Ухвала

від 29.10.2013 по справі 569/13104/13-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/13104/13-ц

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року

Рівненській міській суд в складі головуючого судді Рогозіна С.В. при секретарі Ющук О.С. з участю представника позивача ТОВ «ІНАГРОГРУП» Савонік Н.І., представників відповідача СПП «С.П.А.С.» ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАГРОГРУП» до Сільськогосподарського приватного підприємства «С.П.А.С.», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «ІНАГРОГРУП» до СПП «С.П.А.С.», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після початку розгляду справи по суті та з'ясування обставин справи від представника відповідача СПП «С.П.А.С.» ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Рогозіна С.В. з огляду на ті обставини, що суддя Рогозін С.В. неправомірно відкрив провадження по справі, оскільки між сторонами по справі існує господарський спір. Оскільки суддя порушив правила підсудності в сторін по справі можуть виникнути сумніви стосовно неупередженого ставлення судді до будь-якої із сторін.

В судовому засіданні представники відповідача СПП «С.П.А.С.» вимоги заяви підтримали.

Представник позивача ТзОВ «ІНАГРОГРУП», вимоги заяви заперечила, вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають вимогам ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заяви представника СПП «С.П.А.С.» про відвід судді, суд прийшов до висновку, що в заяві не наведені передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин справи у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі є як юридичні так і фізичні особи. Згідно ст. 3, 11 ЦПК України розгляд даної справи підсудний Рівненському міському суду. Після отримання ухвали про відкриття провадження СПП «С.П.А.С.» міг, але не скористався правом на оскарження даної ухвали в апеляційному порядку.

Крім того, заява про відвід судді подана після початку з'ясування обставин справи, що суперечить ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача СПП «С.П.А.С.» про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін