Рішення

від 15.04.2009 по справі 1/144-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/144-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.09р.

Справа № 1/144-09

За позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Новопільського житлово-комунального підприємства, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області 

про стягнення 46 588 грн. 05 коп.  

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Радзимінський Г.В., довір. № 16-04-96 від 14.01.2009р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство “Кривбаспромводопостачання” звернулось до суду з позовом про стягнення з Новопільського житлово-комунального підприємства  заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 41505,40 грн. пені –4468,36 грн., 3% річних –614,29 грн. за спожиту воду відповідно до умов договорів № 32 від 01.12.2006 р. та № 26 від 28.12.2007р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без участі представника.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним промисловим підприємством “Кривбаспромводопостачання” (надалі –Позивач) та Новопільським житлово-комунальним підприємством (надалі –Відповідач) було укладено Договір №32 від 01.12.2006р. на централізоване питне водопостачання та Договір № 26 від 28.12.2007р. на централізоване питне водопостачання.

У зв'язку з несвоєчасними розрахунками Відповідача за надані послуги утворилась заборгованість перед Позивачем  у розмірі 46 588 грн. 05 коп.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника Позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю з  наступних підстав.

Вищевказані договори №32 від 01.12.2006р. та №26 від 28.12.2007р. на виробництво та надання послуг централізованого питного водопостачання та на централізоване питне водопостачання  за своїм змістом є договорами про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника) надати послугу, яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість Відповідача за надані послуги становить 46 588 грн. 05 коп.    

Доказів сплати цієї заборгованості на момент розгляду справи суду не надано та вона підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до п. 8.1. Договору №32 від 01.12.2006 р. та п. 8.1. Договору №26 від 28.12.2007р. при несвоєчасній оплаті наданих послуг Відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,2 % від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Пеня за прострочення платежу складає 4468,36 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням  процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних –614,29 грн.

Таким чином, вимоги Позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати по справі відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Новопільського житлово-комунального підприємства (53003, вул.Садова, 46, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, р/р 26002301121 в Криворізькому відділенні Ощадбанку №7897, МФО 306191, ЗКПО 31250956) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру, 15-а, код ЗКПО 00191017, р/р 26003301141220 в Дзержинському безбалансовому відділенні філії Центрально - Міського відділення ПІБ)  суму основного боргу –36494 грн. 87коп. (тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто чотири грн. 87 коп), індексу інфляції –5010 грн. 53 коп. (п”ять тисяч десять грн. 53 коп.), 3% річних –614 грн. 29 коп. (шістсот чотирнадцять грн. 29 коп.), пеню –4468 грн. 36 коп. (чотири тисячі шістдесят вісім грн. 36 коп.), витрати по сплаті держмита –465 грн. 88 коп. (чотириста шістдесят п”ять грн. 88 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

 І.А. Рудь

Рішення підписане - 17.04.2009р.