Рішення

від 06.04.2009 по справі 6/129/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/129/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.09                                                                                 Справа №  6/129/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна асоціація товаровиробників»м. Запоріжжя  

До           Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя

Про виключення майна з акту опису та арешту

           Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:            Чернов В.В. –дов.  від 20.03.2009р.

Від відповідача:           Заграфопуло О.С. –дов. № 2 від 27.01.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна асоціація товаровиробників»м. Запоріжжя до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про виключення майна з акту опису та арешту,    суддя ,

            В С Т А Н О В И В:

Позивач просить виключити з акту опису й арешту майна № 2859306 від 24.02.2009 року, складеного  державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Заграфопуло О.С. наступне майно: телевізор вартістю 5000,00 гривень;  телевізор Panasonic вартістю 1000, 00 гривень;  диван білий вартістю 5 000, 00 гривень; крісло біле вартістю 2 000, 00 гривень; стілець вартістю 150 гривень; комод вартістю 2 000, 00 гривень; шафу  вартістю 5 000, 00 гривень;  дві  тумби біля ліжка вартістю 1 000, 00 гривень; ліжко вартістю 5 000, 00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне: при розгляді справи №6/96д/08 за позовом Торгівельно –промислова транснаціональна корпорація “Кераміст” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька торгівельно-інвестиційна компанія»19.01.2008р. був виданий  наказ  № 6/96д/08 про стягнення з ТОВ «Запорізька торгівельно-інвестиційна компанія»на користь ТПТК «Кераміст»грошових коштів, отриманих за договором про поворотну фінансову допомогу №112/К від 31.05.06 у розмірі 990 000,00 грн. На підставі зазначеного наказу, 22.01.2009р. старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Заграфопуло О.С. винесла постанову 80/2 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 6/96д/08 про стягнення з ТОВ «Запорізька торгівельно-інвестиційна компанія»на користь ТПТК «Кераміст»грошових коштів, отриманих за договором про поворотну фінансову допомогу №112/К від 31.05.06 у розмірі 990 000,00 грн. 24 лютого 2009 року старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Заграфопуло О.С. з'явилася у приміщення розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 19 з вимогою державного виконавця № 80/2 від 24.02.2009р., в якій вимагала надати негайно наступні документи: перелік основних засобів, майно, яке знаходиться в заставі,  відомості, щодо ведення касової книги, номери рахунків у банківських установах, відомості, щодо майна яке знаходиться в оренді відомості про звітування в органах ДПС. Зазначена вище вимога була адресована до ТОВ «Запорізька Інвестиційно-торгівельна компанія»(ТОВ «ЗІТК»). В будівлі, розташованій за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 19 працює міні-готель «Yes». Адміністратор міні-готелю вказав державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Заграфопуло О.С., що приміщення знаходиться в оренді, орендатором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна асоціація товаровиробників»(ТОВ «ПАТ»), а адреса ТОВ «ЗІТК»- м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 60/38. Не зважаючи на те, що в приміщенні міні-готелю представники ТОВ «ЗІТК»були відсутні, державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Заграфопуло О.С. без повідомлення ТОВ «ЗІТК»розпочала складання акту опису й арешту майна. В акт опису й арешту майна старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Заграфопуло О.С. безпідставно включила наступне майно: телевізор вартістю 5000,00 гривень;  телевізор Panasonic вартістю 1000, 00 гривень;  диван білий вартістю 5 000, 00 гривень; крісло біле вартістю 2 000, 00 гривень; стілець вартістю 150 гривень; комод вартістю 2 000, 00 гривень; шафу  вартістю 5 000, 00 гривень;  дві  тумби біля ліжка вартістю 1 000, 00 гривень; ліжко вартістю 5 000, 00 гривень. Все зазначене в акті опису й арешту майно включено помилково, тому що належить на праві власності ТОВ «ПАТ».

В судовому засіданні позивач надав суду  письмове нормативне обґрунтування  позовних вимог, де вказав наступне: позовні вимоги, викладені в позовній вимозі б/н від 27.02.2009 року, базуються на непорушності права власності, закріпленого ст. 321 ЦК України, якою зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права  чи обмежений у  його здійсненні. Включення майна до акту опису й арешту є частиною виконавчого провадження, наступними кроками якого є оцінка та продаж вказаного майна. Зважаючи на те, що позивач вважає майно яке включене до акту опису й арешту від 24 лютого 2009 року власністю ТОВ «Південна асоціація товаровиробників», зазначені дії безпідставно позбавляють позивача права власності.  Відповідач порушив право власності. в частині права власника на користування майном, тим, що передав описано й арештоване майно на зберігання третій особі, для чого майно було вилучене та вивезене у невідомому напрямку, що створило перешкоду в господарській діяльності підприємства. ТОВ «ПАТ»є орендарем будівлі міні-готелю «Yes»за договором оренди, і зазначене в акті опису й арешту майно необхідне орендарю для надання готельних послуг.  Право звернення до суду за захистом своїх прав закріплено ст. 1 ГПК України, а процедура судового оскарження акту опису й арешту майна, в частині виключення майна із опису, передбачена ст. 34 Закону «Про виконавче провадження».

Нормативне обґрунтування позовних вимог судом приймається, оскільки вони подані  відповідно діючому законодавству.

Відповідач позовні вимоги не визнав  за наступними підставами: відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не божникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до роз'яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 (зі змінами) „Про судову практику в справах про виключення майна з опису " (у0006700-76) за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на право          володіння ним. Відповідачами у справі повинні бути:  боржник, особа в і інтересах якої накладено арешт на майно, і в  необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. За роз'ясненнями, викладеними в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ними на законних підставах. Таким чином, відповідачем за позовом про звільнення майна з-під арешту повинні виступати не орган виконавчої служби, якою складено акт опису й арешту майна, а боржник та кредитор. 20.01.09 Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшли заяви від стягувача про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 6/96д/08 від 19.01.09 виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Запорізька Інвестиційно-торгівельна компанія»на користь ТПТНК «Кераміст»заборгованості в сумі 990000,00 грн., наказу № 6/96д/08 від 19.01.09 виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Запорізька Інвестиційно-торгівельна компанія»на користь ТПТНК «Кераміст»заборгованості в сумі 18498,50 грн., та про накладення арешту на майно боржника у межах суми боргу. 22.01.09 старшим державним виконавцем Заграфопуло О.С. керуючись ст. З, 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»було винесено постанови № 80/2 та № 81/2 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника. (копії постанов за вих. № 63/2 та № 64/2 направлено сторонам виконавчого провадження та до відповідного суду). Боржникові надано строк для добровільного виконання рішення суду до 29.01.09. 23.01.09 старшим державним виконавцем було направлено запити до відповідних реєструючих органів. 29.01.09 до відділу надійшла заява від генерального директора ТОВ «ЗІТК»з проханням відкласти проведення виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому провадженню на десять днів, мотивуючи тим, що боржникові нічого не відомо про відкриття виконавчого провадження. Однак, до відділу надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтвердило факт отримання вищевказаних постанов 29.01.09 представником генерального директора Тарикіної І.М. Проте боржником не було надано доказів несвоєчасного отримання копії постанов про відкриття виконавчого провадження та не надано обґрунтованих пояснень, щодо неможливості оплати боргу у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку встановленому ст.. 32 ЗУ «Про виконавче провадження»лише в тому випадку, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержано боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державний строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови. 30.01.09 до відділу надійшов лист від стягувача, який підтвердив факт не виконання боржником рішення суду в добровільному порядку та з проханням своєчасно та повно провести виконавчі дії по примусовому виконанні вищезазначених наказів, а саме: накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ЗІТК», перевірити наявність майна боржника за фактичною та юридичною адресами, а саме: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19 та м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 60/38, та накласти на нього арешт з метою подальшої реалізації. 02.02.09 державним виконавцем було складено акт державного виконавця про не виконання рішення суду в добровільному порядку. Того ж дня керуючись ст. ст. 45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та за вих. № 222/2 направлено боржникові до виконання. 02.02.09 до відділу надійшов лист від ДПІ в Орджонікідзевському районі, з інформацією про відкритті рахунки боржника у банківських установах. Того ж дня керуючись ст.. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та ст.. ст.. 5, 50 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем було винесено постанову № 80/2 про арешт коштів боржника, копії постанови за вих. № 221/2 було направлено боржникові до відома та відповідним банківським установам до виконання. 09.02.09 державним виконавцем було винесено платіжні вимоги з метою списання суми боргу з рахунків боржника та направлено до відповідних банківських установ для виконання. Однак,  зазначені вимоги повернулись до відділу без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника. 20.02.09р. старшим державним виконавцем Заграфопуло О.С., відповідно до  ст. 50 ЗУ «Про виконавче .провадження»було винесено постанову № 80/2 про звернення стягнення на майно боржника, копії постанов за вих. № 920/2 було направлено сторонам виконавчого провадження до відома. 23.02.09 старшим державним виконавцем Заграфопуло О.С, було здійснено вихід за юридичною адресою боржника, а саме: м. Запоріжжя, вул.. Немировича-Данченка, 60/38, з метою встановлення факту перебування боржника та його майна за вказаною адресою. Проте зі слів мешканця квартири № 38 у буд. № 60 по вул.. Немировича-Данченка у м. Запоріжжі було встановлено, що ТОВ «ЗІТК»фактично заходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19, про що складено відповідний акт. 23.02.09 до відділу надійшов лист від ОП 3МБ ТІ із відомостей якого, було встановлено, що за боржником зареєстровано право приватної власності на будівлю міні-готелю за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19. Того ж дня до відділу надійшов лист від стягувача з проханням, у разі накладення арешту на рухоме майно боржника відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження»передати арештоване та описане майно боржника на відповідальне зберігання ТПТНК «Кераміст». 24.02.09 старшим державним виконавцем Заграфопуло О.С. було здійснено вихід за фактичною адресою боржника, а саме: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 19. та вручено вимогу державного виконавця негайно надати: Перелік основних засобів, що обліковуються на балансі підприємства; Майно, яке знаходиться в заставі; Відомості, щодо ведення касової книги; Номери рахунків, відкритих у банківських установах, із зазначенням МФО та назви банку на які перераховуються кошти отриманні від діяльності підприємства; Відомості, щодо майна, яке знаходиться в оренді;  Відомості про звітування в органах державної податкової служби. Дану вимогу отримала особа, яка назвалась Тарикіною А.Ю. - керуючою готельного комплексу «УЕ8». Проте на зазначену вимогу, перелік вказаних документів держаному виконавцю не надано, мотивуючи тим, що усі необхідні документи зазначені у вимозі державного виконавця, містяться в кімнаті, ключі від якої знаходяться у головного бухгалтера, котра станом на 12 год. 00 хв. перебуває у податковій інспекції, що підтверджується відповідним актом державного виконавця, складеного в присутності понятих станом на 12 год. 00 хв. 24.02.09. О 13 год. 00 хв. державним виконавцем, за участю потятих, було складено акт, про повторне невиконання вимог державного виконавця, та яким попереджено керуючого готельного комплексу «УЕ8»Тарикіну А.Ю., що у разі не надання для огляду документів, зазначених у вищевказаній вимозі, протягом 15хв., державним виконавцем буде здійснено опис і арешт майна розміщеного в керуючого готельного комплексу «УЕ8». Станом на 13 год. 50 хв. державному виконавцю, не було надано жодних витребуваних документів, про що, за участю понятих та працівників Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області складено відповідний акт на підставі, якого й було розпочато опис і арешт боржника.   В  13 год. 50 хв. державним виконавцем, за участю понятих, працівників Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізької області та представника стягувача розпочався опис і арешт майна, який закінчився о 15 год. 45 хв., що підтверджується актом опису й арешту майна № 80/2. Згідно даного акту було описано рухоме майно в кількості - 25 шт. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання разом із копією акту опису й арешту майна представник стягувача - Насонов С.В. Підчас проведення виконавчих дій з опису й арешту майна, в одній із кімнат, що знаходиться в приміщені готельного комплексу «УЕS», було знайдено особу, яка відмовилась назвати своє ПІБ, проте відповіла, що займає посаду бухгалтера ТОВ «ПАТ». На вимогу державного виконавця - надати для огляду документи, які свідчать в чий саме власності знаходиться майно розташоване в приміщені за адресою м. Запоріжжя, пр.. Маяковського, 19, дана особа надала для огляду лише свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, а саме ТОВ «ПАТ», що підтверджується відповідним актом. Того ж дня, у зв'язку з відсутністю представника боржника, при складанні акту опису й арешту, державним виконавцем було направлено, завірену копію акту опису й арешту майна № 80/2 від 24.02.09 за вих. 955/2 на юридичну адресу боржника. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, згідно листа керуючого філією ВАТ  «Укрексімбанк»№ 075-03/894 від 26.02.09р., було встановлено, що майно боржника знаходиться в заставі банку, що підтверджується договорами № 7507 2 45 від 25.04.07; № 7507 2 61 від 30.05.07 та № 7507 2 43 від 15.06.07., та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. До того ж застава майна банком, підтверджується листом генерального директора ТОВ «ЗІТК»- Тарикіною І.М. від 29.03.09р., адресованого на адресу Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ на вимогу державного виконавця від 24.03.09р. Натомість, позивачем, станом на теперішній час, не надано жодного документу оформленого належним чином, яким підтверджується право власності на майно, яке виключається із акту опису й арешту. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, при проведенні виконавчих дій Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ не порушено прав та законних інтересів жодних зі сторін виконавчого провадження, а навпаки, вжито усіх відповідних заходів передбачених діючим законодавством направлених на повне та своєчасне виконання рішення суду, тому позовна заява є безпідставною та не підлягає задоволення.

Відповідач просить замінити відповідача Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ на належного відповідача, а саме: ТОВ «ЗІТК», ТПТНК «Кераміст»та ВАТ «Укрексімбанк»про що винести відповідну ухвалу.

Клопотання відповідача відхиляється судом  за наступними підставами:  

Відповідно до статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття  рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може (не зобов'язаний) за згодою позивача, не припиняючи провадження  у справі, допустити заміну первісного відповідача належним  відповідачем.  

Позивач категорично заперечує проти заміни відповідача Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ на належного відповідача, а саме: ТОВ «ЗІТК», ТПТНК «Кераміст»та ВАТ «Укрексімбанк». Позивач вважає, що  належним відповідачем є Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, оскільки позивач фактично оспорює дії  Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. Позивач вважає, що з ТОВ «ЗІТК», ТПТНК «Кераміст»та ВАТ «Укрексімбанк»в нього не має спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає  з наступних підстав:            

При розгляді справи №6/96д/08 за позовом Торгівельно–промислова транснаціональна корпорація “Кераміст” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька торгівельно-інвестиційна компанія»19.01.2008р. був виданий  наказ  № 6/96д/08 про стягнення з ТОВ «Запорізька торгівельно-інвестиційна компанія»на користь ТПТК «Кераміст»грошових коштів, отриманих за договором про поворотну фінансову допомогу №112/К від 31.05.06 у розмірі 990 000,00 грн.

На підставі зазначеного наказу, 22.01.2009р. старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Заграфопуло О.С. винесла постанову 80/2 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 6/96д/08 про стягнення з ТОВ «Запорізька торгівельно-інвестиційна компанія»на користь ТПТК «Кераміст» грошових коштів, отриманих за договором про поворотну фінансову допомогу №112/К від 31.05.06 у розмірі 990 000,00 грн.

24.02.2009р.  відповідач  описав та  наклав арешт  на майно, про що був складений  акт  опису та  арешту майна № 80/2. У тому числі  було описано та накладений арешт на майно:  телевізор вартістю 5000,00 гривень;  телевізор Panasonic вартістю 1000, 00 гривень; диван білий вартістю 5 000, 00 гривень; крісло біле вартістю 2 000, 00 гривень; стілець вартістю 150 гривень; комод вартістю 2 000, 00 гривень; шафу  вартістю 5 000, 00 гривень;  дві  тумби біля ліжка вартістю 1 000, 00 гривень; ліжко вартістю 5 000, 00 гривень.

Позивач вказує, що він є власником  вищевказаного майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить  їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом  про визнання  права  на майно і про звільнення майна з –під  арешту.  Відповідачами у справі за цими позовами є стягував  і боржник, тобто  Торгівельно–промислова транснаціональна корпорація “Кераміст” м. Запоріжжя  та ТОВ «Запорізька торгівельно-інвестиційна компанія».

Така ж позиція міститься  в пункті 5  Роз'яснення Президії Вищого  господарського  суду  України № 04-5/365 від 28.03.2002р..

Таким чином, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя є не належним відповідачем по справі.

Позивач заперечив проти заміни неналежного відповідача належними, про що вказано вище.

В судовому засіданні позивач вказав, що фактично він оспорює дії виконавчої служби .

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право  на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої  служби, то їх слід  розглядати за правилами статті 121 –2 ГПК України.

Така ж позиція міститься  в пункті 5 Роз'яснення Президії  Вищого  господарського  суду  України № 04-5/365 від 28.03.2002р.

Відповідно до статті 121 –2 ГПК України зі  скаргою (а не позовною заявою) на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть звернутися стягував, боржник  або прокурор, тобто  сторони по справі, в даному випадку  сторони по  справи № 6/96д/08 Торгівельно –промислова транснаціональна корпорація “Кераміст” м. Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька торгівельно-інвестиційна компанія». Розглядається така скарга в рамках справи  № 6/96д/08 .

Також слід відмітити, що фактично акт опису  та арешту майна  від 24.02.2009р.  має  номер 80/2, позивач просить  виключити спірне майно  з акту опису й арешту майна  № 2859306 від 24.02.2009 року. Тобто, позивач просить виключити спірне майно  з акту опису й арешту майна , якого не існує.

За таких обставин, вимоги позивача не обґрунтовані.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до  статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

                 В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                                  Л.С. Місюра

Рішення підписано:  06.04.2009р.