Рішення
від 15.04.2009 по справі 4/58
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/58

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.04.09 р.                                                                                                       Справа № 4/58                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Задрановськая С.М. – довіреність від 30.03.2009р., № 269,

від відповідача – не явився,

за позовом -         Закритого акціонерного товариства “Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”

                             м. Ясинувата

до відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Макаронна фабрика “Пан Степан”

                             м. Донецьк

про стягнення 47540,76грн. заборгованості і штрафу і пені за несвоєчасну оплату, -

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 47540,76грн., з яких: 41937,86грн. - заборгованість, 1409,11грн. – пеня, 4193,79грн. – штраф за несвоєчасну оплату

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №08-04/108 від 17.04.2008року із специфікаціями №№1-5, вимогу про оплату №619 від 01.10.2008року, яка отримана відповідачем 28.11.2008року.

Остаточні вимоги викладені позивачем у додатку до позову від 10.04.2009р., в якій позивач змінив суму позову і просить стягнути з відповідача з урахуванням оплачених після звернення до суду коштів та підпису акту звірки по розрахунках за відвантажену продукцію суму боргу 16937,86грн. та 2193,78грн. штрафу за несвоєчасну оплату прийнятої продукції у відповідності з п.8.2 договору.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис на Повідомленні про вручення поштового відправлення. Не надано ним і відзиву на позов, що являється ухиленням від вчинення дій, покладених на нього судом.

За достатністю матеріалів наданих позивачем, суд вважає необхідним вирішити спір в межах встановленого ст.69 ГПК України строку без явки представника відповідача.

На розсуд суду наданий договір поставки №08-04/108 від 17.04.2008року із специфікаціями №№1-5, за яким виникла заборгованість за поставлений позивачем відповідачу товар.

Поняття договору поставки надається у статті 265 Господарського кодексу України (далі –ГК). Договір поставки – правочин, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 3 ст.265 ГК надає право укладати договори поставки всім суб'єктам господарювання, зазначеним у ч.1,2,ст.55 ГК.

З урахуванням ст.628 і 638 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) зміст договору поставки включає в себе наступні питання: 1) істотні умови, які мають бути погоджені сторонами; 2) інші умови договору, погоджені сторонами; 3) права і обов'язки сторін, які набувають постачальник і покупець в результаті укладання договору поставки.

2

Із ст. 712 ЦК випливає, що істотними умовами договору поставки є умови про предмет договору (товар, що має бути поставлений) та ціну. Стаття 265 ГК доповнює істотні умови договору умовою про строк передання (поставки) товарів. Більш конкретно у п.19 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і п.16 Положення про поставки товарів народного споживання вказується на те, що договором поставки мають встановлюватись умови про номенклатуру (розгорнутий асортимент), кількість, якість продукції (товарів), про строки поставки і ціну. Сторони не позбавлені права погодити в договорі будь-які інші умови.

Частина 2 ст. 268 ГК приписує зазначати в договорі поставки номери і індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №08-04/108 від 17.04.2008року із специфікаціями №№1-5, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання передати покупцю товар в асортименті, за ціною та в строки, що визначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. п. 1.1, 1.2 договору), а покупець оплачувати отриманий товар на розрахунковий рахунок постачальника за домовленістю сторін (п. 4.1 договору).

Сторонами в договорі не передбачений конкретний порядок та строк оплати товару.

На виконання умов договору сторонами підписані специфікації №№1-5 до договору, в яких узгоджене найменування товару, його кількість, ціна та загальна сума, а також строки поставки.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем на підставі отриманий товар по товарно-транспортним накладним на загальну суму 548401,60грн., що підтверджено і актом звірки, підписаним уповноваженими представниками сторін і скріпленим печатками підприємств.

          Договором сторони не передбачили конкретний строк оплатити.

          Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

           Позивач направив відповідачу вимогу про оплату продукції прийнятої відповідачем №619 від 01.10.2008року, яка отримана останнім 28.11.2008року, про що свідчить підпис замдиректора по виробництву відповідача на вимозі, тобто товар повинен бути оплачений в повному обсязі до 05.12.2008року включно.

Відповідач частково оплатив отриманий ним товар в сумі 523142,40грн., що підтверджується банківської випискою і актом звірки, після чого заборгованість відповідача перед позивачем на час вирішення спору становить 21937,86грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 21937,86грн.

Крім заборгованості, позивач просить суду стягнути з боржника 2193,78рн. Штрафу у відповідності з вимогами п.8.2 договору, який передбачає, якщо порушений строк оплати, боржник повинен сплатити штраф в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання після 1 січня 2004року визначаються приписами статей 534,549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 Господарського кодексу України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

3

З огляду на зміст статей 534,549 правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є не лише обов'язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку.

Оскільки сторонами договором та вимогою про оплату боргу передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання (вимога, що надіслана відповідачу: до 05.12.2008року включно); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання; в) розмір пені та штрафу (п. 8.2 договору) – за порушення строків оплати поставленого товару покупець повинен сплатити заявлену суму штрафу в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару, яка складає 2193,78грн.

Оскільки відповідач сплатив борг в сумі 5000грн. після звернення позивача з позовом до суду 02.03.2009р., господарський суд покладає судові витрати в розмірі 241,32грн. державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. на відповідача.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,712 Цивільного кодексу України, ст.193,265 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

                                                          В и р і ш и в:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства “Ясинуватський комбінат хлібопродуктів” м. Ясинувата до Товариства з обмеженою відповідальністю “Макаронна фабрика “Пан Степан” м. Донецьк про стягнення 24131,64грн. повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Макаронна фабрика “Пан Степан” м. Донецьк-83096, пр. Панфілова, 89, ЄДРПОУ 30998214 на користь Закритого акціонерного товариства “Ясинуватський комбінат хлібопродуктів” м. Яснувата-86000, вул. Жовтнева, 97, ЄДРПОУ 00957643 заборгованість в сумі  16937,86грн., 2193,78грн. – штрафу, 241,32рн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 15.04.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи,

1- позивачу,

2- відповідачу

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення15.04.2009
Оприлюднено29.04.2009
Номер документу3442265
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/58

Ухвала від 17.11.2022

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Бурда Н.М.

Ухвала від 17.11.2022

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Бурда Н.М.

Ухвала від 03.11.2022

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Бурда Н.М.

Ухвала від 03.11.2022

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Бурда Н.М.

Ухвала від 29.09.2022

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гевко В.Л.

Ухвала від 18.09.2022

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Андрусик Н.О.

Ухвала від 15.09.2022

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гевко В.Л.

Ухвала від 09.06.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лугова Наталія Петрівна

Ухвала від 26.07.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лугова Наталія Петрівна

Ухвала від 17.05.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лугова Наталія Петрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні