Рішення

від 30.09.2013 по справі 5009/4854/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/123/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 Справа № 5009/4854/12

за позовною заявою: прокурора Якимівського району прокуратури Запорізької області, 72503, Запорізька область, смт Якимівка, вул. Пушкіна, 25

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4

до відповідача 1: виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 72563, Запорізька область, Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул. Калініна, 67

до відповідача 2: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Калініна, 67

до відповідача 3: Якимівське районне управління юстиції Запорізької області в особі Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції, 72500, Запорізька обл., Якимівський район, смт Якимівка, вул. Леніна, буд. 93

до відповідача 4: товариства з обмеженою відповідальністю "Родем", 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 115, кв. 111

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Родем АЗОВ", 69000, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 24, кв. 45

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція техногенної безпеки України, 01024, Київ-24, вул. Круглоуніверситетська, 20/1

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної інвентаризації", 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Молодих патріотів, 7

про скасування рішення виконкому Кирилівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької обл. від 16.08.11 № 224; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.08.11 серія САЕ-206344; зобов'язання відповідача 3 скасувати державну реєстрацію права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Антоненко Е.В., довіреність від 17.06.13 № 7/8-1663-02

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від прокуратури: Понятенко К.А., посвідчення від 03.12.12 № 013456

Васіляускас В.В., посвідчення від 13.09.12 № 004021

в ході розгляду справи брали участь:

від ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - уповноважений представник державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України юрисконсульт Запорізької Філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції Онищук Я. В. на підставі довіреності від 20.12.12 № 01-01/5845

від ВДВС Якимівського РУЮ: Ободовська Н.Л., довіреність від 19.04.13 № 4900

Капустіна О.В., довіреність від 07.05.13 № 5524

СУТЬ СПОРУ:

25.12.12 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Якимівського району прокуратури Запорізької області з позовною заявою від 06.12.12 № 100-3979вих.12 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області (Інспекція ДАБК) до відповідачів: 1 - виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (далі виконавчий комітет ради ), 2 - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (Кирилівська СР ), 3 - комунального підприємства "Якимівське бюро технічної інвентаризації" (КП "Якимівське БТІ" ) про скасування рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Запорізької області від 16.08.11 № 224, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.08.11 серії САЕ-206344 та зобов'язання відповідача 3 скасувати державну реєстрацію права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна.

25.12.12 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказаний позов до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.12.12 судом порушено провадження у справі № 5009/4854/12. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі у якості третьої особи 1 на стороні відповідача 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Родем АЗОВ" (ТОВ "Родем АЗОВ" ) та в якості третьої особи 2 на стороні позивача - Державну інспекцію техногенної безпеки України (ДІТБ України ) . Судове засідання призначено на 30.01.13.

Ухвалою від 30.01.13 судом задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження та зупинено провадження у справі № 5009/4854/12 до розгляду по суті Якимівським районним судом Запорізької області заяви інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 17.01.13 № 7/8-150-02 про внесення виправлення до виконавчого листа від 22.11.12 № 2-631/2009 і прийняттям вищевказаним судом відповідного процесуального рішення за результатом розгляду вказаної заяви.

Ухвалою від 01.03.13 судом поновлено провадження у справі з 01.04.13, судове засідання призначено на 01.04.13. Також, цією ж ухвалою судом визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 01.04.13 о/об 11 год. 00 хв. державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ на виконанні в якого знаходиться виконавче чи виконавчі провадження з виконання: рішення апеляційного суду Запорізької області від 25.05.11 у справі № 22ц-2307/11 за результатами перегляду апеляційної скарги прокурора Якимівського району Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15.05.09 у справі № 2-631/2009 рік; ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 29.09.11 у справі № 2-592/2009 рік (якою було застосовано поворот виконання рішення у вигляді зобов'язання орендного підприємства "Якимівське БТІ" скасувати держреєстрацію на право власності за Совач Л.В. право власності на завершені і введені в експлуатацію самочинно збудовані 24/100 частки бази відпочинку "Родем" а саме: їдальні (літ. Є-1), мансандри четвертого поверху корпусу для відпочинку № 2 (літ. К-4), другий поверх корпусу для відпочинку № 3 (літ. Ж-2), торгівельного павільйону з літньою площадкою (літ. У-1), тобто об'єктів по вул. Коса Пересип, 68, що в смт Кирилівка Якимівського р-ну Запорізької обл.) для надання пояснень, у т.ч. письмових, з підстав які стосуються предмету спору у цій справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1, 2 та третьої особи 2 ухвалою від 01.04.13 розгляд справи судом відкладено на 22.04.13. Також, цією ж ухвалою судом визнано обов'язковою явку державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ Ободовську Н.Л. для надання пояснень (у т.ч. письмових) щодо виконання державною виконавчою службою району рішення Якимівського районного суду від 15.05.09 у справі 2-631/2009; рішення апеляційного суду Запорізької області від 25.05.11 у справі № 22ц-2307/11 за результатами перегляду апеляційної скарги прокурора району на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15.05.09 у справі № 2-631/2009 рік; рішення Якимівського райсуду від 20.06.11 у справі 2-407/2011; ухвалу Якимівського райсуду Запорізької області від 29.09.11 у справі № 2-592/2009 рік.

За заявою прокурора ухвалою від 22.04.13 судом термін розгляду спору продовжено на 15 днів - до 09.05.13, розгляд справи відкладено на 13.05.13 та на підставі ст. 30 ГПК України судом визнано обов'язковою явку в судове засідання 13.05.13 держвиконавця ВДВС Якимівського РУЮ Ободовську Н.Л.

Ухвалою від 13.05.13 судом з числа відповідачів у справі № 5009/4854/12 виключено відповідача 3 - КП "Якимівське БТІ" та залучено до участі у цій справі нового відповідача 3 - Якимівське районне управління юстиції Запорізької області в особі Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції, розгляд справи розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 05.06.13. Також, цією ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - КП "Якимівське бюро технічної інвентаризації" (КП "Якимівське БТІ" ). Крім того, на підставі ст. 30 ГПК України, визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 05.06.13 уповноваженого держвиконавця ВДВС Якимівського РУЮ для надання пояснень (у т.ч. письмових) щодо виконання державною виконавчою службою району рішення Якимівського районного суду від 15.05.09 у справі 2-631/2009; рішення апеляційного суду Запорізької області від 25.05.11 у справі № 22ц-2307/11 за результатами перегляду апеляційної скарги прокурора району на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15.05.09 у справі № 2-631/2009 рік; рішення Якимівського райсуду від 20.06.11 у справі 2-407/2011; ухвалу Якимівського райсуду Запорізької області від 29.09.11 у справі № 2-592/2009 рік.

Ухвалою від 05.06.13 судом строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів - до 28.07.13, розгляд справи відкладено на 10.07.13. Крім того, п. 7 вказаної ухвали судом було визнано обов'язковою явку в судове засідання 10.07.13 об 11 год. 30 хв. керівника Інформаційного центру при Міністерстві юстиції Запорізької філії Скочко Ю.С. для надання пояснень по справі та документів на їх підтвердження.

У судовому засіданні 10.07.13 судом було прийнято до розгляду заяву прокурора Якимівського району від 29.05.13 № 90-3474 вих. 13 про уточнення позовних вимог, проти якої всі присутні учасники по справі не заперечили, в прохальній частині якої прокурор просить суд:

- залучити у якості відповідача 3 по справі замість комунального підприємства "Якимівське бюро технічної інвентаризації" - Реєстраційну службу Якимівського районного управління юстиції, яка є структурним підрозділом Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області;

- залучити у якості третьої особи на стороні позивача комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної інвентаризації";

- скасувати рішення виконкому Кирилівської селищної ради Якимівського р-ну Запорізької обл. від 16.08.11 № 224 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" товариству з обмеженою відповідальністю "Родем Азов";

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.08.11 серія САЕ-206344, видане Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області товариству з обмеженою відповідальністю "Родем Азов";

- зобов'язати відповідача 3 скасувати державну реєстрацію права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна у складі бази відпочинку "Родем".

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1, 2, третіх осіб та ВДВС Якимівського РУЮ ухвалою від 10.07.13 розгляд справи судом відкладено на 22.07.13.

Ухвалами від 22.07.13 та від 25.07.13 розгляд справи судом відкладався на 25.07.13 та 29.07.13 відповідно.

Ухвалою від 29.07.13 судом залучено до участі у справі № 5009/4854/12 відповідача 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Родем" (далі ТОВ "Родем", 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 115 кв. 111). Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 04.09.13.

Ухвалами від 04.09.13 та від 23.09.13 розгляд справи судом відкладався на 23.09.13 та 30.09.13 відповідно.

За заявою прокурора, представників позивача, відповідача 3, третіх осіб розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Крім того, на вимогу суду, в ході розгляду цієї справи судом було визнано обов'язковою участь в судових засіданнях ході розгляду цієї справи як прокурора Якимівського району в особі підпорядкованих йому оперативних працівників прокуратури так і прокурора прокуратури м. Запоріжжя.

У засіданні суду 30.09.13, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Присутнім прокурорам та позивачу повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Прокурори (в особі присутніх у справі прокурорів як прокуратури м. Запоріжжя так і Якимівського району в розумінні вимог Закону України "Про прокуратуру" так і галузевого наказу Генерального прокурора України від 28.11.12 № 6 гн "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" у відповідній редакції ) підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за вих. від 29.05.13 № 90-3474 вих. 13, пояснювали наступне. Проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15.05.09 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Родем" (ТОВ "Родем") задоволено та визнано за останнім право власності на самочинно збудоване нерухоме майно в складі бази відпочинку "Родем", яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, 68. Крім того, вказаним рішенням суду зобов'язано КП "Якимівське БТІ" зареєструвати за ТОВ "Родем" право власності на самочинно збудоване нерухома майно. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.05.11 скасовано рішення Якимівського райсуду від 15.05.09 та застосовано поворот виконання цього рішення щодо скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за ТОВ "Родем". Також, проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що 17.05.10 Совач Л.В. було засновано ТОВ "Родем Азов". На підставі рішення засновника ТОВ "Родем Азов" від 09.11.10 № 2 до складу учасників товариства було введено ТОВ "Родем". Рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 09.12.10 № 28 було прийнято надати ТОВ "Родем Азов" свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна у складі бази відпочинку "Родем". 22.12.10 КП "Якимівське БТІ" було зареєстровано право власності за ТОВ "Родем Азов" на об'єкти нерухомості у складі бази відпочинку "Родем", в т.ч. на об'єкти нерухомості, які самочинно були збудовані на території бази відпочинку. В подальшому Совач Л.В. з дозволу ТОВ "Родем Азов" було самочинно здійснено реконструкцію та будівництво 24/100 частки бази відпочинку "Родем". Рішенням Якимівського райсуду Запорізької області від 20.06.11 у справі № 2-407/2011 позов Совач Л.В. до ТОВ "Родем Азов", Кирилівської селищної ради, КП "Якимівське БТІ" про визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно було задоволено у повному обсязі. 11.07.11 на підставі вказаного рішення суду, КП "Якимівське БТІ" було проведено державну реєстрацію права власності на 24/100 часток на об'єкти нерухомого майна у складі бази відпочинку "Родем" за Совач Л.В. Рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 16.08.11 № 224 вирішено надати ТОВ "Родем Азов" свідоцтво про право власності на базу відпочинку "Родем". 23.08.11 КП "Якимівське БТІ" було зареєстровано право власності за ТОВ "Родем Азов" на об'єкти нерухомості у складі бази відпочинку "Родем". Ухвалою Якимівського райсуду Запорізької області від 29.09.11 у справі № 2-592/2011 застосовано поворот виконання рішення Якимівського райсуду Запорізької області від 20.06.11 у справі № 2-407/2011, яким КП "Якимівське БТІ" зобов'язано скасувати державну реєстрацію на право власності за Совач Л.В., а саме: на самочинно збудовані 24/100 частки бази відпочинку "Родем". Отже, як стверджує прокурор району, на час подання вказаного позову встановлено, що рішення виконкому Кирилівської селищної ради від 16.08.11 № 224 прийнято на підставі рішень суду, які скасовані. За таких обставин, на думку прокурора, спірне рішення підлягає скасуванню оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує права та інтереси держави. Крім викладеного, прокурором в ході розгляду справи було зазначено, що самочинно збудовані об'єкти нерухомості у складі бази відпочинку "Родем" не були введені в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, держава в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області не отримала кошти, які підлягають обов'язковій сплаті за видачу сертифікату так як спірний об'єкт відноситься до 4 категорії складності та сплата за видачу сертифіката складає 4,6 мінімальної заробітної плати. При цьому, самочинно збудовані об'єкти нерухомості у складі бази відпочинку "Родем" є об'єктами масового перебування людей. Нехтування вимог будівельних норм та правил при будівництві, реконструкції та технічному переоснащенні об'єктів нерухомості, недотримання вимог та правил пожежної безпеки призвело до пожежі, яка виникла 21.07.12 на третьому поверсі триповерхової будівлі корпусу № 5 бази відпочинку "Родем" та внаслідок якої (пожежі) вогнем було знищено 23 номери разом із речами відпочиваючих, які розташовувались на мансардному та другому поверсі самочинно збудованої та без відповідних документів введеної в експлуатацію будівлі. Загальна площа пожежі склала понад 500 м 2 . Прокурор пояснював, що будівлю, в якій сталась пожежа, було самовільно збудовано з численними порушеннями вимог будівельних норм та правил. Будівля не приймалась в експлуатацію державною приймальною комісією в передбаченому на той час порядку, а була введена в експлуатацію на підставі рішення Якимівського райсуду від 15.09.09, яким було визнано право власності за ТОВ "Родем" на завершений і введений в експлуатацію самочинно збудований об'єкт нерухомості. А тому, свідоцтво про право власності серії САЕ № 206344 від 23.08.11 видане Кирилівською СР на об'єкти нерухомого майна ТОВ "Родем Азов" у складі бази відпочинку "Родем", що розташовані в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Пересип, 68, підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація прав власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості - скасуванню. Також, в ході розгляду справи прокурором було надано клопотання від 10.07.13 та заяву від 18.07.13 № 90-4597-вих-13, якими прокурор просить суд позовні вимоги в частині зобов'язання реєстраційну службу Якимівського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна у складі бази відпочинку "Родем", які зареєстровані за адресою: Запорізька області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 68 за ТОВ "Родем Азов" залишити без розгляду. З огляду на викладене, прокурор просить суд позов задовольнити.

Позивач в ході розгляду цієї справи підтримував правову позицію прокурора та наполягав на задоволенні позову, про що зазначив у клопотанні від 25.07.13 вих. № 7/8- 2176-02. Також, позивач просив суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника Інспекції.

Відповідач 1 в судові засідання під час розгляду цієї справи жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал суду у цій справі не виконав. Про дату, місце і час розгляду цієї справи судом повідомлений належним чином. 25.07.13 на адресу суду надійшов лист за вих. від 24.07.13 № 943 за підписом голови виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Малєєва І.В. згідно із змістом якого вказана особа просить суд розглянути справу № 5009/4854/12 без участі представника виконкому Кирилівської селищної ради. При цьому, проти задоволення позовних вимог відповідач 1 не заперечує.

Відповідач 2 в судові засідання під час розгляду цієї справи жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал суду у цій справі не виконав. Про дату, місце і час розгляду цієї справи судом повідомлений належним чином. 22.07.13 на адресу суду надійшов лист за вих. від 19.07.13 № 930 за підписом Кирилівського селищного голови Малєєва І.В., за змістом якого селищний голова просить суд розглянути справу № 5009/4854/12 без участі представника селищної ради. Проти задоволення позовних вимог відповідач 2 не заперечує.

Відповідач 3 в особі начальника реєстраційної служби Якимівського РУЮ Запорізької області, який діє на підставі довіреності виданої начальником Якимівського районного управління юстиції Запорізької області від 11.07.13 № 1-14/80, надав суду пояснення за вихідним від 16.07.13 № 2-14/135, від 16.07.13 № 2-14/134 та від 24.07.13 № 2-14/145, якими зазначав наступне. Державна реєстрація права власності за ТОВ "Родем Азов" була проведена КП "Якимівське БТІ". При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що реєстраційні служби районних, міських, міськрайоних управлінь юстиції є правонаступниками підприємств бюро технічних інвентаризацій. Отже, як вказує відповідач 3, реєстраційні служби районних, міських, міськрайоних управлінь юстиції не мають право скасовувати чи поновлювати державну реєстрацію, проведену органами БТІ. Водночас, реєстраційні служби ведуть абсолютно новий реєстр речових прав на нерухоме майно, який започатковано з 01.01.13 із веденням в дію Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень". У зв'язку з викладеним, відповідач 3 повідомляє, що Якимівське районне управління юстиції Запорізької області в особі Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції не має ані законних, ані технічних можливостей вносити зміни (скасовувати чи поновляти) у реєстр прав власності, який діяв до 01.01.13. Крім того, відповідач 3 зазначає, нерухоме майно бази відпочинку "Родем" в Реєстраційній службі Якимівського районного управління юстиції не реєструвалось. З огляду на викладене, відповідач 3 заперечень на позовні вимоги не має та просить суд розглянути справу на розсуд суду.

Відповідач 4 заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 24.07.13, тобто станом на час розгляду справи в суді, ТОВ "Родем" за рішенням засновників суб'єкта господарювання припинено свою діяльність.

Третя особа 1 у письмових запереченнях від 13.05.13 та від 29.07.13 на позовну заяву пояснювала, що на підставі рішення учасників ТОВ "Родем Азов" від 02.11.10 № 1 та рішення від 09.11.10 до складу учасників увійшло ТОВ "Родем" з відповідним внеском до статутного капіталу ТОВ "Родем Азов" - об'єктів нерухомості. Виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради, на підставі вказаних рішень учасників ТОВ "Родем Азов", було видано свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна у складі бази відпочинку "Родем". При цьому, рішення учасників ТОВ "Родем Азов" від 02.11.10 № 1 та від 09.11.10 відповідають чинному законодавству України та недійсними в судовому порядку не визнавались. Крім того, на час прийняття рішення про видачу свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна виконкомом Кирилівської селищної ради від 09.12.10 № 28, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15.05.09 у справі № 2-631/2009 було чинним та жодною із сторін не оскаржувалось. Також, на час прийняття рішення про видачу свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна виконкомом Кирилівської селищної ради від 16.08.11 № 224, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15.05.09 у справі № 2-407/2011 було чинним, жодною із сторін не оскаржувалось, а було оскаржено лише 29.09.11. Представник цієї третьої особи у письмових запереченнях вказав, що такої підстави припинення права власності, як скасування рішення органу виконавчої влади, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності, ЦК України не передбачено. Водночас, ТОВ "Родем Азов" набуло право власності на оспорюване майно на підставі оплатних договорів - як внесок у статутний капітал товариства. Товариство фактично придбало майно, а передало у власність учасників корпоративні права. Про те, що відчужувач не міг бути власником відчужуваного майна товариство не знало і не могло знати. Таким чином, на думку третьої особи 1, ТОВ "Родем Азов" є добросовісним набувачем, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для позбавлення товариства права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння. З огляду на вищевикладене, представник третьої особи 1 просить суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа 2 у своєму поясненні без номеру та дати підтримала правову позицію прокурора вказавши, що спірні об'єкти нерухомого майна не відповідають нормам пожежної безпеки та не були належним чином введені в експлуатацію.

Третя особа 3 у запереченні від 18.04.13 № 189/12 на позовну заяву зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, на думку третьої особи 3, позовні вимоги в частині скасування рішення виконкому Кирилівської СР Якимівського району Запорізької області від 16.08.11 № 224 підлягають розгляду в порядку адміністративної юрисдикції. Щодо позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.08.11 серії САЕ-206344, то твердження прокурора в цій частині, на думку третьої особи 3, є хибними оскільки Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 не передбачено видача свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування на підставі рішень суду. В частині зобов'язання КП "Якимівське БТІ" скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, третя особа 3 пояснює, що у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", розірванням договору з Адміністратором Реєстру прав - КП "Якимівське БТІ" не має доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно та не може скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Родем Азов".

Державний виконавець ВДВС Якимівського РУЮ Ободовська Н.Л., явка якої визнавалась судом на підставі ст. 30 ГПК України обов'язковою, надала суду відповідні письмові пояснення щодо виконання ВДВС Якимівського РУЮ рішення Якимівського райсуду від 15.05.09 у справі № 2-631/2009, рішення апеляційного суду Запорізької області від 25.05.11 у справі № 22ц-2307/11 за результатами перегляду апеляційної скарги прокурора району на рішення Якимівського райсуду Запорізької області від 15.05.09 у справі № 2-631/2009, рішення Якимівського райсуду Запорізької області від 20.06.11 у справі № 2-407/2011 та ухвали Якимівського райсуду Запорізької області від 29.09.11 у справі № 2-592/2009 року.

Представник державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у письмових поясненнях від 10.07.13 зазначав, що з 01.01.13 реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно припинена, але дані, що містяться в Реєстрі використовуються державними реєстраторами Державного реєстру прав у відповідності до Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.12 № 1844/5. Зокрема, відомості з Реєстром прав власності на нерухоме майно не переносяться до Державного реєстру прав, а використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв/запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав.

Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши в ході розгляду цієї справи пояснення прокурорів, представників позивача, відповідача 3, третіх осіб, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України (ЦК України), кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права і інтереси.

У відповідності до ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Отже, підставами для визнання акту недійсним та його скасування є невідповідність акту вимогам чинного законодавства і визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Прокурором району заявлено вимоги про скасувати рішення виконкому Кирилівської СР Якимівського р-ну Запорізької обл. від 16.08.11 № 224 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно". Підставою для такого скасування, на думку прокурора, є невідповідність рішення вимогам діючого законодавства України, зокрема, прийняття останнього на підставі рішень суду, які були скасовані.

Як вбачається з матеріалів справи № 5009/4854/12, 15.05.09 Якимівським районним судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 2-631/2009 рік, яким позовні вимоги ТОВ "Родем" до Наполеон Володимира Валерійовича (треті особи - КП "Якимівське БТІ", Кирилівська селищна рада Якимівського району) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зобов'язання провести реєстрацію права власності задоволено.

Вказаним вище рішенням Якимівського райсуду визнано за ТОВ "Родем" право власності на завершені і введені в експлуатацію самочинно збудовані корпус для відпочинку з мансардою, літера 1-4, загальною площею 1091,4 м 2 , корпус для відпочинку, літера Т-2, загальною площею 1484,7 м 2 , котедж, літера С-2, загальною площею 182,6 м 2 в складі бази відпочинку "Родем", яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 68. Крім того, зобов'язано КП "Якимівське БТІ" зареєструвати за ТОВ "Родем" право власності на завершені і введені в експлуатацію самочинно збудовані корпус для відпочинку з мансардою, літера 1-4, загальною площею 1091,4 м 2 , корпус для відпочинку, літера Т-2, загальною площею 1484,7 м 2 , котедж, літера С-2, загальною площею 182,6 м 2 в складі бази відпочинку "Родем", яка розташована за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 68.

Зміст Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.05.09 № 22871232, який міститься в матеріалах цієї господарської справи, свідчить, що право власності на об'єкти нерухомого майна у складі бази відпочинку "Родем" було зареєстровано за ТОВ "Родем" на підставі свідоцтва про право власності, яке видане Кирилівською СР Якимівського району Запорізької області від 21.12.07 № САВ-535628 та рішення Якимівського райсуду Запорізької області від 15.05.09 № 2-631/2009.

В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про право власності, видане Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області від 21.12.07 за № САВ-535628. В ході розгляду цієї господарської справи прокурор прокуратури Якимівського району на чергову вимогу суду у своєму поясненні від 30.09.13 вказав про неможливість надання вказаного свідоцтва для огляду суду та долучення до матеріалів цієї справи через відсутність такого.

З огляду на викладене, свідоцтво про право власності, яке видане Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області від 21.12.07 за № САВ-535628, судом в ході розгляду цієї справи не досліджувалось через не надання такого свідоцтва чи його належним чином засвідченої копії ні прокурорами, ні відповідачами, ні КП "Якимівське БТІ".

Встановлено, що 17.05.10 рішенням № 01 засновника ТОВ "Родем Азов" Совач Л.В. (мешкає за адресою: 69121, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чушкова, 24/45) вирішено заснувати ТОВ "Родем Азов", затвердити статутний капітал у розмірі 4000 грн. та статут ТОВ "Родем Азов".

Згідно із наданою суду копією рішення № 02 засновника ТОВ "Родем Азов" Совач Л.В. від 09.11.10, вказаним рішенням за участі Совач Л.В., директора ТОВ "Родем" Братченко Тетяни Миколаївни та учасника ТОВ "Родем" Совач Володимира Олександровича" збори вирішили: ввести до складу учасників ТОВ "Родем Азов" товариство з обмеженою відповідальністю "Родем" (п. 3). За рахунок вкладів (внесків) учасників затвердити статутний капітал ТОВ "Родем Азов" у розмірі: 3 138 798,41 грн. розподілений на 100 часток, де одна частка складає 31 387,98 грн. Вклади учасників у грошовому вираженні та долях кожного складають:

- Совач Л.В. - 4 000,00 грн. - 0,13 часток;

- ТОВ "Родем" - 3 134 798,41грн. - 99,87 часток.

Статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній в період виникнення спірних правовідносин ) передбачено, що товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

З матеріалів цієї господарської справи вбачається, що 09.11.10 за актом прийому-передачі та оцінки майна, переданого для формування Статутного капіталу ТОВ "Родем Азов", ТОВ "Родем" здійснено внесок до статутного капіталу ТОВ "Родем Азов" наступним майном: "об'єкти нерухомого майна у складі бази відпочинку "Родем", що знаходяться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 68; земельна ділянка площею 1,3867 га, розташована Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 68" (мовою оригіналу).

Отже, з наведеного вище наданого суду акту приймання-передачі та оцінки майна від 09.11.10 господарський суд позбавлений можливості з причин, не залежних від суду, встановити, які саме об'єкти (із визначеннями конкретної назви об'єкту, його літери та площі ) перейшли у власність до ТОВ "Родем Азов", в якості вкладу до його статутного капіталу.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що 09.12.10 рішенням виконавчого комітету Кирилівської СР "Про видачу свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості" № 28 було вирішено видати ТОВ "Родем Азов" свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна у складі бази відпочинку "Родем" із чітким визначенням найменування об'єктів, їх площі та літери, а саме: корпус для відпочинку № 1, 4 І, площею 1091,4 кв.м.; корпус для відпочинку № 2, 3 К, площею 866,6 кв.м.; корпус для відпочинку № 3, 2 Ж, площею 257,1 кв.м.; їдальня, 1Є, площею 724,6 кв.м.; душова, Л, площею 44,5 кв.м.; гараж, 1М, площею 36,4 кв.м.; ТП, 1Н, площею 52,0 кв.м.; сторожка, 1О, площею 6,4 кв.м.; адміністративно-господарський корпус, 1П, площею 115,0 кв.м.; плавальний басейн, Р; № 1 огорожа; № 2 вбиральня; № 3 літній навіс; № 4 замощення; котедж, 2С, площею 182,6 кв.м.; корпус для відпочинку, 2Т, площею 1484,7 кв.м., які розташовані в смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 68.

Вбачається, що на підставі вказаного вище рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради за ТОВ "Родем Азов" було зареєстровано об'єкти нерухомого майна у складі бази відпочинку "Родем", які розташовані в смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 68 (а саме: корпус для відпочинку № 1, 4 І, площею 1091,4 кв.м.; корпус для відпочинку № 2, 3 К, площею 866,6 кв.м.; корпус для відпочинку № 3, 2 Ж, площею 257,1 кв.м.; їдальня, 1Є, площею 724,6 кв.м.; душова, Л, площею 44,5 кв.м.; гараж, 1М, площею 36,4 кв.м.; ТП, 1Н, площею 52,0 кв.м.; сторожка, 1О, площею 6,4 кв.м.; адміністративно-господарський корпус, 1П, площею 115,0 кв.м.; плавальний басейн, Р; № 1 огорожа; № 2 вбиральня; № 3 літній навіс; № 4 замощення; котедж, 2С, площею 182,6 кв.м.; корпус для відпочинку, 2Т, площею 1484,7 кв.м.), про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.12.10 серії САС № 036461.

Також, в ході розгляду цієї справи судом встановлено, що рішенням Якимівського райсуду від 20.06.11 у справі № 2-407/2011 визнано за Совач Л.В. право власності на завершені і введені в експлуатацію самочинно збудовані 24/100 частки бази відпочинку "Родем", які складаються з їдальні (літ. Є-1) основною площею 1043,5 кв.м., загальною площею 893,3 кв.м., мансарда четвертого поверху корпусу для відпочинку № 2 (літ. К-4), яка складається з кімнат 88-112, загальною площею 228,6 кв.м; другий поверх корпусу для відпочинку № 3 (літ. Ж-2), яка складається з кімнат 29-42, загальною площею 117,9 кв.м.; торгівельний павільйон з літньою площадкою (літ. У-1), основною площею 159,0 кв.м., загальною площею 44,3 кв.м. за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 68.

Відповідно до акту прийому-передачі та оцінки майна, переданого для формування статутного капіталу ТОВ "Родем Азов" від 12.07.11, Совач Л.В. було здійснено внесок до статутного капіталу ТОВ "Родем Азов" наступним майном: об'єкти нерухомого майна у складі бази відпочинку "Родем", а саме: 24/100 частини бази відпочинку "Родем": столова літ. Є-1 площею 893,3 кв.м., мансарда четвертого поверху корпусу для відпочинку № 2 літ. К-4 (кімнати 88-112) - 228,6 кв.м; другий поверх корпусу для відпочинку № 3 (літ. Ж-2), яка складається з кімнат 29-42, площею 117,9 кв.м.; торгівельний павільйон з літнім майданчиком (літ. У-1), площею 44,3 кв.м. за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 68.

16.08.11 рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної ради "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" № 224 вирішено видати ТОВ "Родем Азов" свідоцтво про право власності на базу відпочинку "Родем", яка складається з корпусу для відпочинку № 1, 4 І, площею 1091,4 кв.м.; корпус для відпочинку № 2, 4 К, площею 1095,2 кв.м.; корпус для відпочинку № 3, 2 Ж, площею 257,5 кв.м.; їдальня, 1Є, площею 893,3 кв.м.; душова, Л, площею 44,5 кв.м.; гараж, 1М, площею 36,4 кв.м.; ТП, 1Н, площею 52,0 кв.м.; сторожка, 1О, площею 6,4 кв.м.; адміністративно-господарський корпус, 1П, площею 115,0 кв.м.; плавальний басейн, Р; № 1 огорожа; № 2 вбиральня; № 3 літній навіс; № 4 замощення; котедж, 2С, площею 182,6 кв.м.; корпус для відпочинку, 2Т, площею 1484,7 кв.м.; торгівельного павільйону з літньою площадкою, 1 У площею 44,3 кв.м.; вбиральні Ф, які розташовані в смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 68.

Як вбачається із змісту наведеного вище рішення виконавчого комітету Кирилівської СР від 16.08.11 № 224, останнє було прийнято у зв'язку із надходженням клопотання ТОВ "Родем Азов" про переоформлення права власності на 24/100 частки об'єктів нерухомого майна у складі бази відпочинку "Родем" та внесення спірного майна до статутного фонду ТОВ "Родем Азов".

Дослідивши оскаржуване прокурором у цій справі рішення виконкому Кирилівської СР від 16.08.11 № 224 судом встановлено, що до об'єктів майна, на які виконавчий комітет Кирилівської СР вирішив видати ТОВ "Родем Азов" свідоцтво про право власності на базу відпочинку "Родем", входять, зокрема, об'єкти, на які рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15.05.09 № 2-631/2009 було визнано за ТОВ "Родем" право власності та, на які згодом ТОВ "Родем Азов" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.12.10 серії САС № 036461, а саме - корпус для відпочинку № 1, 4 І, площею 1091,4 кв.м., корпус для відпочинку літера 2Т, площею 1484,7 кв.м. та котедж літера 2С, площею 182,6 кв.м. в складі бази відпочинку "Родем", яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 68.

Разом з тим, як встановлено господарським судом та підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами, 25.05.11 апеляційним судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 22ц-2703/11 яким було скасовано рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15.05.09 та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ "Родем" до Наполеон В.В., треті особи КП "Якимівське БТІ", Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області відмовлено. Крім того, вказаним рішенням судом апеляційної інстанції 25.05.11 застосовано поворот виконання зазначеного рішення шляхом зобов'язання КП "Якимівське БТІ" скасувати державну реєстрацію на самочинно збудоване нерухоме майно - корпус для відпочинку з мансардою, літера 1-4, загальною площею 1091,4 м 2 , корпус для відпочинку, літера Т-2, загальною площею 1484,7 м 2 , котедж, літера С-2, загальною площею 182,6 м 2 в складі бази відпочинку "Родем", яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 68.

Таким чином, наведені вище докази свідчать, що станом на 16.08.11, тобто станом на час прийняття виконавчим комітетом Кирилівської СР оскаржуваного прокурором у цій справі рішення № 224 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно", рішення Якимівського райсуду Запорізької області від 15.05.09 у справі № 2-631/2009, за яким було визнано право власності за ТОВ "Родем" на завершені і введені в експлуатацію самочинно збудовані об'єкти (корпус для відпочинку № 1, 4 І, площею 1091,4 кв.м., корпус для відпочинку літера 2Т, площею 1484,7 кв.м. та котедж літера 2С, площею 182,6 кв.м. в складі бази відпочинку "Родем", яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 68 ) було скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.05.11.

Щодо посилань прокурора на рішення Якимівського райсуду від 20.06.11 у справі № 2-407/2011, то господарським судом встановлено, що при прийнятті виконавчим комітетом Кирилівської СР оскаржуваного рішення № 224 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно", тобто станом на 16.08.11, рішення суду від 20.06.11 у справі № 2-407/2011 було чинним.

При цьому, зазначене рішення Якимівського райсуду Запорізької області від 20.06.11 у справі № 2-407/2011 було скасовано ухвалою Якимівського райсуду від 06.09.11 у справі № 8-42/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, ухвалою Якимівського райсуду від 29.09.11 у справі № 2-592/2011 судом вирішено застосувати поворот виконання рішення. Зобов'язано орендне підприємство "Якимівське бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію на право власності за Совач Любов Василівною право власності на завершені і введені в експлуатацію самочинно збудовані 24/100 частки бази відпочинку "Родем", які складаються з: їдальні (літ. Є-1) основною площею 1043,5 кв.м., загальною площею 893,3 кв.м., мансарда четвертого поверху корпусу для відпочинку № 2 (літ. К-4), яка складається з кімнат 88-112, загальною площею 228,6 кв.м; другий поверх корпусу для відпочинку № 3 (літ. Ж-2), яка складається з кімнат 29-42, загальною площею 117,9 кв.м.; торгівельний павільйон з літньою площадкою (літ. У-1), основною площею 159,0 кв.м., загальною площею 44,3 кв.м. за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 68.

Вирішуючи справу № 5009/4854/12 по суті спору судом прийнято до уваги той факт, що не зважаючи на неодноразово витребувані ухвалами суду у цій справі документи, відповідачами 1, 2, 3, 4 суду так і не надано та, як наслідок, в матеріалах цієї справи відсутні докази - правовстановлюючі документи, на підтвердження права власності ТОВ "Родем Азов" на наступні об'єкти майна бази відпочинку "Родем" із зазначеною у тексті оскаржуваного у цій справі рішення площею, а саме:

- в оскаржуваному рішенні виконкому селищної ради від 16.08.11 № 224 останній вирішив - видати свідоцтво на правло власності на (…) корпус для відпочинку № 2, 4 К, площею 1095,2 кв.м. (в той час як у рішенні Якимівського райсуду (суддя Федорець С.В.) від 20.06.11 по справі № 2-407(2011 рік) судом визнано право власності на мансарду четвертого поверху корпусу для відпочинку № 2 (літ. К-4) загальною площею 228,6 кв. м.). А в рішенні виконавчого комітету Кирилівської СР від 09.12.10 № 28 все той же виконком селищної ради вирішив видати свідоцтво про право власності (…) у т.ч. на корпус для відпочинку, але з іншим номером об'єкту, а саме: не № 2 (літ. К-4), а під номером 2, 3К площею 866,6 кв.м. ). Тобто 1095,2 кв.м. - 228,6 кв. м. = 866,6 кв.м.). Таким чином, при співпаданні площі 866,6 кв.м. не співпадають літери об'єктів. А доказів та будь-яких обґрунтувань з цього приводу суду не надано;

- в оскаржуваному рішенні виконкому селищної ради від 16.08.11 № 224 останній вирішив - видати свідоцтво на право власності (…) у т.ч. на корпус для відпочинку № 3, 2 Ж площею 257,5 кв.м . (при цьому, у рішенні Якимівського райсуду (суддя Федорець С.В.) від 20.06.11 справа № 2-407(2011 рік) йде мова про визнання права власності на другий поверх корпусу для відпочинку № 3 літ. Ж-2 загальною площею 117,9 кв.м. А у чинному станом на час розгляду справи № 5009/4854/12 рішенні виконавчого комітету Кирилівської СР від 09.12.10 № 28 виконком вирішив видати ТОВ "Родем Азов" свідоцтво на право власності у т.ч. на корпус для відпочинку № 3, 2 Ж площею лише 257,1 кв. м.);

- вбиральні Ф (про яку взагалі відсутні будь-які згадування як у рішенні Якимівського райсуду від 15.05.09 у справі № 2-631(2009 рік) так і у рішенні Якимівського райсуду від 20.06.11 у справі № 2-407(2011 рік). При цьому, у рішенні виконавчого комітету Кирилівської СР від 09.12.10 № 28 йде мова про вбиральню за № 2, а не про вбиральню Ф.).

Згідно з нормами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, а також приймаючи до уваги те, що: відповідач 1 - фактично позов визнав зазначивши у своєму листі у цій справі про те, що проти задоволення позовних вимог відповідач 1 не заперечує; що відповідач 1 взагалі не надав жодних пояснень та доказів з приводу правових підстав при прийнятті ним рішення від 16.08.11 № 224 видавати свідоцтво на право власності за площею та на об'єкти, що вказано в оскаржуваному у цій справі рішенні, суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради рішення від 16.08.11 № 224 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, а тому є безпідставним та неправомірним. У зв'язку з чим, позовні вимоги в частині скасування рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Запорізької області від 16.08.11 № 224 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Також, прокурором заявлено вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.08.11 серії САЕ-206344.

Судом встановлено, що на підставі рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної ради від 16.08.11 № 224, ТОВ "Родем Азов" видано свідоцтво від 23.08.11 про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою Запорізька область, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 68, а саме: корпус для відпочинку № 1, 4 І, площею 1091,4 кв.м.; корпус для відпочинку № 2, 4 К, площею 1095,2 кв.м.; корпус для відпочинку № 3, 2 Ж, площею 257,5 кв.м.; їдальня, 1Є, площею 893,3 кв.м.; душова, Л, площею 44,5 кв.м.; гараж, 1М, площею 36,4 кв.м.; ТП, 1Н, площею 52,0 кв.м.; сторожка, 1О, площею 6,4 кв.м.; адміністративно-господарський корпус, 1П, площею 115,0 кв.м.; плавальний басейн, Р; № 1 огорожа; № 2 вбиральня; № 3 літній навіс; № 4 замощення; котедж, 2С, площею 182,6 кв.м.; корпус для відпочинку, 2Т, площею 1484,7 кв.м.; торгівельний павільйон з літньою площадкою, 1 У площею 44,3 кв.м.; вбиральня Ф.

Частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що підприємства, установи, організації, ін. юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у т.ч. справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Згідно із ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту, передбачені ст. 16 ЦК України, за своїм змістом є видами матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді.

Пунктами 2 та 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі ГК України), кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм законодавства, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у т.ч., актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язків характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи ін. суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи ін. органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи ін. органами залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.00 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами).

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції країни від 07.02.02 №7/5 (в редакції, що була чинна станом на час видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.08.11 серії САЕ-206344), державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування (п. 1.4. вказаного Тимчасового положення).

Пунктом 8.1. Тимчасового положення визначено, що оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно.

З аналізу вказаних вище положень вбачається, що видачу свідоцтва про право власності не можна ототожнювати з державною реєстрацією такого права; і свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином або актом, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

Крім того, згідно п. 9 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.01 № 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" свідоцтва про право власності на певний об'єкт майна не можуть виступати предметом спору: таким може бути лише правовстановлюючий документ, на підставі якого видано свідоцтво, а у відповідних випадках - також акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, свідоцтво про право власності лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки, тобто воно не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, який може бути оскаржено до господарського суду або правочином в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, який є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом припиняється провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.08.11 серії САЕ-206344 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, прокурором заявлено вимогу про зобов'язання відповідача 3 скасувати державну реєстрацію права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна.

Відносини пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, ст. 2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

За змістом ст. 6 вказаного вище Закону, систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (ч. 1). Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав (ч. 2).

Статтею 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано повноваження органу державної реєстрації прав. Так, орган державної реєстрації прав: 1) проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; 2) забезпечує ведення Державного реєстру прав; 3) надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; 4) забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; 5) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 26 зазначеного Закону, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч. 1). У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ч. 2).

Отже, з урахуванням вищевикладених норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, що діє станом на час розгляду цієї справи в суді, державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовлення у їх реєстрації проводить орган державної реєстрації прав, який, в свою чергу, у зв'язку із введенням в дію Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в новій редакції веде Державний реєстр речових прав на нерухоме майно з 01.01.13.

Як встановлено судом, станом на час розгляду цієї справи в суді, державна реєстрація права власності об'єктів нерухомого майна в межах території бази відпочинку "Родем" (Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, 68) здійснюється Якимівським районним управлінням юстиції Запорізької області в особі Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції.

При цьому, згідно приписів Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції, що була чинною на дату прийняття рішення про державну реєстрацію - 23.08.11) було установлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.10 N 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.12. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, прямий доступ до Реєстру прав мають БТІ, створені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключені до Реєстру прав у межах визначених територій адміністративно-територіальних одиниць на підставі укладених договорів з Адміністратором Реєстру прав.

Як встановлено судом, рішення про державну реєстрацію права власності спірних об'єктів майна приймалось комунальним підприємством "Якимівське бюро технічної інвентаризації" із внесенням відповідного запису до Державного реєстру прав - 23.08.11. При цьому, станом на час розгляду цієї справи в суді, у зв'язку із внесенням змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної інвентаризації" позбавлено доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно, а тому не має можливості скасовувати державну реєстрацію, яка проводилась вказаним БТІ раніше.

Разом з тим, прокурором при зверненні до суду з вимогою до Якимівського районного управління юстиції Запорізької області в особі Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції про зобов'язання відповідача 3 скасувати державну реєстрацію права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна не наведено жодного нормативно-правового акту України, яким би було передбачено повноваження та технічні можливості Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності, що була проведена комунальним підприємством "Якимівське бюро технічної інвентаризації".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Якимівське районне управління юстиції Запорізької області в особі Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на спірні самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна. У зв'язку з чим, у задоволені позову в цій частині судом відмовляється.

Крім того, враховуючи, що нормами ст. 81 ГПК України не передбачено можливості суду залишати позов без розгляду за заявою позивача чи прокурора, судом, через необґрунтованість, відмовляється у задоволенні клопотання і заяви прокурора від 10.07.13 та від 18.07.13 № 90-4597-вих. 13 якими останній просить суд позовні вимоги в частині зобов'язання реєстраційну службу Якимівського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна у складі бази відпочинку "Родем", які зареєстровані за адресою: Запорізька області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 68 за ТОВ "Родем Азов", залишити без розгляду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 24.07.13, тобто станом на час розгляду цієї справи в суді, суб'єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю "Родем" припинено свою діяльність за рішенням засновників.

Отже, в силу наданих доказів, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Родем" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 073 грн. покладається на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 27, 29, 30, 33, 34, 44, 49, 69, п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 81, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Скасувати рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 16.08.11 № 224 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно".

3. В частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.08.11 серії САЕ-206344 провадження у справі припинити.

4. Відмовити у задоволені вимог про зобов'язання Якимівського районного управління юстиції Запорізької області в особі Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна у складі бази відпочинку "Родем".

5. Провадження у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Родем" (код ЄДРПОУ 32784110) припинити.

6. Стягнути з виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Калініна, 67, код ЄДРПОУ 25489968) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), № рахунку 31215206783007, символ звітності 206, з використанням параметру RR - 83) - 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.10.13.

Суддя В.Л. Корсун