Ухвала

від 24.10.2013 по справі 16/243/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2013 Справа № 16/243/10

м.Запоріжжя

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Кранімпекс" (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 6-А; 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 6, код ЄДРПОУ 32811306)

про стягнення заборгованості в сумі 169 160,94 грн. та повернення орендованого майна

За заявою ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2010 у справі № 16/243/10

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача : Браташов А.В. (дов.№ 044 від 18.12.2012)

від відповідача : Мальцева О.О. ( дов. б/н від 12.11.2012)

ВСТАНОВЛЕНО:

Від позивача ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." 01.10.2013 надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу виконання рішення суду від 01.11.2010 по даній справі.

Ухвалою суду від 04.10.2013 заява позивача прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 14.10.2013, зобов'язано позивача надати оригінали доданих до заяви документів, відповідача - відзив на заяву позивача з нормативним та документальним обґрунтуванням позиції, пояснення щодо виконання рішення суду від 01.11.2010, Орджонікідзевський ВДВС - письмові пояснення щодо заходів, вжитих по виконанню рішення суду від 01.11.2010, завірені копії матеріалів виконавчого провадження відкритого на виконання наказу №16/243/10.

В зв'язку з неявкою представника позивача в засідання 04.10.2013, а також ненаданням витребуваних доказів розгляд заяви було відкладено до 24.10.2013, про що винесено відповідну ухвалу.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що виданий на виконання рішення господарського суду у даній справі наказ про зобов'язання ТОВ "Торгово-промислове підприємство "Кранімпекс" повернути на користь ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." майно було направлено на примусове виконання до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, 06.09.2012 було відкрито виконавче провадження, проте 17.09.2013 постановою ВДВС виконавчий документ було повернуто ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." без виконання на підставі п.6 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю у боржника зазначеного у виконавчому документі майна та безрезультатністю вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку цього майна. Внаслідок таких обставин позивач просить змінити зобов'язання відповідача повернути майно на стягнення з нього (з відповідача) 51079,94 грн. вартості майна, що підлягає поверненню.

24.10.2013 відповідачем представлені письмові заперечення на заяву позивача, згідно з якими він вважає, що заява не підлягає задоволенню, бо не ґрунтується на нормах законодавства. Так, при зверненні до господарського суду з позовом позивачем було самостійно обрано спосіб захисту свого порушеного права - шляхом подання позову немайнового характеру і при розгляді справи взагалі не встановлювалися обставини щодо вартості майна. Крім того, спір між сторонами виник внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення майна з оренди і при цьому вартість орендованого відповідачем майна, яке підлягає поверненню, судом не визначалася.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд не знайшов підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2010 у справі № 16/243/10 позов задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Кранімпекс" (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 6-А; 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 6, код ЄДРПОУ 32811306) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955) стягнуто 169160 грн. 94 коп. основного боргу за договором оренди майна № 7.242 від 01.11.2007, а також зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Кранімпекс" (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 6-А; 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 6, код ЄДРПОУ 32811306) повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955) майно у кількості 115 одиниць, передане за договором оренди майна № 7.242 від 01.11.2007, а саме: суперплити 15,0 у кількості 58 шт. (шифр 581966000), універсальні елементи ФРАМАКС 0,90 х 0,90 м (шифр 588120000) у кількості 2 шт., універсальні елементи ФРАМАКС 0,90 х 2,70 м (шифр 588122000) у кількості 2 шт., несучу скобу ФРАМАКС (шифр 588149000) - 1 шт., швидкодіючий затискач ФРАМАКС RU (шифр 588153400) - 1 шт., універсальні з'єднувачі ФРАМАКС 10 - 16 см (шифр 588158000) у кількості 36 шт., консолі для бетонування ФРАМАКС 90 (шифр 588167000) у кількості 7 шт., підпірні розкоси 340 (шифр 588246000) у кількості 8 шт.

12.01.2011 на примусове виконання рішення видано накази.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 06.09.2012 було відкрито виконавче провадження № 34096276 з виконання наказу (дублікату) господарського суду про зобов'язання повернути майно.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 17.09.2013 наказ (дублікат) був повернутий стягувачеві - ТОВ з ІІ "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." без виконання на підставі п.6 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові ВДВС зазначено, що у боржника - ТОВ "Торгово-промислове підприємство "Кранімпекс" відсутнє зазначене у виконавчому документі майно, яке він зобов'язаний передати стягувачу, і заходи, вжиті державним виконавцем щодо розшуку боржника чи зазначеного майна виявилися безрезультатними.

Позивач просить змінити спосіб виконання рішення на стягнення з відповідача на його користь 51079,94 грн. вартості майна, визначеної згідно з договором № 7.242 від 01.11.2007, проте це не можна визнати обґрунтованим та правомірним.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому зміною способу і порядку виконання рішення є прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Разом з тим, змінюючи спосіб чи порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна має здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (п.7.1.3, 7.4 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Правове значення наведеної у вказаній статті класифікації полягає в існуванні ряду договорів, предметом яких можуть бути лише індивідуально-визначені речі, зокрема, оренда.

Так, відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Спір між сторонами, що був предметом розгляду даної справи, виник внаслідок невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо повернення майна саме з оренди. При цьому вартість орендованого відповідачем майна, яке підлягає поверненню, судом не визначалась. В рішенні вказано лише про кількість цього майна із зазначенням шифру та найменування обладнання, що надає йому індивідуалізації.

Таким чином, майно, що має бути повернутим за рішенням господарського суду у даній справі, є індивідуально визначеним, що виключає зміну способу виконання рішення шляхом звернення на кошти відповідача (боржника).

У даному випадку порушене право позивача може бути захищено шляхом вчинення ним позову до відповідача про стягнення збитків за втрачене майно, під час розгляду якого і буде встановлюватися вартість майна.

За вищевикладених обставин, заява позивача залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2010 у справі № 16/243/10 залишити без задоволення.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя Р.Ніколаєнко