Рішення

від 24.10.2013 по справі 910/14538/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14538/13 24.10.13

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торас» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКомунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провизнання відсутнім права власності Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Астрейко В.В. від відповідача:Москаленко О.В. від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд» (надалі - ВАТ «Київенергобуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торас» (надалі - ТОВ «Торас») про визнання відсутнім права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 2 (літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «Е», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р»), були передані відповідачу у лізингове користування, а в подальшому - відчужені на підставі договору купівлі-продажу. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2012 р. в адміністративній справі №2а-17087/12/2670 зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності ТОВ «Торас» на дане нерухоме майно. Однак, за твердженням позивача, у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ВАТ «Київенергобуд» спірне майно не могло бути відчужено на користь відповідача поза межами процедури банкрутства, а сам договір купівлі-продажу є неукладеним. Відтак, позивач вказує на наявність підстав для визнання відсутнім у відповідача права власності на спірне майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. порушено провадження у справі №910/14538/13, розгляд справи призначено на 28.08.2013 р., залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. заяву ВАТ «Київенергобуд» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 2 (літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «Е», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р»), а саме: нежитлове приміщення (прибудова) площею 861,3 кв.м. (літера А), нежитлове приміщення (диспетчерська) площею 53,6 кв.м., нежитлове приміщення (кладова майстерні) площею 145,3 кв.м. (літера В), нежитлове приміщення (столярна майстерня) площею 180,3 кв.м. (літера Г), нежитлове приміщення (насосна станція) площею 4,2 кв.м. (літера Д), нежитлове приміщення (склад оборотних агрегатів) площею 237,0 кв.м. (літера Ж), нежитлове приміщення (склад) площею 30,2 кв.м. (літера З), нежитлове приміщення (убиральня) площею 4,8 кв.м. (літера Е), нежитлове приміщення (склад пального (масло) площею 64,3 кв.м. (літера И), нежитлове приміщення (склад пального (АЗС), площею 37,5 кв.м. (літера К), нежитлове приміщення (гараж 3 шт.) площею 67,6 кв.м. (літера Л), нежитлове приміщення (гараж прибудова) площею 29,9 кв.м. (літера М), нежитлове приміщення (бойлерна) площею 18,0 кв.м. (літера Н), нежитлове приміщення (гаражі) площею 78,0 кв.м. (літера О), нежитлове приміщення (механічна майстерня, антресоль) площею 1473,0 кв.м. (літера П), нежитлове приміщення (побутовий корпус) площею 344,7 кв.м. (літера Р).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2013 р. розгляд справи відкладено до 16.09.2013 р. у зв'язку із заявленим відповідачем клопотанням, неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що при винесенні Окружним адміністративним судом міста Києва постанови в адміністративній справі №2а-17087/12/2670 було встановлено правомірність набуття ним права власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. розгляд справи відкладено до 27.09.2013 р. у зв'язку із неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.09.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відпустці справу №910/14538/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2013 р. справу №910/14538/13 прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В. та призначено до розгляду на 16.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. справу №910/14538/13 передано на розгляд судді Босому В.П. у зв'язку із поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд справи відкладено до 24.10.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала пояснення, проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.1997 р. між ВАТ «Київенергобуд» та Закритим акціонерним товариством «Торас», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торас», було укладено договір лізингу, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в лізинг строком на 5 років в т.ч. нерухоме майно, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Віскозна, 2.

19.12.2006 р. між ВАТ «Київенергобуд» (продавець) та ТОВ «Торас» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу за договором лізингу від 25.11.1997 р. (надалі - «Договір купівлі-продажу»), відповідно до умов п. 2 якого, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає та зобов'язується сплатити вартість майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 2, яке складало предмет лізингу за договором лізингу, а саме: нежитлове приміщення (прибудова) площею 861,3 кв.м., нежитлове приміщення (диспетчерська) площею 53,6 кв.м., нежитлове приміщення (кладова майстерні) площею 145,3 кв.м., нежитлове приміщення (столярна майстерня) площею 180,3 кв.м., нежитлове приміщення (насосна станція) площею 4,2 кв.м., нежитлове приміщення (склад оборотних агрегатів) площею 237,0 кв.м., нежитлове приміщення (склад) площею 30,2 кв.м., нежитлове приміщення (убиральня) площею 4,8 кв.м., нежитлове приміщення (склад пального (масло) площею 64,3 кв.м. (літера И), нежитлове приміщення (склад пального (АЗС), площею 37,5 кв.м., нежитлове приміщення (гараж 3 шт.) площею 67,6 кв.м., нежитлове приміщення (гараж прибудова) площею 29,9 кв.м., нежитлове приміщення (бойлерна) площею 18,0 кв.м., нежитлове приміщення (гаражі) площею 78,0 кв.м., нежитлове приміщення (механічна майстерня, антресоль) площею 1473,0 кв.м., нежитлове приміщення (побутовий корпус) площею 344,7 кв.м.

25.07.2007 р. між ВАТ «Київенергобуд» та ТОВ «Торас» було підписано акт прийому-передачі до Договору купівлі-продажу, за яким позивач передав, а відповідач прийняв усі майнові права на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 2. пунктом 2 вказаного акту визначено, що розрахунки за договором купівлі-продажу від 19.12.2006 р. проведені у повному обсязі, а згідно з пунктом 3 вказане нерухоме майно переходить у власність покупця.

Крім того, 25.07.2007 р. сторонами підписано додаткову угоду до договору лізингу від 25.11.1997 р., якою вирішено сторонами вважати договір лізингу від 25.11.1997 р. таким, що припинений за його виконанням сторонами, проведеним належним чином на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України.

Спір у справі виник у зв'язку з відсутністю, на думку позивача, у відповідача права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 2 (літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «Е», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р»).

Зокрема, позивач вказує, що договір купівлі-продажу від 19.12.2006 р. був укладений сторонами в простій письмовій формі, а відтак з огляду на положення 657 Цивільного кодексу України такий договір є неукладеним.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2012 р. в адміністративній справі №2а-17087/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торас» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправною відмову у проведенні реєстрації права власності та зобов'язання вчинити дії встановлено, що 19.12.2006 р. сторонами було укладено договір купівлі-продажу за договором лізингу від 25.11.1997 р., відповідно до якого у власність ТОВ «Торас» перейшло майно, яке було предметом лізингу, а саме: об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 2 (літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «Е», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р»), а 25.07.2007 р. сторони підписали акт приймання-передачі спірного майна.

Вказаною постановою зобов'язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності ТОВ «Торас» на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 2 (літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «Е», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р»).

При цьому, у вказаній постанові встановлено правомірність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Торас» права власності на спірне нерухоме майна.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано належних та допустимих доказів скасування в апеляційному та/або касаційному порядку постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2012 р. в адміністративній справі №2а-17087/12/2670.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для повторної оцінки обставин правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Торас» права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 2 (літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «Е», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р»).

Таким чином суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» з підстав, викладених у позовній заяві, у суду відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору (в тому числі за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову) покладаються на позивача.

Враховуючи, що судом винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю, то потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 2 (літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «Е», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р»), а саме: нежитлове приміщення (прибудова) площею 861,3 кв.м. (літера А), нежитлове приміщення (диспетчерська) площею 53,6 кв.м., нежитлове приміщення (кладова майстерні) площею 145,3 кв.м. (літера В), нежитлове приміщення (столярна майстерня) площею 180,3 кв.м. (літера Г), нежитлове приміщення (насосна станція) площею 4,2 кв.м. (літера Д), нежитлове приміщення (склад оборотних агрегатів) площею 237,0 кв.м. (літера Ж), нежитлове приміщення (склад) площею 30,2 кв.м. (літера З), нежитлове приміщення (убиральня) площею 4,8 кв.м. (літера Е), нежитлове приміщення (склад пального (масло) площею 64,3 кв.м. (літера И), нежитлове приміщення (склад пального (АЗС), площею 37,5 кв.м. (літера К), нежитлове приміщення (гараж 3 шт.) площею 67,6 кв.м. (літера Л), нежитлове приміщення (гараж прибудова) площею 29,9 кв.м. (літера М), нежитлове приміщення (бойлерна) площею 18,0 кв.м. (літера Н), нежитлове приміщення (гаражі) площею 78,0 кв.м. (літера О), нежитлове приміщення (механічна майстерня, антресоль) площею 1473,0 кв.м. (літера П), нежитлове приміщення (побутовий корпус) площею 344,7 кв.м. (літера Р), відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» відмовити повністю.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. у справі № 910/14538/13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.10.2013 р.

Суддя В.П. Босий