Рішення

від 23.10.2013 по справі 919/1139/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа № 919/1139/13 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Сімоходської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, буд. 48, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа"

(пр-т Ген. Острякова, буд. 166-Б, м. Севастополь, 99040)

про стягнення штрафу та пені у розмірі 48 280,00 грн,

за участю представників:

від позивача - Палєєв Д.Л. - спеціаліст сектору розслідувань, довіреність від 18.06.2013 №9/989;

від відповідача - Мороз Б.І. - представник, довіреність від 21.02.2011.

01.10.2013 Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа» (далі - відповідач) про стягнення 48280,00 грн у тому числі, 34000,00 грн штрафу та 14280,00 грн пені.

Позовні вимоги заявлено у зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - несплатою відповідачем штрафу у розмірі 34000,00 грн, накладеного рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 №27/15-13-РШ у справі №27/06-13 (далі за текстом - Рішення) у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення відповідачем, що з'явилось підставою для нарахування відповідачу пені в сумі 14280,00 грн.

22.10.2013 до розгляду справи у судовому засіданні відповідач передав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі №919/1139/13 до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 у справі №919/608/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа» до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 29.03.2013 №27/15-13-РШ (а.с. 36-37).

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання відповідача, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Судом вбачається, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.07.2013 у справі №919/608/13 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа» до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 29.03.2013 №27/15-13-РШ було відмовлено. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 по зазначеній справі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа» було залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Севастополя від 09.07.2013 у справі №991/608/13 залишено без змін.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено, що касаційна скарга у справі №919/608/13 знаходиться на розгляді у суді касаційної інстанції, проте ним не надано суду доказів прийняття касаційної скарги до провадження Вищого господарського суду України у порядку статті 111-4 ГПК України.

Згідно положень частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Також у статті 105 ГПК України визначено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №919/608/13 від 23.09.2013 набрала законної сили та підлягає виконанню. А оскільки саме подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення суду та не передбачено ГПК України, клопотання відповідача про зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі №919/608/13 не підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа» не ознайомлений з ухвалою суду від 04.10.2013 про порушення провадження у справі №919/1139/13 (а.с. 44). Суд розглянув вказане клопотання відповідача та відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

Ухвалу суду від 04.10.2013 про порушення провадження у справі №919/1139/13 надіслано судом за вих. №8926 від 04.10.2013 на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме - пр-т Ген. Острякова, буд. 166-Б, м. Севастополь, 99040. 16.10.2013 зазначену ухвалу повернуто на адресу суду відділенням поштового зв'язку з приміткою "за закінченням терміну зберігання", що відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається повідомленням адресата про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої статті 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно з довіреністю від 21.02.2011 (а.с. 41) представником відповідача є Мороз Б.І., який 22.10.2013 до розгляду справи у судовому засіданні передав через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та був ознайомлений зі справою в той же день (а.с. 40), тим самим скориставшись правами, передбаченими статтею 22 ГПК України. Суд звертає увагу відповідача на те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа» також не позбавлений права скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, передбаченим статтею 22 ГПК України.

Таким чином, вказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Також представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для перевірки того факту, що у провадженні господарського суду знаходяться справи за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Мит» (а.с. 42-43). Суд розглянув вказане клопотання відповідача та відмовив у його задоволенні через те, що справи, вказані відповідачем у своєму клопотанні, не є справами зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, що у справі №919/1139/13.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, проте вимоги ухвал суду від 04.10.2013 та 16.10.2013 не виконав, зокрема не надав суду відзив на позовну заяву, що не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 №27/15-13-РШ від 29.03.2013 у справі №27/06-13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа» визнано таким, що здійснило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Севастопольському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, та накладено штраф в розмірі 34000,00 грн (а.с. 8-10).

Вказане Рішення позивача було оскаржено відповідачем до господарського суду міста Севастополя в порядку, передбаченому статтею 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції". 09.07.2013 рішенням господарського суду міста Севастополя у справі №991/608/13 Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіа» було відмовлено у задоволенні позову до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення його Адміністративної колегії від 29.03.2013 №27/15-13-РШ. 23.09.2013 постановою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа» було залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Севастополя від 09.07.2013 у справі №991/608/13 - без змін.

Судом встановлено, що штраф в сумі 34000,00 грн у встановлений частиною третьою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк сплачено не було.

При вирішенні спору суд керується положеннями Закону України „Про Антимонопольний комітет України" та чинним законодавством про захист економічної конкуренції. Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, встановлений статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", згідно з частиною першою якої рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Відповідно до частини сьомої статті 56 цього ж Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми штрафу у розмірі 34000,00 грн та пені, нарахованої за період з 10.07.2013 по 30.07.2013 та за період з 24.09.2013 по 30.09.2013 у розмірі 14280,00 грн.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у суді апеляційної інстанції - від дня прийняття апеляційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Отже, у позивача виникло право на стягнення суми пені за період з 10.07.2013 по 30.07.2013, тобто з дня прийняття рішення судом першої інстанції до прийняття Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги до провадження та за період з 24.09.2013 - наступного дня після прийняття постанови Севастопольським апеляційним господарським судом від 23.09.2013 по 30.09.2013 року.

Суд, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, визнав його правильним та встановив, що розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 510,00 грн (34000,00 грн х 0,015 = 510,00 грн). Також судом встановлено, що за період з 10.07.2013 по 30.07.2013 (21 день) та за період з 24.09.2013 по 30.09.2013 (7 днів). Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню, складає 14280 грн (510,00 грн х 28 днів = 14280 грн).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення зазначеного, доказів сплати штрафу на дату розгляду справи відповідачем суду не представлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме - сума штрафу у розмірі 34000,00 грн та заборгованість по сплаті пені в розмірі 14280,00 грн підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 43, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа" (пр-т Ген. Острякова, буд. 166-Б, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 32561545, відомості про рахунки у матеріалах справи відсутні) у доход Державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 38022916, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Севастополі, МФО 824509, р/р 31110106700007, призначення платежу: код бюджетної класифікації доходів 21081100) 48280,00 грн , у тому числі 34000,00 грн штрафу та 14280,00 грн пені, а також 1720,50 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 28.10.2013.

Суддя Д.О. Сімоходська