Рішення

від 24.10.2013 по справі 915/1574/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 915/1574/13

за позовом: Прокурора Корабельного району міста Миколаєва /пр. Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54050/ в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» /пр. Корабелів, 12/1, кв. 1, м. Миколаїв, 54052/

про стягнення 12745,69 грн. збитків

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокурора: Коршунова О.О. (посвідчення від 06.06.2013 № 017558)

від позивача: Вітюк А.Є. (довіреність від 16.10.2013 № 2267/02.02.01-22/01/14/13)

від відповідача: Загороднюк А.Д. (довіреність від 17.09.2013 № 1)

СУТЬ СПОРУ: прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про стягнення з останнього збитків в розмірі 12745,69 грн.

Заявлений позов прокурор обґрунтовує тим, що відповідачем, внаслідок використання земельної ділянки по вул. Самойловича, 5б у місті Миколаєві, без документів, які посвідчують право на неї, завдані державі в особі позивача збитки в розмірі 12745,69 грн.

Позивач позов прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов прокурора не визнав, мотивуючи наступним. Рішенням Миколаївської міської ради від 19.12.2008 № 31/43 не встановлено строк, в межах якого відповідач мав укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, площею 189 кв.м., для обслуговування магазину по вул. Самойловича, 5б у м. Миколаєві. У діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, а позивачем не вжиті заходи, спрямовані на уникнення збитків. У рішенні Миколаївської міської ради від 19.12.2008 № 31/43 не вірно визначено орендаря, а тому відповідач був позбавлений можливості укласти відповідний договір оренди. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений управлінням земельних ресурсів позивача, не є належним доказом порушення відповідачем земельного законодавства. Прокурором та позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.09.2013 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 26.09.2013 об 11 год. 45 хв.

У судовому засіданні 26.09.2013 судом оголошувалась перерва до 04.10.2013 о 15 год. 00 хв. У судовому засіданні 04.10.2013 судом оголошувалась перерва до 14.10.2013 о 16 год. 00 хв. У судовому засіданні 14.10.2013 судом оголошувалась перерва до 18.10.2013 о 15 год. 00 хв. У судовому засіданні 18.10.2013 судом оголошувалась перерва до 24.10.2013 о 12 год. 00 хв.

18.10.2013 відповідач подав на розгляд суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи за адміністративним позовом відповідача до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування акту комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 14.05.2013, яким визначено розмір спірних збитків, а також про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 31.05.2013 № 516 "Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

Розглянувши вказану заяву відповідача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

У судовому засіданні 14.10.2013 відповідач повідомив суду, що він підготував позов до суду про оскарження рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 31.05.2013 № 516 "Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

З урахуванням в тому числі і цієї обставини, суд оголосив перерву до 18.10.2013 о 15 год. 00 хв.

З доданої до заяви про зупинення провадження у справі копії позовної заяви, поданої відповідачем до Миколаївського окружного адміністративного суду, вбачається, що вказаний адміністративний позов відповідач подав в день слухання даної справи - 18.10.2013, перед судовим засіданням.

У судовому засіданні 18.10.2013, звернувши увагу відповідача на дану обставину, господарський суд відклав вирішення питання про зупинення провадження у справі, оголосив перерву в судовому засіданні до 24.10.2013 о 12 год. 00 хв. та зобов'язав відповідача подати суду ухвалу про відкриття Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у справі за вищеназваним позовом відповідача у даній справі.

У судове засідання 24.10.2013 представник відповідача з'явився, проте витребуваної ухвали суду не подав, пояснивши тим, що Миколаївський окружний адміністративний суд ще не виніс відповідної ухвали.

На запитання суду, чи є у відповідача докази звернення ним до адміністративного суду з відповідного питання, останній їх суду не подав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що заява відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не подано суду доказів, що у провадженні іншого суду знаходиться справа, пов'язана з даною справою, та до вирішення якої неможливий розгляд цієї справи.

24.10.2013 відповідач подав на розгляд суду заяву про відкладення розгляду справи та витребування у позивача інформації про винесення на чергову сесію ради питання щодо зміни рішення Миколаївської міської ради від 19.12.2008 № 31/43.

Розглянувши вказану заяву відповідача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Підставою для подання відповідачем даної заяви до суду стала обставина звернення відповідача до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради з запитом та неотримання ним на час судового засідання відповіді з питання чинності рішення Миколаївської міської ради від 19.12.2008 № 31/43 та можливості оформити вказану в цьому рішенні земельну ділянку на відповідача, якщо в рішенні не вірно зазначено повне найменування орендаря.

Учасником даного судового процесу є Миколаївська міська рада, в судовому засіданні присутній повноважний представник Миколаївської міської ради, який надав з цього приводу відповідні пояснення, а тому господарський суд вважає, що додатково витребувати інформацію та відкладати у зв'язку з цим розгляд справи немає необхідності. Суд вважає, що дані дії відповідача свідчать про затягування розгляду справи, двохмісячний строк розгляду якої закінчується 06.11.2013.

Крім цього, згідно з ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідачем у поданій заяві не вказано, які саме обставини заважають йому самостійно подати до суду відповідні докази.

За вищевикладених обставин, господарський суд ухвалив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

З 02.10.2006 відповідач є власником нежитлових приміщень магазину, площею 46,40 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Самойловича, 5Б, м. Миколаїв, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.07.2013 № 6095213, довідкою КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 27.12.2012 № 9450 та поясненнями учасників судового процесу.

З метою отримання в оренду земельної ділянки за вказаною адресою, площею 189 кв.м., відповідач за участі ТОВ "Власна земля" розробив та погодив проект відведення цієї земельної ділянки, який був переданий на розгляд сесії позивача заявою ТОВ "Власна земля" від 24.09.2008 № 84.

19.12.2008 Миколаївською міською радою було прийнято рішення № 31/43 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Корабельному району м. Миколаєва».

Даним рішенням позивач в т.ч.:

- затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 189 кв. м, за рахунок земель міста, не наданих у власність чи користування, з віднесенням її до земель комерційного використання, для обслуговування магазину по вул. Самойловича, 5-б;

- передав відповідачу в оренду, строком на 5 років, земельну ділянку, площею 189 кв. м., для обслуговування магазину по вул. Самойловича, 5-б;

- зобов'язав відповідача укласти договір оренди земельної ділянки.

15.01.2009 вказане рішення позивача було вручено під особистий підпис повноважному представнику ТОВ «Власна Земля», що підтверджується підписом Демченко Л.М. про отримання, який міститься на копії рішення, поясненнями прокурора та позивача і не спростовується відповідачем.

Відповідач стверджує, що рішення позивача від 19.12.2008 № 31/43 він не отримував, при цьому доказів звернення (з часу подання на розгляд сесії позивача розробленого проекту відведення земельної ділянки відповідачу та до цього часу) до позивача та ТОВ "Власна земля" з метою отримання вказаного рішення відповідач суду не подав.

З часу прийняття та до 01.05.2013 (кінцева дата розрахунку збитків) рішення позивача від 19.12.2008 № 31/43 в частині надання відповідачу в оренду земельної ділянки є чинним, що підтверджується прокурором і позивачем та жодним чином не спростовується відповідачем. Також, сторонами не подано суду доказів припинення чинності вказаного рішення позивача і станом на час вирішення даного спору.

З часу передачі позивачем рішенням від 19.12.2008 № 31/43 відповідачу в оренду земельної ділянки та до цього часу відповідач не звертався до позивача або управління земельних ресурсів позивача з метою укладення договору оренди земельної ділянки, площею 189 кв. м., для обслуговування належного йому на праві власності магазину по вул. Самойловича, 5-б у м. Миколаєві.

Натомість, позивач неодноразово листами від 04.08.2009 № 1979/209/03/10, від 07.10.2009 № 2100/209/03/10, від 22.08.2012 № 1557/212/14/10, від 23.10.2012 № 2563/212/14/10, від 12.02.2013 № Н00/02.0201-22/11/14/13 звертався до відповідача з вимогою укласти згідно з рішенням позивача від 19.12.2008 № 31/43 договір оренди землі.

В той же час, з матеріалів справи вбачається та підтверджується учасниками судового процесу, що станом на час вирішення даного спору відповідний договір оренди землі позивачем з відповідачем не укладений. Відповідач не звернувся до позивача за укладенням договору оренди землі навіть після порушення провадження у справі.

Враховуючи чинність рішення позивача від 19.12.2008 № 31/43 в частині надання відповідачу в оренду земельної ділянки, площею 189 кв. м., для обслуговування належного йому на праві власності магазину по вул. Самойловича, 5-б у м. Миколаєві, позивач не міг використовувати дану земельну ділянку та відповідно отримувати доходи від її використання.

Відповідно до п. д) ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського (цивільного) правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За вищевикладених встановлених обставин, господарський суд вважає, що в діях відповідача наявний склад господарського (цивільного) правопорушення, адже бездіяльність відповідача щодо укладення з позивачем згідно з рішенням останнього від 19.12.2008 № 31/43 договору оренди земельної ділянки безумовно призвела до неодержання позивачем доходів, які б він реально отримав у разі належного виконання відповідачем своїх зобов'язань (правил здійснення господарської діяльності).

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Земельного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 затверджено порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, згідно з п.п. 1, 2 якого, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Згідно з п. 3 даного Порядку відшкодуванню підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття , обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.09.2010 № 1259 "Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.10.2012 № 1141, була створена комісія з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та затверджено її склад.

19.04.2013 позивач направив відповідачу (керівнику відповідача) лист від 18.04.2013 № 1025/02.02.01-22/11/14/13, яким запропонував відповідачу відшкодувати йому збитки у вигляді неодержаних доходів в розмірі 12745,69 грн., заподіяні позивачеві внаслідок не укладення відповідачем договору оренди землі у період з 01.07.2010 по 01.05.2013. Крім того, даним листом позивач повідомляв відповідача, що у разі несплати зазначених збитків до 06.05.2013, він запрошується на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, нанесених відповідачем позивачеві під час використання земельної ділянки у м. Миколаєві, по вул. Самойловича, 5-б, яке відбудеться 14.05.2013р. Додатково, позивач надрукував дане повідомлення у газеті «Вечерний Николаев» від 23.04.2013 № 47(3364).

26.04.2013, виїздом на місце, управління земельних ресурсів позивача заактувало використання відповідачем земельної ділянки по вул. Самойловича, 5Б у м. Миколаєві, без правовстановлюючих документів.

14.05.2013, без участі відповідача, відбулось засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, оформлене відповідним актом, згідно з яким, комісією визначено розмір збитків, понесених позивачем у зв'язку з ухиленням відповідача від укладення договору оренди землі у період з 01.07.2010 до 01.05.2013, який становить 12745,69 грн.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Згідно з ст.ст. 274, 288, 290 Податкового кодексу України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом. Плата за землю зараховується до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості).

Господарським судом перевірено здійснений позивачем (комісією) розрахунок збитків та встановлено його відповідність чинному законодавству України.

31.05.2013 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийнято рішення № 516 «Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», п. 1.2. якого затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 14.05.2013 про визначення розміру збитків, нанесених позивачу відповідачем у зв'язку з ухиленням останнього від укладення договору оренди земельної ділянки, площею 189 кв. м., для обслуговування магазину по вул. Самойловича, 5-б, у період з 01.07.2010 по 01.05.2013, у розмірі 12745,69 грн.

Вказане рішення відповідач отримав 08.06.2013, що підтверджується листом позивача від 04.06.2013 № 1025/02.02.01-22/11/14/13, повідомленням про вручення поштового відправлення, поясненнями прокурора, позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій.

Станом на час вирішення даного спору дане рішення виконавчого комітету позивача від 31.05.2013 № 516 є чинним, а отже підлягає виконанню відповідачем.

За встановлених обставин, господарський суд вважає, що позов прокурора повністю грунтується на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства України, а отже підлягає повному задоволенню господарським судом.

При цьому обставини, на які посилається відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позову прокурора, повністю спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Господарський суд вважає, що прокурором не пропущений строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача спірних збитків, оскільки п. 5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, встановлено, що збитки сплачується не пізніше одного місяця після затвердження актів комісії, тобто у спірних правовідносинах строк позовної давності почав перебіг з 01.06.2013.

Крім того, господарський суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що у рішенні Миколаївської міської ради від 19.12.2008 № 31/43 не вірно визначено орендаря, а тому відповідач був позбавлений можливості укласти відповідний договір оренди.

Господарським судом встановлено та підтверджено самим відповідачем, що згадане рішення було винесене позивачем за результатами розгляду проекту відведення земельної ділянки, розробленого та погодженого відповідачем за участі ТОВ "Власна земля".

Під час розгляду даної справи відповідачем не подано суду жодного належного та допустимого доказу відмови йому позивачем в укладенні договору оренди земельної ділянки, переданої в оренду згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 19.12.2008 № 31/43, з підстав звернення неналежної особи - ТОВ "Торговельний будинок "Трейд-Малс".

Отже, відповідачем не доведено, що описка у рішенні Миколаївської міської ради від 19.12.2008 № 31/43 при зазначені найменування орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» вплинула на його зобов'язання укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» (пр. Корабелів, 12/1, кв. 1, м. Миколаїв, 54052, код 13872316) на користь Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код 26565573) збитки в розмірі 12745 (дванадцять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 69 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Трейд-Малс» (пр. Корабелів, 12/1, кв. 1, м. Миколаїв, 54052, код 13872316) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 29.10.2013.

Суддя Д.О.Бездоля