Постанова

від 15.10.2013 по справі 18/38(11/137 (14/34 (9/38/15)))(18/98)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа№ 18/38(11/137 (14/34 (9/38/15)))(18/98)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

за участі представників:

від позивача за первісним позовом: Юрченко Ю.І. - представник

від відповідача-1 за первісним позовом: Комаса Ю.В. - представник

від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився

від відповідача-3 за первісним позовом: Кудрявцев Г.А. - представник

від відповідача 4 за первісним позовом: не з'явився

від 3-ї особи за первісним позовом: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 року по справі № 18/38(11/137 (14/34 (9/38/15)))(18/98) (головуючий суддя: Фетисова І.А. судді: Скорик Н.О., Фесюра М.В.

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс»

до: 1. Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

2. Приватного підприємства «Аір -систем»

3. Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»

4. Приватного підприємства «Гарант -автосервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс»

2. Приватного виробничо-комерційного підприємства «Літо»

3. Приватного підприємства «Аір -систем»

про визнання недійсними угоди та договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010 по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Приватного підприємства «Аір-систем», Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» та Приватного підприємства «Гарант-автосервіс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс», Приватного комерційно-виробничого підприємства «Літо» та Приватного підприємства «Аір-систем» про визнання недійсними угоди та договору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 у справі № 18/38(11/137(14/34(9/38/15)))(18/98) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010 по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15)))(18/98) - без змін.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс» звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 по справі № 18/38(11/137(14/34(9/38/15)))(18/98), переглянути справу за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 18/38(11/137(14/34(9/38/15))) від 29.11.2010 року та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс» задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки до яких прийшов суд не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.10.2013.

14.10.2013 від представника Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача-3 за первісним позовом просив залишити апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 прийнятої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010 без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010 по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) без змін.

У свою чергу відповідач-4 за первісним позовом 14.10.2013 направив заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013.

15.10.2013 від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення по справі, в яких представник надав додаткові обґрунтування апеляційної скарги, просив її задовольнити, заяву про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 29.11.2010 задовольнити, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс» задовольнити.

15.10.2013 від представника відповідача-1 за первісним позовом через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач-1 за первісним позовом просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 у зв'язку з перебуванням суддів Рєпіної Л.О., Суліма В.В. на лікарняному для розгляду справи № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15)))(18/98) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів Авдеєва П.В., Корсакової Г.В.

Представники відповідача-2 за первісним позовом, відповідача-4 за первісним позовом та третьої особи за первісним позовом у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представників відповідача-2 за первісним позовом, відповідача-4 за первісним позовом та третьої особи за первісним позовом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010 по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))), залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 та Вищого господарського суду України від 22.06.2011, відмовлено у задоволенні як первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс» до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі-Гарант», Приватного підприємства «Аір-систем», Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» і Приватного підприємства «Гарант-автосервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності на майно, так і зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс», Приватного виробничо-комерційного підприємства «Літо» і Приватного підприємства «Аір-систем» про визнання недійсними угоди та договору.

Одним з обґрунтувань рішення від 29.11.2010 була наявність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» і Приватного підприємства «Аір-систем», а також пріоритетність зареєстрованих речових прав над незареєстрованими, відсутність на момент укладення договорів купівлі -продажу заборони відчуження або арешту спірного нерухомого майна, наявність у Відкритого акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» і Приватного підприємства «Аір-систем» права відчужувати спірне майно і, як наслідок, відсутності підстав для витребування майна від Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» та Приватного підприємства «Гарант-автосервіс», які на даний час є його власниками.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Приписами вказаної норми процесуального права визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається з поданої 03.10.2011 року заяви про перегляд рішення у справі № 18/38 від 29.11.2010 за нововиявленими обставинами позивач за первісним позовом посилається на незаконність реєстрацій права власності за Відкритим акціонерним товариством «УСК «Гарант-Авто», не набуття права власності Публічним акціонерним товариством «УСК «Гарант-Авто» та іншими відповідачами.

31.10.2011 господарським судом Чернігівської області у справі 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) розглянуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та винесено ухвалу про залишення заяви без задоволення, а рішення у справі без змін.

Щодо посилань позивача за первісним позовом на постанову Київського апеляційного адміністративного суду по справі 2а/2570/6355/2011 від 22.05.2013, якою було визнано протиправними та скасовано рішення Комунального підприємства «Чернігівське МБТІ» про державну реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» на 1,5,6,7 поверхи адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові від 17.02.2005 колегія суддів зазначає наступне.

На момент подання позовної заяви та прийняття рішення про необхідність перегляду якого заявляє позивач за первісним позовом постанова Київського апеляційного адміністративного суду по справі 2а/2570/6355/2011 від 22.05.2013 не існувала, а скасування реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» відбулось лише з прийняттям зазначеного рішення, тобто 22.05.2013.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК

З наведеного вбачається, що визнання протиправними та скасування рішення Комунального підприємства «Чернігівське МБТІ» про державну реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» на 1,5,6,7 поверхи адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові від 17.02.2005 яке було здійснено постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі 2а/2570/6355/2011 від 22.05.2013 не підпадає під поняття нововиявленої обставини в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а є новою обставиною, що унеможливлює перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010 по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) за нововиявленими обставинами.

Крім того, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що надані заявником (апелянтом) додаткові пояснення та посилання на встановлені, на думку заявника, юридичні факти іншими судовими рішеннями у інших справах, не визначаються ним як нововиявлені обставини, а надаються для розгляду та вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010 по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) є необґрунтованою, задоволенню не підлягає, а рішення у справі 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) від 29.11.2010 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача за первісним позовом є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 по справі № 18/38(11/137 (14/34 (9/38/15)))(18/98) залишити без змін.

Матеріали справи № 18/38(11/137 (14/34 (9/38/15)))(18/98) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Авдеєв П.В.

Корсакова Г.В.