Постанова

від 23.09.2013 по справі 801/7086/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 р. Справа №801/7086/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Підприємства "Гранд Сервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного Управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 12.07.2013 року надійшов адміністративний позов Підприємства "Гранд Сервіс" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003111501 від 18.03.2013 року, № 0005341502 від 18.03.2013 року, № 0005331502 від 18.03.2013 року, № 0005321502 від. 18.03.2013 року.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем в ході перевірки безпідставно використані акти про неможливість проведення зустрічних перевірок ПП «Севграндтрейд» від 28.09.2012 року, ПП «Пан Буд» від 06.04.2012 року, ПП «Мастер Торг» від 06.04.2012 року, ПП «Севелітстрой» від 06.04.2012 року, на підставі яких позивачу незаконно нараховані грошові зобов'язання.

В ході розгляду справи, здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

У судове засідання 23.09.2013 року представник позивача не прибув, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Гранд Сервіс» зареєстроване юридичною особою 03.04.2000 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим за адресою: 97420, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінкі, б.57, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8), та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС у відповідності до ст.20 розділу 1, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 гл.8 розділу 2 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі від 20.02.2013 року, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Підприємства «Гранд Сервіс» (код ЄДРПОУ 30848580) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ПП «Севграндтрейд» (код ЄДРПОУ 35096812), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №1402/15.2/30848580 від 04.03.2013 року (далі - акт перевірки, т.1, а.с.13-34).

Відповідно до акту перевірки, встановлено порушення позивачем:

-п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) №283/97-ВР від 22.05.1997 року та п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, 138.6, 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 77 348,00 грн., у т.ч. по періодах:

2 квартал 2009 року - 45 625,00 грн.;

3 квартал 2010 року - 10 148,00 грн.;

3 квартал 2011 року - 5 541,00 грн.;

4 квартал 2011 року - 16 034,00 грн.

З урахуванням п.102.1 ст.102 ПК України належить до сплати податку на прибуток у сумі 31 723,00 грн.;

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (з наступними змінами та доповненнями) №168/97-ВР від 03.04.1997 року та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту в сумі 63 379,00 грн., у т.ч.: серпень 2010 року - 4 992,00 грн.; жовтень 2011 року - 594,00 грн.; встановлено завищення від'ємного значення поточного звітного періоду по декларації за липень 2011 року у сумі 4 818,00 грн., за грудень 2011 року у сумі 6 930,00 грн. встановлено завищення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за жовтень 2011 року на суму - 6 419,00 грн., по декларації за серпень 2010 року у сумі 3 126,00 грн., по декларації за травень 2009 року у сумі 26 420,00 грн., за червень 2009 року на суму 10 080,00 грн.

З урахуванням п.102.1 ст.102 ПК України належить до сплати ПДВ у сумі 5 586,00 грн., та встановлено завищення від'ємного значення поточного звітного періоду по декларації за липень 2011 року у сумі 4 818,00 грн.. за грудень 2011 року - 6 930,00 грн., встановлено завищення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за жовтень 2011 року на суму 6 419,00 грн., по декларації за серпень 2010 року у сумі 3 126,00 грн. (а.с.33-34).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0005341502 від 18.03.2013 року, згідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 5 586,00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 396,50 грн. (а.с.10);

- 0005331502 від 18.03.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень, грудень 2011 року всього в сумі 11 748,00 грн. (а.с.11);

- №0005321502 від 18.03.2013 року, згідно до якого Підприємству «Гранд Сервіс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2010 року, жовтень 2011 року в сумі 10 040,00 грн. (а.с.12);

- №0003111501 від 18.03.2013 року про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 31 723,00 грн., за штрафними (фінансовими) штрафами (санкціями) - 2 537,00 грн. (а.с.117).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним правомірно визначені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, податкового кредиту на підставі належним чином оформлених первинних документів в результаті здійснення господарських операцій з ПП «Севелітстрой», ПП «Севграндтрейд», ПП «Пан Буд», ПП «Мастер Торг» що відповідає вимогам податкового законодавства України. З цих підстав позивач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.03.2013 року протиправними.

Відповідач в акті перевірки вказує на те, що згідно до актів від 06.04.2012 року, 28.09.2012 року про проведення зустрічної звірки з ПП «Мастер Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Пан Буд», ПП «Севграндтрейд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками встановлено порушення ч.1,5 ст.203, ст.215, ст.ст. 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України. Крім того, усі операції купівлі-продажу позивача з контрагентами спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а отже податкові повідомлення-рішення прийняті стосовно Підприємства «Гранд Сервіс» є правомірними.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із позовом до суду.

Встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, надав оцінку доказам у справі, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, який перевірявся, позивач мав правовідносини з ПП «Мастер Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Пан Буд», ПП «Севграндтрейд» щодо придбання товарів без укладання письмових договорів.

Позивач здійснює такі види діяльності за КВЕД-2010: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, вантажний автомобільний транспорт, про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України серії АА №686491 (а.с.7).

Так, у травні-червні 2009 року позивач мав правовідносини з ПП «Севграндтрейд» щодо придбання ТМЦ - пиломатеріалів н-обр. сух.50, пиломатеріалів обр.

У червні 2009 року позивачем було придбано ТМЦ у кількості 42,00 м3 на загальну суму 60 480,00 грн., з них ПДВ - 10 080,00 грн.; у травні 2009 року - у кількості 69,00 та 1,8 м3 на загальну суму 101 520,00 грн., ПДВ - 16 920,00 грн., про що свідчать накладні на товар №165 від 07.05.2009 року (а.с.47) та №286 від 20.06.2009 року (а.с.47) та податкові накладні №236 від 20.06.2009 року (а.с.54), №165 від 07.05.2009 року (а.с.55).

Оплата здійснена позивачем 09.06.2009 року на суму 101 520,00 грн. (а.с.157) та 07.07.2009 року на суму 60 480,00 грн. (а.с.158) згідно виписок банку.

У серпні 2010 року позивач придбав у ПП «Пан Буд» пиломатеріал н-обр. у кількості 61,5 м3 загальною сумою 48 708,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8 118,00 грн. згідно накладної №245 від 01.08.2010 року (а.с.48).

Після отримання позивачем товару, ПП «Пан Буд» виписало Підприємству «Гранд Сервіс» податкову накладну №245 від 30.08.2010 року (а.с.53).

Оплата за отриманий товар здійснена Підприємством «Гранд Сервіс» 04.10.2010 року в розмірі 48 708,00 грн., що підтверджується випискою банку (а.с.43).

Також, у липні 2011 року Підприємством «Гранд Сервіс» придбано у ПП «Мастер Торг» пиломатеріал обр. кількістю 73,00 м3 на загальну суму 28 908,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 818,00 грн., що підтверджується накладною №315 від 03.07.2011 року (а.с.48).

У жовтні 2011 року позивачем отримано від вказаного контрагента пиломатеріал обр. у кількості 59,00 м3 загальною сумою 42 080,00 грн., з них ПДВ - 7 013,00 грн. (а.с.50).

Позивач здійснив оплату шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ПП «Мастер Торг» в розмірі 28 908,00 грн., 42 080,00 грн., що підтверджується виписками банку від 28.07.2011 року та 27.10.2011 року (а.с.159) відповідно.

На виконання сторонами домовленості, ПП «Мастер Торг» виписало позивачу податкові накладні №4 від 03.10.2011 року на суму 42 080,00 грн., ПДВ - 7 013,34 грн. (а.с.51) та №7 від 034.07.2011 року - 28 908,00 грн., з них ПДВ - 4 818,00 грн. (а.с.52).

Крім того, позивач у травні 2009 року мав правовідносини з ПП «Севелітстрой» щодо придбання СПК 62-15-8 у кількості 25,00 шт. на суму 57 000,00 грн., ПДВ - 9 500,00 грн. відповідно до накладної №234 від 25.05.2009 року (а.с.49); у грудні 2011 року позивачем придбано у ПП «Севелітстрой» пиломатеріал обр. у кількості 33,00 м3 на суму 41 580,00 грн., ПДВ - 6930,30 грн. згідно накладної №87 від 25.12.2011 року (а.с.50).

На підтвердження виконання сторонами договірних правовідносин щодо купівлі-продажу ТМЦ, позивачем надано до суду податкову накладну №234 від 25.05.2009 року на суму 57 000,00 грн., ПДВ - 9 500,00 грн. (а.с.56) та №47 від 25.12.2011 року на суму 41 580,00 грн., з них ПДВ - 6 930,00 грн. (а.с.57)

Оплата здійснена позивачем 10.01.2012 року в сумі 41 580,00 грн. згідно до виписки банку (а.с.46).

Крім того, в матеріалах справи міститься реєстр отриманих та виданих податкових накладних, згідно до якого позивачу за перевіряємий період виписано податкові накладні від:

- ПП «Севграндтрейд» на загальну суму 162 000,00 грн., з них ПДВ - 27 000,00 грн. (10 080 + 16 920 = 27 000,00 грн.) (а.с.161, 162);

- ПП «Пан Буд» - 48 708,00 грн., з них ПДВ - 8 118,00 грн.;

- ПП «Мастер Торг» - 70 988,00 грн. з них ПДВ - 11 831,00 грн. (4818 + 7 013 = 11 831,00 грн.) (а.с. 65, 80);

- ПП «Севелітстрой» - 98 580,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16 430 грн. (9 500 + 6 930 = 16 430 грн.) (а.с.73).

Зазначені вище суми ПДВ відображені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ:

- за жовтень 2011 року від 16.11.2011 року, сума ПДВ - 17 951,00 грн., сума податкового кредиту - 12 790,00 грн. (а.с.58-60), розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ (а.с.61), довідці про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 6 419,00 грн. (а.с.62), розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПП «Мастер Торг» - 7 013,33 грн. (а.с.63);

- за грудень 2011 року від 17.01.2012 року, сума ПДВ - 4 459 грн., сума податкового кредиту - 16 591,00 грн. (а.с.66-68), розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ (а.с.69), довідці про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 1 083,00 грн., розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПП «Севелітстрой» - 6 930,00 грн. (а.с.71);

- за липень 2011 року від 19.08.2011 року, сума ПДВ - 16 777,00 грн., сума податкового кредиту - 25 714,00 грн. (а.с.74-76), довідці про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 5 538,00 грн. (а.с.77), розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПП «Мастер Торг» - 4 818,00 грн. (а.с.78),;

- за травень 2009 року від 17.06.2009 року, сума ПДВ - 41 809,00 грн., сума податкового кредиту - 37 039,00 грн. (а.с.82-85), розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПП «Севелітстрой» - 9 500,00 грн., ПП «Севграндтрейд» - 16 920,00 грн. (а.с.86); довідці про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування (а.с.88), розрахунку суми бюджетного відшкодування (а.с.89);

- за червень 2009 року від 15.07.2009 року, сума ПДВ - 49 831,00 грн., сума податкового кредиту - 37 942,00 грн. (а.с.90-93), розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПП «Севграндтрейд» - 10 080,00 грн. (а.с.94), довідці про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування (а.с.96), розрахунку суми бюджетного відшкодування (а.с.97);

- за серпень 2010 року від 16.09.2010 року, сума ПДВ - 42 830,00 грн., сума податкового кредиту - 35 433,00 грн. (а.с.101), розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року (а.с.103-104), довідці про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування (а.с.105), розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПП «Пан Буд» - 8 118,00 грн. (а.с.107).

Суми податку на прибуток підприємства по операціях з контрагентами задекларовані позивачем у: податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2-4 квартал 2011 року від 06.02.2012 року (а.с.176-177); додатках до декларації - інших доходах (а.с.178), собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) (а.с.179), адміністративних витратах (а.с.180), загальновиробничих витратах (а.с.181), інформації щодо нарахованої амортизації, методів амортизації, суми витрат на ремонт та поліпшення основних засобів (а.с.182-183), інших витратах звичайної діяльності та інших операційних витратах (а.с.184-185), декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року від 27.07.2009 року (а.с.186-187), розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів (а.с.188-189), декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року від 01.11.2010 року (а.с.190-191), розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів (а.с.192-194), податковій декларації за 2-3 квартали 2011 року від 02.11.2011 року (а.с.195-197), собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) (а.с.198), адміністративних витратах (а.с.199), загальновиробничих витратах (а.с.200), інформації щодо нарахованої амортизації, методів амортизації, суми витрат на ремонт та поліпшення основних засобів (а.с.201-202), інших витратах звичайної діяльності та інших операційних витратах (а.с.203-204).

Вказані податкові декларації прийняті податковим органом, про що свідчать квитанції про прийняття (а.с.169, 174, 175).

Таким чином, вищевказаними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджено отримання позивачем ТМЦ від контрагентів, а їх подальше використання у власній господарській діяльності позивача підтверджується наступним.

Товарно-транспортними накладними із зазначенням: Вантажовідправник - Підприємство «Гранд Сервіс», Вантажоодержувач - ТД «Оптомаркет», ТОВ «Фірма Леді +», ВАТ «Кримжелезобетон», ТОВ «АзовБизнесАльянс»:

- від 28.10.2011 року (а.с.118);

- від 30.10.2011 року (а.с.119);

- від 14.10.2011 року (а.с.120);

- від 28.12.2011 року (а.с.121);

- від 05.08.2010 року (а.с.126);

- від 02.08.2010 року (а.с.129) та подорожними листами (а.с.133-136), передані зазначеним контрагентам пиломатеріали.

Крім того, позивачем були виписані видаткові накладні №19 від 28.12.2011 року (а.с.122), №38 від 05.08.2010 року (а.с.125), накладна №18 від 28.10.2011 року (а.с.123) що підтверджує факт отримання ТОВ «Фірма Леді +» пиломатеріалу на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2010 року (а.с.143).

На підставі договору поставки №3/02 від 03.02.2009 року (а.с.138) позивач поставив ВАТ «Кримжелезобетон» товар, що підтверджується видатковою накладною №36 від 02.08.2010 року (а.с.130).

Факт отримання пиломатеріалу ТОВ «АзовБизнесАльянс» підтверджується накладною №14 від 04.07.2011 року (а.с.130а), видатковою накладною №15 від 25.07.2011 року (а.с.132).

Отже, позивачем доведена реальність усіх операцій з придбання та реалізації пиломатеріалів, що не перевірялося відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає висновки відповідача неправомірними щодо порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України.

Підпункт 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів.

Згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм Закону, до податкового кредиту підлягає включенню частина податку, зазначена в податковій накладній, яка входить в ціну придбаних товарів (робіт, послуг).

Аналогічні положення містяться в пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6ст. 198 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Суд зазначає, що надані до матеріалів справи первинні документи, у т.ч. податкові накладні оформлені у чіткій відповідності з нормою ст. 201 ПК України, що надає право позивачу відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені ним у зв'язку із придбанням товарів від контрагентів та їх придбання позивачем відбулося з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Стосовно висновку відповідача про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 19 793,00 грн. за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.8,9 цього Закону.

Валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Аналогічні положення містяться в пп.138.1 п.138.1 ст.138, п.138.2, 138.6, 138.8 ст.8 ПК України.

Первинними документами, наданими позивачем підтверджується, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток фактично здійснені і такі документи відображають реальність господарських операцій позивача із контрагентами; придбання товарів від ПП «Севелітстрой», ПП «Севграндтрейд», ПП «Пан Буд», ПП «Мастер Торг», що спричинило реальні зміни в структурі активів та зобов'язань позивача.

З огляду на вищевикладене, відповідач невірно встановив порушення позивачем п п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, 138.6, 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

Крім того, суд зазначає про протиправність нарахування грошових зобов'язань за актами зустрічних звірок від 06.04.2012 року, 28.09.2012 року по контрагентам позивача - ПП «Мастер Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Пан Буд», ПП «Севграндтрейд», оскільки вони не є належними доказами. Складання відповідачем таких документів, як акти звірок не передбачено Податковим кодексом України, оскільки такого виду перевірки не існує.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Підприємства «Гранд Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного Управління Міндоходів в АР Крим, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими, які належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005341502 від 18.03.2013 року, про збільшення Підприємству «Гранд Сервіс» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 5 586,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 396,50 грн.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005331502 від 18.03.2013 року, про зменшення Підприємству «Гранд Сервіс» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень, грудень 2011 року всього в сумі 11 748,00 грн.

4.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005321502 від 18.03.2013 року, згідно до якого Підприємству «Гранд Сервіс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2010 року, жовтень 2011 року в сумі 10 040,00 грн. (а.с.12);

5.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003111501 від 18.03.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 31 723,00 грн., за штрафними (фінансовими) штрафами (санкціями) - 2 537,00 грн.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - Підприємства «Гранд Сервіс» (код ЄДРПОУ 30848580) суму сплаченого судового збору в розмірі 630,30 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.