Постанова

від 16.10.2013 по справі 820/8014/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 жовтня 2013 р. № 820/8014/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - Кривуц О.Ю.,

представника відповідача - Полежаки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "АЛК ПАРИТЕТ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проскасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "АЛК ПАРИТЕТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення № 00002182201 від 24.07.2013р. на загальну суму 307 387 грн. 30коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. На підставі акту перевірки №1802/22.1-107/37761831 від 24.05.2013 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 00002182201 від 24.07.2013 року про донарахування ПП "АЛК ПАРИТЕТ" податкового зобов'язання з податку на прибуток. Позивач вказує на необґрунтованість висновків відповідача, які зроблені в акті перевірки, у зв'язку з чим просив суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки відображення ПП "АЛК ПАРИТЕТ" складу валових витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, та як результат повнота декларування податку на прибуток підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити. При цьому надав письмові пояснення, в яких зазначив, що копії документів, які були досліджені в ході проведення спірної перевірки у відповідача відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ПП "АЛК ПАРИТЕТ", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, код 37761831, місцезнаходження: 61057, м. Харків, провул. Воробйова, буд. 15, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7), перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (повноваження якої перешли до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) проведено виїзну планову документальну перевірку ПП "АЛК ПАРИТЕТ", код ЄДРПОУ 37761831, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.09.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 05.09.2011 р. по 31.12.2012 р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №1802/22.1-107/37761831 від 24.05.2013 року (а.с. 9-26).

Згідно висновків акту перевірки ПП "АЛК ПАРИТЕТ" встановлено наступні порушення:

1) п. 138.2, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 з урахуванням п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 253176,00 грн., у тому числі: за 4 квартал 2011 року на суму 36331,00 грн.; за 1 квартал 2012 року на суму 52628,00 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 54184,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 54184,00 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 55849,00 грн.

2) п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 41/10320), а саме перевищення ліміту залишку готівки в касі на суму 2190,00 грн.

На підставі встановленого в акті перевірки порушення позивачем п. 138.2, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 з урахуванням п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00002182201 від 24.07.2013 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 307 387,30 грн., з яких за основним платежем 253176,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54211,30 грн. (а.с. 27).

Суд приходить до висновку, що оскільки оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі порушення позивачем вимог п. 138.2, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 з урахуванням п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, то судом не досліджується встановлене в акті перевірки порушення позивачем п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

З пояснень представника відповідача та акта перевірки ПП "АЛК ПАРИТЕТ" судом встановлено, що висновок про порушення позивачем вимог п. 138.2, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 з урахуванням п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України був зроблений відповідачем на підставі досліджених в ході перевірки трудових договорів, укладених між позивачем та фізичними особами, які на думку відповідача заповнені з порушеннями, а саме в договорах відсутні ідентифікаційні податкові номери фізичних осіб, що не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті перевірки відповідачем не зазначено інших доводів, на підставі яких податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем вищевказаних норм податкового законодавства. Представником відповідача в судовому засіданні зазначена обставина не заперечувалась.

Отже, суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки про порушення позивачем вимог ст. 138.2, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 з урахуванням п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а відтак і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення № 00002182201 від 24.07.2013 року на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом III "Податок на прибуток підприємств".

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються, зокрема, витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Приписами абз.1 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України передбачено, що до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до абз.1 п.44.2. статті 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджуватись належним чином складеними первинними документами.

Представником позивача додані до матеріалів справи копії 28 трудових договорів, які укладені між ПП "АЛК ПАРИТЕТ" та фізичними особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 (а.с. 28-55). З акту перевірки вбачається та представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось, що висновок про порушення ПП "АЛК ПАРИТЕТ" вимог податкового законодавства встановлено на підставі заповнених з порушеннями трудових договорів, укладених між позивачем та вказаними фізичними особами.

З копій трудових договорів, долучених представником позивача, встановлено, що кожний з них містить наступну інформацію щодо фізичної особи, з якою укладався, а саме: прізвище, ім'я та по батькові, адресу проживання, паспортні дані, ідентифікаційний податковий номер та особистий підпис.

Таким чином, судом встановлено, що всі трудові договори, посилання на які містить акт перевірки ПП "АЛК ПАРИТЕТ", містять, зокрема, ідентифікаційні податкові номери фізичних осіб, з якими вони укладені.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача на вимогу суду не надано доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, крім того зазначено, що такі докази, а саме: копії спірних трудових договорів, у відповідача відсутні.

Також, суд зазначає, що згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що трудові договори, на підставі яких відповідачем встановлено порушення податкового законодавства не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не можуть бути підставою для визначення суми грошового зобов'язання.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає висновки акту перевірки №1802/22.1-107/37761831 від 24.05.2013 року щодо порушення ПП "АЛК ПАРИТЕТ" положень податкового законодавства при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток - необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення №00002182201 від 24.07.2013 року підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "АЛК ПАРИТЕТ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №00002182201 від 24.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області (код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь приватного підприємства "АЛК ПАРИТЕТ" (юридична адреса: провул. Воробйова, буд. 15, м. Харків, 61057, код: 37761831) витрати по сплаті судового збору в сумі 2294 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко