Ухвала

від 03.12.2013 по справі 820/8014/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.Справа № 820/8014/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. по справі № 820/8014/13-а

за позовом Приватного підприємства "АЛК ПАРИТЕТ"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "АЛК ПАРИТЕТ", звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просило суд скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення № 00002182201 від 24 липня 2013 р. на загальну суму 307 387 грн. 30коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 р. задоволено вищезазначений позов.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «АЛК ПАРИТЕТ», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, код 37761831, місцезнаходження: 61057, м. Харків, провул. Воробйова, буд. 15, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7), перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку ПП "АЛК ПАРИТЕТ", код ЄДРПОУ 37761831, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05 вересня 2011 р. по 31 грудня 2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 05 вересня 2011 р. по 31 грудня 2012 р., за результати зазначеної перевірки складений акт №1802/22.1-107/37761831 від 24 травня 2013 року (а.с. 9-26), висновками якого встановлені наступні порушення 1) п. 138.2, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 з урахуванням п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 253176,00 грн., у тому числі: за 4 квартал 2011 року на суму 36331,00 грн.; за 1 квартал 2012 року на суму 52628,00 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 54184,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 54184,00 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 55849,00 грн. 2) п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 41/10320), а саме перевищення ліміту залишку готівки в касі на суму 2190,00 грн.

На підставі встановленого в акті перевірки порушення позивачем п. 138.2, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 з урахуванням п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00002182201 від 24 липня 2013 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 307 387, 30 грн., з яких за основним платежем 253176, грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54211, 30 грн. (а.с. 27).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення необґрунтоване та прийняте з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що висновок про порушення позивачем вимог п. 138.2, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 з урахуванням п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України був зроблений відповідачем на підставі досліджених в ході перевірки трудових договорів, укладених між позивачем та фізичними особами, які на думку відповідача заповнені з порушеннями, а саме в договорах відсутні ідентифікаційні податкові номери фізичних осіб, що не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті перевірки відповідачем не зазначено інших доводів, на підставі яких податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем вищевказаних норм податкового законодавства. Представником відповідача в судовому засіданні зазначена обставина не заперечувалась.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються, зокрема, витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно абз.1 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до абз.1 п.44.2. статті 44 ПК України , для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням цього Кодексу.

Із врахуванням вищевикладеного, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджуватись належним чином складеними первинними документами.

Як вбачається з 28 трудових договорів (копії яких знаходяться в матеріалах справи), які були укладені між позивачем та фізичними особами кожний з них містить наступну інформацію щодо фізичної особи, з якою укладався, а саме: прізвище, ім'я та по батькові, адресу проживання, паспортні дані, ідентифікаційний податковий номер та особистий підпис.

З акту перевірки вбачається та представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось, що висновок про порушення ПП "АЛК ПАРИТЕТ" вимог податкового законодавства встановлено на підставі заповнених з порушеннями трудових договорів, укладених між позивачем та вказаними фізичними особами., проте, колегія суддів зазначає, що всі трудові договори, посилання на які містить акт перевірки ПП "АЛК ПАРИТЕТ", містять всі передбаченні законодавством данні.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2013р. по справі № 820/8014/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.