Постанова

від 29.10.2013 по справі 825/3667/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                         Справа №  825/3667/13-а ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2013 року                                                                                м. Чернігів Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого  судді                                        Бородавкіної С.В., при секретарі                                                  Хрущ Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним  позовом  Приватного підприємства "Мост-Ріал" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, - В С Т А Н О В И В: 01.10.2013 позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 19.09.2013 №631 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП  "Мост-Ріал". Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивачем 19.03.2013 року було подано в електронній формі до Державної податкової інспекції у м. Чернігові звітну податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за лютий 2013 року з позитивним значенням рядка 18. 20.03.2013 позивачем було подано звітну нову податкову декларацію з лютий 2013 року, у якій було видалено значення р.24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» без будь яких інших змін, на прохання податкової. Отримані від ДПІ квитанції №2 про прийняття поданої звітності є доказом того, що подані податкові декларації відповідають вимогам встановленим пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України та прийняті ДПІ. Під час проведення камеральної перевірки співробітники ДПІ повинні були виявити помилку, а враховуючи можливості електронних баз ДПІ це є звичайною операцією, у нашій звітності та відновив показник р.24 Декларації за лютий, що податковий орган не зробив. ДПІ це зроблено не було, тому позивач самостійно відновити р.24 Декларації шляхом подання Уточнюючого розрахунку в наступних звітних періодах, а саме у квітні 2013 року. 16.09.2013 позивачу від відповідача надійшов письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу формування р.24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» за липень 2013 року. Як це добре видно зі звітності, у запиті йдеться про той же показник, сформований у тому ж періоді і від тих же операцій, що і у звітності за лютий 2013 року. З моменту надходження запиту, до моменту виписки направлення №612 від 20.09.2013 для перевірки одного і того ж показника пройшло лише 2 робочі дні і підприємство просто фізично не встигло підготувати відповідь. Як підстава для проведення перевірки вказано декларування нашим підприємством від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок. 19) за лютий 2013 року у сумі, що перевищує 100 тис. грн. Призначення і проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу є незаконним, також враховуючи і те, що у період з 06.03.2013 по 13.03.2013 ДПІ у м. Чернігові на підставі наказу №793 від 06.03.2013 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012. В ході проведення зазначеної перевірки ДПІ у м. Чернігові досліджувалося питання щодо джерел та порядку формування у жовтні-грудні 2012 року суми податку, яка в подальшому була відображена у рядку 24 декларації за лютий 2013 року. За результатами даної перевірки було складено Акт №671/22/36279461. За таких обставин позивач вважає наказ №631 від 19.09.2013 протиправним та таким, що підлягає скасуванню оскільки у ньому як і у наказі №793 по суті підставою проведення перевірок ДПІ у м. Чернігові являється одна і таж сума, тобто дані перевірки мають однакові підстави. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що з метою перевірки законності декларування ПП «Мост-Ріал» від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у податкові звітності за лютий 2013 року ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області видано наказ № 631 від 19.09.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мост-Ріал». Відповідно до пп. 78.1.8 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області звертає увагу суду, що відповідно п 102.1 ст. 102 ПК України: «Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  належить задоволенню, виходячи з наступних підстав. 29.12.2008 Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було зареєстровано Приватне підприємство "Мост-Ріал"  (а.с.74-75). Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами господарської діяльності Приватного підприємства "Мост-Ріал" є: купівля та продажу власного нерухомого майна; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; агентства нерухомості; управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (а.с.73). Приватне підприємство "Мост-Ріал" згідно свідоцтва є платником податку на додану вартість (а.с.72). 20.03.2013 Приватним підприємством "Мост-Ріал" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові було подано звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2013 року з зазначенням р.18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 113783,00 грн. без зазначення р.24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. В додатку 2 до податкової декларації з ПДВ зазначено рядок 24 декларації звітного податкового періоду в сумі 1930588 грн. (а.с.33-38). Дана податкова декларація з додатками була отримана податковим органом, що підтверджується квитанцією №2 від 20.03.2013 (а.с.39-41). До загальної податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року до ДПІ у м.Чернігові було надіслано реєстр виданих та отриманих податкових накладних, отримання якого підтверджується квитанцією №2 від 20.03.2013 (а.с.19-32). Позивач 17.04.2013 самостійно подав до ДПІ у м.Чернігові уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме зазначено рядок 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1930588,00 грн. (а.с.42-47). Даний уточнюючий розрахунок був отриманий податковим органом, що підтверджується квитанцією №2 від 17.04.2013 (а.с.48). В додатку 2 до податкової декларації з ПДВ зазначено рядок 24 декларації звітного податкового періоду в сумі 1930588 грн. (а.с.49), отримання якого підтверджується квитанцією №2 від 17.04.2013 (а.с.50). 11.09.2013 Приватним підприємством "Мост-Ріал" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було подано звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року з зазначенням р.24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1765918,00 грн., отримання якої підтверджується квитанцією №2 від 12.09.2013 (а.с.12-18). 16.09.2013  ДПІ у м.Чернігові було направлено запит №2162/10/15-417 керівнику ПП "Мост-Ріал" про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому на підставі вимог пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ДПІ у м.Чернігові просить ПП "Мост-Ріал" надати пояснення щодо формування та документального підтвердження правомірності формування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації з ПДВ) за липень 2013 року (а.с.10). 19.09.2013 начальником Державною податковою інспекцією у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 та ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, було  видано наказ №631 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Мост-Ріал", у зв'язку з поданням платником звітності за лютий 2013 року, в якій задекларовано від'ємне значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.. (а.с.9). 20.09.2013 начальником Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 та ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI було видано направлення №612 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з метою встановлення законності задекларованого від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. у податковій звітності за лютий 2013 року(а.с.11). Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, визначених Кодексом, зокрема, згідно пп.78.1.8, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Отже, при винесенні наказу відповідачем було порушено вимоги пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, а саме: не надано доказів щодо наявності підстав для проведення перевірки, оскільки, у відповідності до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальну невиїзну перевірку за наявності двох обов'язкових умов, поєднаних між собою, а саме: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства; - якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відсутність будь-якої зазначеної умови, виключає правове підґрунтя для проведення документальної невиїзної перевірки платника податків. Згідно п.200.1 та п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, від'ємним значенням податку на додану вартість у періоді є негативна різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом періоду. Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (затвердженої наказом Мінфіну №1492 від 25.11.2011р.), від'ємне значення податку на додану вартість відображається у рядку 19 Податкової декларації з ПДВ. В даному випадку позивачем було подано уточнюючу звітність, в якій не змінювались ні податкові зобов'язання, ні податковий кредит, а отже, не було змін р.19 Декларації, а було виправлено лише значення р.24. При цьому, значення р.24 виникло у підприємства від операцій, які здійснено у листопаді-грудні 2012 року, що простежується у поданій податковій звітності (податковій декларації, Додатку 2, Додатку 5 до декларації та Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних). А враховуючи, що вся фінансово-господарська діяльність підприємства за період до 31.12.2012 року включно перевірена співробітниками ДПІ у м. Чернігові, про що складено відповідні акти, то законність формування значення в р.24 не підлягає перевірці, оскільки вже перевірена, з дослідженням всіх документів та пояснень, про що зазначено у відповідних актах перевірки. Щодо діяльності підприємства за період, який пройшов з дати останньої перевірки, то підприємство не мало від'ємного значення ПДВ у періодах і нараховувало собі зобов'язання перед бюджетом, що відображено у податковій звітності. Крім того, в направленні на перевірку, пред'явленому співробітником відповідача, як підстава для перевірки, вказано п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно з яким підставою для проведення позапланової перевірки є початок процедури реорганізації або припинення юридичної особи. При цьому, здійснення жодних з перерахованих вище дій позивачем не здійснювалось та не планувалось. Більш того, 17.09.2013 р. на підприємстві було здійснено перевірку підтвердження місцезнаходження, яким наше місцезнаходження підтверджено. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного наказу №631 від 19 вересня 2013 року було не надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м.Чернігові №2162/10/15-417 від 16.09.2013, про що зазначав відповідач у своїх поясненнях. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у позивача у період з 06.03.2013 по 13.03.2013 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства  за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 20.03.2013 №671/22/36279461 (а.с.51-69). В ході перевірки досліджувалось питання щодо джерел та порядку формування у жовтні-грудні 2012 року суми податку, яка в подальшому була відображена у рядку 24 декларації за лютий 2013 року, який і став підставою перевірки відповідно до від 19.09.2013 №631 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП  "Мост-Ріал". До того ж були встановлені наступні обставини: запит про надання пояснень та їх документального підтвердження датується 16.09.2019, а  наказ про проведення перевірки - 19.09.2013, що порушує вимоги чинного законодавства, оскільки позивачу надається 10 робочих днів з дня отримання запиту. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у податкового органу не було підстав для направлення запиту та видання наказу від 19.09.2013 №631 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП  "Мост-Ріал". Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності винесеного ним наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ДПІ в м. Чернігові  Головного управління Міндоходів у Чернігівській області при винесенні наказу  порушено вимоги пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, а саме: не надано доказів щодо наявності підстав для проведення перевірки, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 19.09.2013 №631 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП  "Мост-Ріал" належать задоволенню. Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 19.09.2013 №631 "Про проведення документальної позапланової виїздної перевірки ПП  "Мост-Ріал". Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Приватного підприємства "Мост-Ріал" (код ЄДРПОУ 36279461) судові витрати в сумі 34,41 грн.    Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                 С.В. Бородавкіна