Ухвала

від 26.02.2014 по справі 825/3667/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3667/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігова Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мост-Ріал» до Державної податкової інспекції у м. Чернігова Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року позов задоволено, визнано протиправним і скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 19.09.2013 №631 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мост-Ріал».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.09.2013 ПП "Мост-Ріал" до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області було подано звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року з зазначенням р.24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1765918,00 грн., отримання якої підтверджується квитанцією №2 від 12.09.2013 (а.с.12-18).

16.09.2013 ДПІ у м. Чернігові було направлено запит №2162/10/15-417 керівнику ПП "Мост-Ріал" про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому на підставі вимог пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ДПІ у м.Чернігові просить ПП "Мост-Ріал" надати пояснення щодо формування та документального підтвердження правомірності формування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації з ПДВ) за липень 2013 року (а.с.10).

19.09.2013 начальником Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було видано наказ №631 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Мост-Ріал", у зв'язку з поданням платником звітності за лютий 2013 року, в якій задекларовано від'ємне значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. (а.с.9).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статі 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з положеннями абзацу першого пункту 73.3. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з абзацом другим пункту 73.3. Податкового кодексу України такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, визначених Кодексом, зокрема, згідно пп.78.1.8, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно п.200.1 та п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, від'ємним значенням податку на додану вартість у періоді є негативна різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом періоду.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (затвердженої наказом Мінфіну №1492 від 25.11.2011р.), від'ємне значення податку на додану вартість відображається у рядку 19 Податкової декларації з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 20.03.2013 Приватним підприємством "Мост-Ріал" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові було подано звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2013 року з зазначенням р.18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 113783,00 грн. без зазначення р.24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. В додатку 2 до податкової декларації з ПДВ зазначено рядок 24 декларації звітного податкового періоду в сумі 1930588 грн. (а.с.33-38). Дана податкова декларація з додатками була отримана податковим органом, що підтверджується квитанцією №2 від 20.03.2013 (а.с.39-41).

До загальної податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року до ДПІ у м. Чернігові було надіслано реєстр виданих та отриманих податкових накладних, отримання якого підтверджується квитанцією №2 від 20.03.2013 (а.с.19-32).

Позивач 17.04.2013 самостійно подав до ДПІ у м. Чернігові уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме зазначено рядок 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1930588,00 грн. (а.с.42-47). Даний уточнюючий розрахунок був отриманий податковим органом, що підтверджується квитанцією №2 від 17.04.2013 (а.с.48). В додатку 2 до податкової декларації з ПДВ зазначено рядок 24 декларації звітного податкового періоду в сумі 1930588 грн. (а.с.49), отримання якого підтверджується квитанцією №2 від 17.04.2013 (а.с.50).

11.09.2013 Приватним підприємством "Мост-Ріал" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було подано звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року з зазначенням р.24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1765918,00 грн., отримання якої підтверджується квитанцією №2 від 12.09.2013 (а.с.12-18).

В даному випадку позивачем було подано уточнюючу звітність, в якій не змінювались ні податкові зобов'язання, ні податковий кредит, а отже, не було змін р.19 Декларації, а було виправлено лише значення р.24.

При цьому, значення р.24 виникло у підприємства від операцій, які здійснено у листопаді-грудні 2012 року, що простежується у поданій податковій звітності (податковій декларації, Додатку 2, Додатку 5 до декларації та Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних). А враховуючи, що вся фінансово-господарська діяльність підприємства за період до 31.12.2012 року включно перевірена співробітниками ДПІ у м. Чернігові, про що складено відповідні акти, то законність формування значення в р.24 не підлягає перевірці, оскільки вже перевірена, з дослідженням всіх документів та пояснень, про що зазначено у відповідних актах перевірки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у позивача у період з 06.03.2013 по 13.03.2013 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 20.03.2013 №671/22/36279461 (а.с.51-69). В ході перевірки досліджувалось питання щодо джерел та порядку формування у жовтні-грудні 2012 року суми податку, яка в подальшому була відображена у рядку 24 декларації за лютий 2013 року, який і став підставою перевірки відповідно до від 19.09.2013 №631 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Мост-Ріал".

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав у податкового органу для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача з вказаних у ньому підстав.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігова Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 03.03.2014р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.