Рішення

від 23.03.2009 по справі 2/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/33

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення                  

23.03.2009р.                                                             Справа  № 2/33

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мірамах”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Діа Билдінг Кепітал”, м. Львів та

ДО приватного підприємства „Аквілон гранд”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 61669, 33 грн., в тому числі 53960, 00 грн. заборгованості за поставлений товар та 7709, 33 грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Греца Я.В. –представник за дорученням від 05.01.2008р.

від відповідачів – не з'явились

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 61669, 33 грн., в тому числі 53960, 00 грн. заборгованості за поставлений товар та 7709, 33 грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на те, що ухилення відповідача 1 від взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті товару завдає матеріальної шкоди позивачу та свідчить про порушення таким взятого на себе обов'язку за договором поставки в частині здійснення оплати за отриманий товар. Водночас, відповідачем 2 також не виконуються умови договору

Відповідач 1 вимоги ухвали суду від 11.03.2009р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, зокрема, письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контр розрахунку суми позовних вимог та копії довідки статистики про включення до ЄДРПОУ не надав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.  Натомість, надіслав на адресу суду факсограму з проханням розглядати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 2 у поданому суду письмовому поясненні просить розглянути справу без участі його представника та заперечує стосовно обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості солідарно, в тому числі з поручителя. Вказує на те, що договір поруки на момент пред'явлення вимоги позивачем вже припинив свою дію, а відтак, поручитель втратив можливість відповідати за зобов'язаннями орендаря за договором поруки.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме товариством з обмеженою відповідальністю „Мірамах”, м. Мукачево та товариством з обмеженою відповідальністю „Діа Билдінг Кепітал”, м. Львів 03.04.2008 року було укладено договір за № 22/2008 поставки

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.03.2009 року по справі № 2/33

товарів. Згідно вищезгаданого договору позивач зобов'язався поставляти та передавати у власність відповідачу 1 товар –цеглу керамічну, а відповідач зобов'язався приймати товар та оплачувати його вартість. Згідно договору (п. 6.1), відповідач оплачує товар на протязі 5-ти банківських днів з дня поставки йому партії товару.

03.03.2008р. між позивачем та приватним підприємством „Аквілон Гранд”, м. Ужгород –відповідач 2, укладено договір поруки, відповідно до якого останній, поручитель, зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю „Діа Билдінг Кепітал”, м. Львів –відповідач 1, що виникнуть з договору № 22/2008 від 03.04.2008р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на порушення відповідачами істотних умов договору (пункти 6.1 договору) у зв'язку з ухиленням покупця від обов'язку в частині своєчасної та повної оплати поставленої продукції шляхом перерахунку на поточний рахунок продавця протягом 5-ти банківських днів з дня отримання товару.

Стверджує, що у період з 14.04.2008р. по 18.07.2008р. відповідачу 1 було здійснено поставки товару, що підтверджується відповідними накладними, які належним чином оформлені, підписані представниками сторін, скріплені печатками та засвідчують факт передачі позивачем та прийняття відповідачем 1 товару на суму 218035, 00 грн. Претензій щодо кількості чи якості товару відповідачем заявлено не було. За вищезгаданий товар відповідач розрахувався частково, сплативши лише 164075, 00 грн. Таким чином, у відповідача 1 виникла заборгованість по розрахунках за поставлений товар в сумі 53960, 00 грн.

На підставі вищенаведеного та враховуючи прострочення оплати товару відповідачем 1, позивач просить стягнути з обох відповідачів, тобто також і з поручителя, солідарно суму 53960, 00 грн. заборгованості за поставлений товар та суму 7709, 33 грн. пені за неналежне виконання зобов'язання.

Аналізуючи доводи позивача, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) господарським  визнається  зобов'язання, що виникає між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від  зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана  вчинити на користь іншої особи  (кредитора)  певну  дію,  як-от:  передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника  виконання його обов'язку. Зобов'язання  виникають з договору або  інших підстав визначених законодавством.

Стаття 526 Цивільного кодексу України свідчить, що зобов'язання  повинні виконуватися  належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.03.2009 року по справі № 2/33

акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до умов договору (пункт 9.2) та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату, вимоги про стягнення якої з огляду на вищевикладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач подав докази про порушення відповідачем 1 умов договору поставки товарів в частині своєчасної та повної оплати отриманих товарів в порядку визначеному договором. Дана обставина свідчить про недобросовісний та не повний об'єм виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за договором поставки товарів, що не забезпечує мети укладеного договору.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем 1 умов договору поставки товарів та відповідно норм вимог ст. 692 ЦК України, якою передбачено обов'язок оплачувати отриманий товар після його прийняття в повному обсязі. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача 1 за поставлений товар складає суму 53960, 00 грн. та 7709, 33 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, тобто суму позовних вимог –61669, 33 грн.

Факт порушення відповідачем 1 договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача 1 перед позивачем за договором належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення суми заборгованості солідарно, тобто і за рахунок поручителя, то така позиція позивача є необґрунтованою та безпідставною з огляду на таке.

Згідно вимог статі 546 Цивільного кодексу України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, що за   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає  перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі  порушення  боржником  зобов'язання, забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.1 договору поруки від 03.04.2008р. визначено, що у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право протягом 10 днів, але в будь-якому випадку не пізніше 30.11.2008 року, звернутися з вимогою про виконання таких зобов'язань до поручителя. У випадку, якщо така вимога у встановлений даним пунктом строк не буде пред'явлена, порука вважатиметься припиненою.

В даному випадку позивач звернувся з вимогою до поручителя після спливу зазначеного строку, а відтак, стягнення суми заборгованості солідарно, в тому числі з поручителя –відповідача 2 не є можливим, оскільки договір поруки на момент пред'явлення вимоги позивачем вже припинив свою дію, а відтак, поручитель втратив можливість відповідати за зобов'язаннями орендаря за договором поруки.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.03.2009 року по справі № 2/33

Таким чином, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню тільки за рахунок відповідача 1  (позивачем та матеріалами справи доведено, а відповідачем 1 не спростовано).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Діа Билдінг Кепітал” (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, код ЄДРПОУ 34857955) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мірамах” (м. Мукачево, вул. Крилова, 2, код ЄДРПОУ 35685162) суму 53960, 00 грн. за поставлений товар та 7709, 33 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також 616, 70 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. у відшкодування витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення суми заборгованості за рахунок відповідача 2 відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                          Суддя                                    О.Ф. Ремецькі