Ухвала

від 11.03.2009 по справі 2/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

УХВАЛА

"11" березня 2009 р.                                                             Справа  № 2/33

Суддя Господарського суду Закарпатської області    О.Ф. Ремецькі     

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Мірамах”, м. Мукачево

про вжиття заходів до забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Діа Билдінг Кепітал”, м. Львів в сумі 61669,33грн., що знаходяться в нього, в установах банків та інших фінансових кредитних установах,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2009р.  порушено провадження у справі №2/33 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мірамах”, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю „Діа Билдінг Кепітал”, м. Львів та до приватного підприємства „Аквілон гранд”, м. Ужгород про стягнення суми 61669,33грн., в тому числі 53960грн. заборгованості за поставлений товар та 7709,33грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Позивач в межах заявленого позову у відповідності до вимог ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти поручителя. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідач 1 не визнає та порушує право позивача на своєчасне отримання коштів за відпущену ним продукцію, а також ухиляється від врегулювання наявного спору в добровільному порядку шляхом переговорів. Вважає, що оскільки у боржника відсутня достатня кількість активів для погашення даної заборгованості, а також демонструється відкрите небажання виконання своїх зобов'язань та пояснюється невиконання зобов'язань наявністю великої кредиторської заборгованості, виконання рішення буде утруднене, зумовить виникнення нових спорів та не забезпечить їх вирішення по суті.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі. Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту.

З цих підстав, з метою недопущення утруднення чи невиконання рішення суду, позивач заявив суду клопотання про вжиття заходів  до забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  накладення арешту на грошові кошти відповідача у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задоволити заяву позивача негайно, на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову вирішити негайно, оскільки невжиття негайних заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

2. Вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Діа Билдінг Кепітал”, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28 (код ЄДРПОУ 34857955) в сумі 61669,33грн., що знаходяться в нього, в установах банків та інших фінансових кредитних установах до вирішення спору по суті.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам.

  Суддя                                                            О.Ф. Ремецькі