Постанова

від 09.04.2009 по справі 40/263-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

40/263-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 09 квітня 2009 р.                                                                                    № 40/263-08  

       Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіДерепи В.І.,

суддівГрека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу малого державного підприємства "Інститут проблем управління Національної Академії наук України"

напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2009 року

у справі№ 40/263-08

за позовом малого державного підприємства "Інститут проблем управління Національної Академії наук України"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ауровіль"

простягнення 125 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

     відповідача –не з'явився

                                                              ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року мале державне підприємство "Інститут проблем управління Національної Академії наук України" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ауровіль" грошових коштів у розмірі 125 000,00 грн.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позовних вимог, шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Харківської області від 21.11.08 по справі № 27/54-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 9 грудня 2008 року (суддя –П.Хотенець) зазначений позов забезпечено шляхом  накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача № 2600301007999 відкритий у Харківській філії ВАТ "Кредобанк".

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 грудня 2008 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2009 року (головуючий –С.Барбашова, судді –Ю.Могилєвкін, О.Плужник) ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову скасовано.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2009 року, залишивши в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 9 грудня 2008 року.

Обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права  при ухваленні оскаржуваного судового акту, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Окрім того, за вимогами статті 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: існування обставин про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум); ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за зальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

Між тим, всупереч положенням ст.66 ГПК України, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на нічим не підтверджених припущеннях про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Однак, зазначена правова норма не допускає вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення виконання рішення суду, прийнятого по іншій справі. А тому, зазначений у заяві позивача спосіб забезпечення заявленого позову суперечить нормам процесуального законодавства.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області 9 грудня 2008 року було оформлено забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача № 2600301007999 відкритий у Харківській філії ВАТ "Кредобанк".

В силу положення статті 66 ГПК України, господарський суд має право зі своєї ініціативи вжити заходи до забезпечення позову.

Правова норма закріплена статтею 67 ГПК України говорить про те, що до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Водночас, враховуючи принцип адекватності обраного заходу до забезпечення позову, в межах заявлених грошових вимог, допускається, накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, відкритих у фінансових установах, а не на самі рахунки, що блокує використання усіх грошових коштів, що там обліковується і зумовлює настання обставин, що перешкоджають здійсненню підприємницької діяльності юридичною особою-відповідачем.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду, як таку, що не відповідає обставинам справи, та постановлену внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарських судів не спростовують і підстав для постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2009 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, суд

                                               ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу малого державного підприємства "Інститут проблем управління Національної Академії наук України" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2009 року у справі за № 40/263-08 –без змін.

Головуючий, суддя     В.Дерепа

Суддя       Б.Грек

Суддя                                        Л.Стратієнко