Постанова

від 14.04.2009 по справі 47/340-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

47/340-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 квітня 2009 р.                                                                                    № 47/340-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,Бернацької Ж.О.,Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного університету інформаційно-комунікаційних технологій в особі Навчально-наукового інституту

на рішеннягосподарського суду Харківської області від 10 листопада 2008 року

та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2009 року

у справі№ 47/340-08

господарського судуХарківської області

за позовомДержавного університету інформаційно-комунікаційних технологій в особі Навчально-наукового інституту

доТОВ "Мастеркабель"

простягнення 256 997 грн. 04 коп.

за участю представників сторін

від позивача - не з`явився

від відповідача - Княжинська О.В.

В С Т А Н О В И В:

Державний університет інформаційно-комунікаційних технологій в особі Навчально-наукового інституту звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Мастеркабель" про стягнення 256997 грн. 04 коп. збитків, завданих поставкою неякісної продукції, з яких: 163964 грн. 40 коп., сплачених за поставку неякісної продукції, 32792 грн. 88 коп. штрафу за поставку неякісної продукції; 38344 грн. збитків, завданих внаслідок поставки неякісної продукції; 20000 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг адвоката, 1895 грн. 76 коп. витрат, пов'язаних з проведенням комплексного електротехнічного та трасологічного дослідження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 листопада 2008 року у справі №47/340-08 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано тим, що позивач не виконав вимог нормативних документів щодо приймання продукції за якістю, хоча мав можливість та необхідні пристрої для перевірки цілісності жил в кабелі, про що свідчить акт про приховані недоліки продукції та лист запису результатів електричних замірів від 12 травня 2008 року; ніяких актів про неякісність кабелю на момент прокладення кабелю та його монтажу позивачем складено не було; таким чином, у суду не має підстав вважати, що на момент прокладання та монтажу кабелю він був неякісним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2009 року  у  справі №47/340-08  (головуючий  суддя  Погребняк В.Я.,  судді Бухана А.І., Шевель О.В.)  сторін рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2008 року у справі № 47/340-08 залишено без змін.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі Державний університет інформаційно-комунікаційних технологій в особі Навчально-наукового інституту, вважаючи рішення та постанову у даній справі такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи зокрема на ст. 628, 679, 689, 712 ЦК України, ст. 34 ГПК України, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2009 року; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача 256997 грн. 04 коп.

Заявник касаційної скарги вважає, що в договорі поставки сторони самостійно врегулювали питання щодо поставки продукції, тому повне застосування Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості не є обов'язковим; прокладення кабелю в каналізації в жодному випадку не може свідчити про його якісність; здійснення чи нездійснення перевірки кабелю не є причиною погіршення його якісності; доказами не якісності поставленого кабелю є електротехнічне дослідження, проведене 12.05.2008 працівниками підприємства позивача, які є фахівцями в галузі електротехніки; суд неправомірно не приймає висновок судового - трасологічного та електротехнічного дослідження, проведеного фахівцями ХНДІСЕ ім. заслуженого проф. Бокаріуса М.С., відповідно з яким кабель ТППепз 100x2x0,5 має явно виражений заводський брак; підтвердженням того, що предметом судового дослідження була саме та продукція, яка була поставлена відповідачем, свідчить те, що на дослідження направлявся не лише кабель, а й документи які були надані відповідачем при його поставці і які ідентифікують його; обов'язок доведення обставин відповідно до ст. 679 ЦК України, наявність яких звільняє продавця від відповідальності, лежить на продавці (відповідачі), тим самим позивач позбавлений обов'язку доказувати обставини виникнення неякісності продукції.

Вищим господарським судом України ухвалою від 24 березня 2009 року у справі № 47/340-08 порушено касаційне провадження.

Позивач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.

25 грудня 2007 року між сторонами було укладено договір поставки кабельно-провідникової продукції, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити кабельно-провідникову продукцію згідно з виставленими рахунками.

За видатковими накладними РН-0087 від 08 лютого 2008 року та РН -0038 від 21 січня 2008 року відповідач поставив продукцію - кабель ТППепз 100x2x0,5 загальною довжиною 2825 метрів на загальну суму 163964 грн. 40 коп., а позивач оплатив поставлену продукцію, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Суди встановили, що згідно акту №3/08-1 приймання виконаних підрядних робіт на виконання умов договору №3/08 від 29 лютого 2008 року між позивачем та ТОВ фірма "Актив" продукцію - кабель ТППепз 100x2x0,5 довжиною 2500 метрів було прокладено та змонтовано в міській кабельній каналізації.

В травні 2008 року в міській кабельній каналізації представниками позивача (покупця) були проведені електричні заміри кабелю та виявлені неякісні ділянки кабелю, в результаті чого кабель було демонтовано довжинами 680 м, 580 м, 520 м, 360 м, 140 м, 65 м, 42 м, 40 м, всього 2427 м.

Спеціалістами ХНДІСЕ проведено комплексне електротехнічне, трасологічне дослідження кабелю ТППєпз 100x2x0,5, за результатами якого у висновку від 08 вересня 2008 року зазначено, що втрата цілісності жил кабелю, який було надано для дослідження, виникли внаслідок перевищення допустимого механічного навантаження на жили під час виготовлення кабелю.

При цьому судами враховано і встановлено наступне.

Відповідно до ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Переважному застосуванню до зобов'язань поставки підлягають положення ст.ст. 264-271 ГК України, а положення статей ЦК України підлягають застосуванню, якщо інше не передбачено законами, що формулюють спеціальні правила щодо поставки.

Відповідно до ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу; постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року "Про порядок дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" передбачено, що до прийняття відповідних актів України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Відповідно до ст. 271 ГК України Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання.

Господарськими судами попередніх інстанцій вказано, що оскільки зазначені документи не прийняті, при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів, господарським судам згідно з Роз'ясненням президії ВАСУ від 12 листопада 1993 року № 01-6/1205 (з наступними змінами) необхідно керуватися Положеннями про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, стандартами, іншою обов'язковою для сторін нормативно-технічною документацією, Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (ИП-6) та якістю (ИП-7), а також договором.

Відповідно до п.п. 6, 14, 16, 19, 20, 22, 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25 квітня 1966 року №П-7 (з доповненнями та змінами), приймання продукції по якості здійснюється на складі покупця не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходженні її на склад покупця при доставці продукції постачальником або при вивозі продукції покупцем. Приймання продукції по якості здійснюється відповідно зі стандартами, технічними умовами згідно супровідних документів, що посвідчують якість продукції (товарів).

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі при прийманні продукції представника постачальника.

Відповідно до Інструкції з монтажу споруд та обладнань зв'язку, радіомовлення та телебачення ВСН 600-81, затвердженої наказом Міністерства зв'язку СРСР №479 від 31 грудня 1981 року, що міститься в офіційному переліку чинних нормативних документів в галузі будівництва станом на 01 січня 2008 року, встановлюється, що будівельні довжини кабелю по мірі їх отримання від постачальників, а в необхідних випадках перед прокладкою або установленням повинні бути підданими вхідному контролю якості в обсязі слідуючих випробувань: контроль електричного опору ізоляції, перевірка цілісності жил та екранів (п.3.44); зовнішній облік, електричні характеристики та вимоги з герметичності кабелю повинні відповідати нормам та вимогам стандартів та технічних вимог для даного виду продукції. Кабель, устаткування (арматура), що не відповідають нормам та вимогам стандартів, технічним умовам та цієї інструкції, прокладанню та монтажу не підлягають. Результати вхідного контролю (огляду, замірів та випробувань) фіксуються в протоколі. У випадку виявлення дефектів, знищуючих якість та надійність споруди, необхідно скласти акт за участю представників підрядника та замовника, а при необхідності і поставщика (п.3.45).

Безумовна вимога перевіряти перед монтажем кабель на обрив та електричний контакт жил, міститься також і в керівному нормативному документі Державного комітету зв'язку та інформатизації України "Керівництво з експлуатації лінійно-кабельних споруд місцевих мереж зв'язку" (КНД 45-189-2003).

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не виконав вимог вищенаведених нормативних документів щодо приймання продукції за якістю, хоча мав можливість та необхідні пристрої для перевірки цілісності жил в кабелі, про що свідчить Акт про приховані недоліки продукції та лист запису результатів електричних замірів.

Господарськими судами попередніх інстанцій вказано, що в матеріалах справи відсутні акти про неякісність кабелю на момент прокладення кабелю та його монтажу позивачем, тому у суду не має підстав вважати, що на момент прокладання та монтажу кабелю він був неякісним.

Господарські суди попередніх інстанцій також вважають, що позивач, не виконавши вимоги Інструкції з монтажу споруд та обладнань зв'язку, радіомовлення та телебачення ВСН 600-81, щодо перевірки цілісності жил кабелю перед його прокладанням та монтажем, порушив правила його експлуатації.

Відносно висновку спеціалістів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами комплексного електротехнічного, трасологічного дослідження №6142/6143 від 08 вересня 2008 року господарські суди попередніх інстанцій зазначають, що він не може бути прийнятий судом як належний доказ по справі, оскільки спростовується письмовими доказами позивача, а саме актом приймання виконаних підрядних робіт №3/08-1 від 29 лютого 2008 року, в якому зазначено, що на виконання договору кабель було порізано, прокладено та змонтовано в міській кабельній каналізації спеціалізованою монтажною бригадою, були проведені заміри постійним током змонтованих кабелів до та після включення в кінцеві пристрої, але, як вбачається з самого висновку спеціалістів від 08 вересня 2008 року, об'єктом дослідження був кабель ТППепз 100x2x0,5, укладений в 4 дерев'яні катушки, які знаходились в гаражному боксі позивача; ніяких ознак цього кабелю, які б давали можливість ідентифікувати його як саме той кабель, що був поставлений відповідачем, у висновку не зазначено; представник відповідача не був запрошеним взяти участь в дослідженні, тому немає підстав вважати, що для дослідження був представлений саме той кабель, що поставив відповідач; у висновку вказано, що з метою збереження об'єкту дослідження в первинному стані кабель не розмотувався, тому загальна довжина не вимірювалась; електротехнічні заміри не провадились, а були взяті з даних позивача; все це не дає можливості прийняти цей висновок як безперечний доказ неякісності кабелю, довжиною 2500 м., який був поставлений позивачу відповідачем.

Господарськими судами попередніх інстанцій також взято до уваги те, що при прокладенні кабелю в міській каналізації відповідно до договору підряду №3/08 та акту виконаних робіт №3/08-1 від 29 лютого 2008 року фірма-підрядник -ТОВ "Актив" спочатку здійснила перевірку кабелю, а потім виконала роботи по його нарізанню, прокладенню та монтуванню, тому господарські суди вважають, що до прокладення кабель був у належному стані.

Господарськими судами попередніх інстанцій вказано, що позивач не заперечував і проти того, що на момент укладання договору поставки від 25 грудня 2007 року відповідач надав позивачу в підтвердження якості сертифікат відповідності, а відповідач не спростував висновків щодо якості і відповідності кабелю встановленим для цього вимогам.

Господарськими судами попередніх інстанцій вказано, що матеріали справи не містять відомостей щодо того, на підставі яких даних про несправність кабелю його було демонтовано, якщо заміри було проведено після монтажу кабелю з міських каналізаційних мереж, а акт про скриті недоліки взагалі не містить дати його складання.

Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача вартість неякісної продукції (кабелю ТППепз 100x2x0,5) довжиною 2500 м. в сумі 163964 грн. 40 коп., посилаючись на видаткові накладні №РН-0038 від 21 січня 2008 року,  №РН-0087 від 08 лютого 2008 року, акт про скриті недоліки та проведення електричних замірів, тоді як відповідно до зазначених накладних позивачу було поставлено 675 м та 2150 м кабелю відповідно, всього 2825 м. на загальну суму 163964 грн. 40 коп., а в акті, на який посилається позивач, взагалі йдеться про куски кабелю загальною довжиною 2427 м.

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи судами попередніх інстанцій не встановила порушень норм матеріального і процесуального права, вважає доводи касаційної скарги Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій в особі Навчально-наукового інституту такими, що не знайшли свого підтвердження, тому погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарського суду, рішення та постанову яких залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій в особі Навчально-наукового інституту залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2009 року у справі № 47/340-08 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            І. Плюшко

Судді:                                                                                Ж. Бернацька

          С. Самусенко