Рішення

від 14.04.2009 по справі 18/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "14" квітня 2009 р.Справа №  18/48

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/48

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс", м. Одеса  

до відповідача: Приватного підприємства "Морена", м. Кіровоград     

про стягнення  4 157,55 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Наседкін І.В., довіреність б/н від 08.04.09 р.

від відповідача - участі не брав/

Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотранс" (далі по тексту ТОВ "Зернотранс") подано позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "Морена" (далі по тексту  - ПП "Морена") - 5 155,36 грн., з яких:  4 157,55 грн. сума основної заборгованості та 997,81 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов  договору-доручення № 24/07 на транспортно-експедиційне обслуговування від 24.07.2008 р.  щодо оплати  наданих  позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2009 р. поданий позов прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні  на 14.04.2009 р. о 14:15 год. Від сторін витребувано документи, необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14.04.2009 р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача 4 157,55 грн. суми основного боргу (а.с. 37).

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням наведеної норми господарський суд розглядає позовні вимоги з урахування заяви про зменшення їх розміру.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2009 р.  не з"явився, витребувані документи не подав, хоча належним чином сповіщений про дату, час і місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням органу поштового зв"язку №  195194  (а.с. 26).

З огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання та достатність часу для подачі витребуваних судом документів,  враховуючи, що участь в засіданні суду є правом сторони, яким сторони зобов"язанні користуватись добросовісно, та враховуючи  приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 14.04.2009 р. за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини,  які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

24.07.2008 р. між  ПП "Морена" (Довіритель) та ТОВ "Зернотранс" (Повірений) укладено письмовий договір-доручення № 24/07-Э на транспортно-експедиційне обслуговування, який підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств (а.с. 13-16).

За умовами укладеного договору Довіритель доручає, а Повірений бере на себе обов'язок здійснювати від імені та за рахунок Довірителя наступні дії:

- організація транспортно-експедиційного обслуговування по перевезенню зернових вантажів Довірителя залізничним транспортом та автотранспортом;

- виконання інших дій, необхідних для виконання обов'язків згідно Договору і узгоджених з Довірителем згідно письмового доручення Довірителя. Повірений зобов'язаний виконувати доручення у відповідності до вказівок Довірителя (п. 1.1., п. 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 8.4. договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008 р.    

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 24.07.2008 р. до договору № 24/07-Э від 24.07.2008 р.  сторони домовились організувати перевезення 500 т. пшениці (далі - вантаж) зі станції Любашівка Одеської залізниці до станції Любень-Великий Львівської залізниці. Ціна передбаченої додатковою угодою послуг Повіреного визначена у розмірі  59 376,92 грн. (а.с. 17).

27.08.2008 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 24/07-Э від 24.07.2008 р., якою погоджено організацію перевезення 140 тон пшениці зі станції Любашівка Одеської залізниці до станції Любень-Великий Львівської залізниці  із загальною вартістю послуг 17 380,82 грн. (а.с. 20).

Згідно положень статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.  

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України визначає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 1 статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивачем виконано зобов"язання, які обумовлені додатковими угодами, про що складено акти виконаних робіт № 1 від 31.07.2008 р. і № 2 від 31.08.2008 р., які підписано обома сторонами  (а.с. 19, 21).

Таке оформлення виконання робіт відповідачє умовам пункту 4.5. договору №24/07-Э від 24.07.2008 р., яким встановлено, що  робота вважається виконаною по факту її завершення  і підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Пунктами 4.1. і 4.2. договору  передбачено оплату робіт (послуг) Повіреного  у вигляді попередньої 100% оплати на підставі виставленого рахунку та винагороди після підписання актів виконаних робіт.

Акти виконаних робіт № 1 від 31.07.2008 р. і № 2 від 31.08.2008 р. на загальну суму 74 634,47 грн. підписано обома сторонами без заперечень. Позивачем виставлялись відповідачеві  на оплату рахунки, які  оплачені відповідачем частково  на суму  70 476,92 грн. (а.с. 38-41).

12.09.2008 р. позивач направив на адресу відповідача рахунок на залишок несплаченої відповідачем суми у розмірі 4 157,55 грн. (а.с. 23, 31), яка, за повідомленням позивача, на день звернення до суду відповідачем не сплачена.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 1002 Цивільного кодексу України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу частини 4 статті 1007 Цивільного кодексу України  довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Заборгованість в сумі 4 157,55 грн. підтверджується матеріалами справи, відповідачем документально не спростовується та не заперечується ним в акті звірки, складеним сторонами станом на 01.02.2009 р. (а.с. 22).

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів  належного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором-доручення № 24/07- Э  від  24.07.2008 р.  в частині оплати виконаного позивачем обов"язку, що зафіксовано в актах № 1 від 31.07.2008 р. і № 2 від 31.08.2008 р.,  господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

У відповідності до норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                                  ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  приватного підприємства "Морена" (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2, кім. 213, р/р 26006420268081 у Кіровоградській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 323293, код ЄДРПОУ 33520138) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс" (65082, м. Одеса, вул. Преображенська,11А, р/р 26005660514760 в ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, код ЄДРПОУ 32078570) заборгованість в сумі 4 157,55  грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 87 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

    Суддя                                                 В.В.Тимошевська