Ухвала

від 25.10.2013 по справі 804/14063/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 804/14063/13-а

УХВАЛА

25 жовтня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданого представником позивача ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МЮУ, третя особа - Дніпропетровська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» в особі директора Овчаренко А.В. про визнання дій незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданого представником позивача ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МЮУ, третя особа - Дніпропетровська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» в особі директора Овчаренко А.В. з вимогами:

- визнати дії відповідача Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої

служби Дніпропетровського МЮУ, про призначення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 не законними;

- зупинити реалізацію арештованого майна, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1;

- звільнити позивачку від сплати судового збору в зв'язку з тим, що у позивачки скрутне матеріальне становищем та позивачка втратила працездатність з досягненням пенсійного віку. Враховуючи факт досягнення позивачем пенсійного віку та в зв'язку з цим відсутності достатнього матеріального забезпечення (пенсія стала єдиним і можливим джерелом існування). Згідно ч. 4 ст. 1, ЗУ «Про прожитковий мінімум» діючого законодавства України не допускається звуження існуючих прав та свобод людини та громадянина гарантованих ч. 1 ст. 46, Конституції України та що може значно вплинути на матеріальне положення позивачки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, з позовних вимого позивача не зрозуміло, які саме дії відповідача оскаржуються позивачем та реалізацію якого саме майна необхідно зупинити і до якого терміну.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Також, позивачем до матеріалів справи не надано доказів незаконності дій саме відповідача щодо призначення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1, а також не надано переліку арештоване майно, що підлягає реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач у вимогах позовної заяви зазначив клопотання про звільнення його від сплати судового збору в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, але доказів скрутного матеріального становища не надав. Суд вважає, зазначене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, вимогу позивача - зупинити реалізацію арештованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, суд розцінює, як вимогу про забезпечення позову за яку також необхідно сплачувати судовий збір.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду позовну заяву для суду та для сторін у якій викласти позовні вимоги у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме зазначити, які саме дії відповідача оскаржуються позивачем та реалізацію якого саме майна необхідно зупинити і до якого терміну; надати до матеріалів справи докази незаконності дій саме відповідача щодо призначення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1; надати перелік арештованого майна, що підлягає реалізації; надати оригінал документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову та оригінал документу про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову за ставками передбаченими законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданого представником позивача ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МЮУ, третя особа - Дніпропетровська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» в особі директора Овчаренко А.В. про визнання дій незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 14 листопада 2013 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду позовну заяву для суду та для сторін у якій викласти позовні вимоги у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме зазначити, які саме дії відповідача оскаржуються позивачем та реалізацію якого саме майна необхідно зупинити і до якого терміну; надати до матеріалів справи докази незаконності дій саме відповідача щодо призначення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1; надати перелік арештованого майна, що підлягає реалізації; надати оригінал документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову та оригінал документу про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову за ставками передбаченими законом України «Про судовий збір».

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков