Ухвала

від 15.11.2013 по справі 804/14063/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2013 р.Справа №804/14063/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, поданого представником позивача ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МЮУ, третя особа - Дніпропетровська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» в особі директора Овчаренко А.В. про визнання дій незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з зазначеним представника позивача ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МЮУ, третя особа - Дніпропетровська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» в особі директора Овчаренко А.В. з вимогами:

- визнати дії відповідача Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МЮУ, про призначення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 не законними;

- зупинити реалізацію арештованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1;

- звільнити позивачку від сплати судового збору в зв'язку з тим, що у позивачки скрутне матеріальне становищем та позивачка втратила працездатність з досягненням пенсійного віку. Враховуючи факт досягнення позивачем пенсійного віку та в зв'язку з цим відсутності достатнього матеріального забезпечення (пенсія стала єдиним і можливим джерелом існування). Згідно ч. 4 ст. 1, ЗУ «Про прожитковий мінімум» діючого законодавства України не допускається звуження існуючих прав та свобод людини та громадянина гарантованих ч. 1 ст. 46, Конституції України та що може значно вплинути на матеріальне положення позивачки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 року вказаний позов було залишено без руху до 14.11.2013 року в зв'язку його невідповідністю з вимогами ст. 106 КАС України, а саме, позивачу необхідно було надати до суду позовну заяву для суду та для сторін у якій викласти позовні вимоги у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме зазначити, які саме дії відповідача оскаржуються позивачем та реалізацію якого саме майна необхідно зупинити і до якого терміну; надати до матеріалів справи докази незаконності дій саме відповідача щодо призначення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1; надати перелік арештованого майна, що підлягає реалізації; надати оригінал документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову та оригінал документу про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову за ставками передбаченими законом України «Про судовий збір».

Вищезазначену ухвалу позивач та представник відповідача отримали 04.11.2013р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

14.11 2013р. до канцелярії суду, на виконання ухвали суду від 25.10.2013р. представником позивача ОСОБА_2 було надано уточнений адміністративний позов з усуненими недоліками в двох екземплярах.

Згідно виправленого адміністративного позову позивач просить:

- визнати дії Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ не законними в реалізації майна яке реалізується в рахунок погашення заборгованості перед: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: Лот № 1- 38/100 частини домоволодіння, яке складається з: літ. А-1 житловий будинок, загальною площею 87,3 м. кв., літ. Б - літня кухня, літ Б, В, Е, Ж - сараї, літ Г, И,- вбиральні, літ. К, Л, - гаражі, № 1-8-споруд та земельної ділянки площею 0, 0938 га., кадастровий номер 1210100000:01:275:0003, за адресою: АДРЕСА_1;

- зупинити реалізацію арештованого майна, яке належить ОСОБА_1, та реалізується в рахунок погашення заборгованості перед: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: Лот № 1- 38/100 частини домоволодіння, яке складається з: літ. А-1 житловий будинок, загальною площею 87,3 м. кв., літ. Б - літня кухня, літ Б, В, Е, Ж - сараї, літ Г, И,- вбиральні, літ. К, Л, - гаражі, № 1-8 - споруд та земельної ділянки площею 0, 0938 га., кадастровий номер 1210100000:01:275:0003, за адресою: АДРЕСА_1 в термін до ухвалення рішення по справі № 804/14063/13-а.

Проте, як вбачається з матеріалів виправленого адміністративного позову, позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 року, а саме: в порушення вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не надано позов для третьої особи; не вказано, які дії саме відповідача щодо реалізацію майна оскаржуються позивачем; не надано до матеріалів справи доказів незаконності дій саме відповідача щодо призначення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1; не надано оригінал документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, та оригінал документу про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову за ставками передбаченими законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суд зазначає, що у наведений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 статі 106, пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1, поданого представником позивача ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МЮУ, третя особа - Дніпропетровська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» в особі директора Овчаренко А.В. про визнання дій незаконним та зобов'язання вчинити певні дії та додані до нього документи у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху у строк встановлений судом.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков