Постанова

від 24.10.2013 по справі 805/6396/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. Справа №805/6396/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 03 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Антоненко А.В.

представника відповідача: Іващенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд» (надалі - позивач, ТОВ «Промбурбуд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, у наступному - Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - відповідач, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька), про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.04.2013р. №0000111502.

Позов мотивовано незгодою позивача із висновками акта перевірки №1242/22-2/32862345 від 21.03.2013р. Позивач вважає необґрунтованими висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арвиго» (надалі - ТОВ «Арвиго»). Зазначає, що отримані від ТОВ «Арвиго» роботи були використані у власній господарській діяльності позивача, а висновки про нікчемність правочинів не відповідають вимогам законодавства.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, за змістом яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що неможливо підтвердити реальність виконання робіт ТОВ «Арвиго» на замовлення позивача з підстав, які зазначені в акті перевірки №1242/22-2/32862345 від 21.03.2013р. Також, відповідач зазначає, що ТОВ «Промбурбуд» має штат працівників, які можуть самостійно виконувати проектні роботи.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Промбурбуд» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 32862345, місцезнаходження: 83003, Донецька область, м. Донецьк, пр.Ілліча, буд.91, кім.412, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії А00 №309239.

Відповідно до свідоцтва №07594704 від 08.04.2004р. позивач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промбурбуд» з питань фінансово-господарських операцій із ТОВ «Арвиго» (код ЄДРПОУ 37719140) за період з 01.06.2011р. по 31.12.2012р., про що складено відповідний акт перевірки №1242/22-2/32862345 від 21.03.2013р.

Згідно висновків вказаного акта перевіркою встановлені порушення:

- п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств всього у загальній сумі 38 027,00 грн., у тому числі за 2011р. на суму 38 027,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено задекларовані суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 33 067,00 грн., у тому числі за вересень 2011р. на суму 16 667,00 грн., за жовтень 2011р. на суму 8 333,00 грн., за листопад 2011р. на суму 8 067,00 грн.

На підставі акта перевірки №1242/22-2/32862345 від 21.03.2013р. Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013р. №0000111502, яким за порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 41 334,00 грн., у тому числі за основним платежем - 33 067,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 8 267,00 грн.

Слід зазначити, що наданий до суду оригінал спірного рішення має погану якість.

Із акта перевірки №1242/22-2/32862345 від 21.03.2013р. вбачається, що підставою для встановлення порушень п.138.4 ст.138 та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України стали висновки перевіряючих про неможливість підтвердити реальність виконання робіт ТОВ «Арвиго» на замовлення позивача.

У матеріалах справи наявна копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі №805/6398/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, якою визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2013 року № 0000101501 Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 38 027,00 грн.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2013р.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, на підставі акта перевірки №1242/22-2/32862345, прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.04.2013р. №0000111502, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, та від 04.04.2013р. №0000101502, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень стали висновки відповідача щодо неможливості підтвердження реальності виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Арвиго» на замовлення ТОВ «Промбурбуд». Фактичні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 04.04.2013 року №0000101501 та спірного в цій справі податкового повідомлення-рішення від 04.04.2013р. №0000111502 були єдиними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі №805/6398/13-а встановлені наступні обставини.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Промбурбуд» у перевіряємому періоді з 01.06.2011 року по 31.12.2012 року мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Арвиго».

При цьому, зі змісту акта перевірки від 21.03.2013 року вбачається, що ТОВ «Промбурбуд» не надано первинні документи щодо підтвердження факту отримання від ТОВ «Арвиго» технічної документації про виконання робіт, а саме: акти приймання, супроводжувальні документи та інші бухгалтерські документи, а надано лише податкові накладні та акти, виписані виконавцем ТОВ «Арвиго». Отже не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Арвиго» (виконавець) до ТОВ «Промбурбуд» (замовник). Згідно картки платника податків в АІС «Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань» ТОВ «Арвиго» має стан 7 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Також ДПІ у Калінінському районі м. Донецька посилається на акт ДПІ у Київському районі м. Донецька від 08.02.2013 року № 366/1502/37719140 щодо перевірки ТОВ «Арвиго», у якому вказано, що це підприємство в період з 01.06.2011 року по 31.12.2012 року не подавало до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток, відповідно до звітності за формою № 1-ДФ у штаті працює 5 осіб, що не узгоджується з фізичним виконанням обсягу проведених операцій. Встановлено, що господарські операції здійснені ТОВ «Арвиго» та його контрагентами, у тому числі - ТОВ «Промбурбуд» мають ознаки нікчемності.

Виходячи з наведеного, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька зроблений висновок про те, що не можливо підтвердити реальність виконання робіт ТОВ «Арвиго» на замовлення ТОВ «Промбурбуд».

В адміністративній справі №805/6398/13-а судом встановлено, що ТОВ «Промбурбуд» (виконавець) укладено з приватним акціонерним товариством «Комсомольське рудоуправління» (далі - ПрАТ «Комсомольське РУ») (замовник) договір від 31.08.2011 року № 01-ГФ на створення науково-технічної продукції, а саме: геолого-геофізичне дослідження водопроникності північного прибортового масиву порід кар'єра «Жеголевський» на ділянці його примикання до річки Кальміус (Технічне завдання). За умовами цього договору вартість робіт становить 104 060,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 17 343,40 грн.). Для виконання вказаних робіт, виконавець має право залучати сторонні спеціалізовані організації. Приймання робіт здійснюється шляхом передачі виконавцем замовнику акту приймання-передачі разом з документацією, передбаченою Технічним завданням. Строк дії договору - з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року.

Сторонами підписані додатки до цього договору, одним з яких є Технічне завдання, згідно якого виконавець надає замовнику результати виконаних досліджень у вигляді Звіту про науково-дослідну роботу з графічними додатками і рекомендаціями у строк до 30.10.2011 року.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.06.2013 року ПрАТ «Комсомольське РУ» код за ЄДРПОУ 00191827 є юридичною особою зареєстроване 19.07.2000 року, номер в Єдиному державному реєстрі - 1 249 120 0000 000043, відомості про припинення юридичної особи та/або відміну державної реєстрації - відсутні, місцезнаходження - 87250, Донецька область, Старобешівський район, м. Комсомольське, вул. Леніна, буд. 1-1. Зареєстровані види діяльності: 85.32 Професійно-технічна освіта, 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура), 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, 86.21. Загальна медична практика, 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну, 03.12 Прісноводне рибальство, 20.15 Виробництво вибухових речовин.

На виконання робіт (досліджень) ТОВ «Промбурбуд» виписано на користь ПрАТ «Комсомольське РУ» податкові накладні від 26.10.2011 року № 10 на суму 52 030,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 671,70 грн.), від 13.09.2011 року № 8 на суму 52 030,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 671,70 грн.).

За результатами виконаних досліджень згідно умов договору від 31.08.2011 року № 01-ГФ між ТОВ «Промбурбуд» та ПрАТ «Комсомольське РУ» підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт від 26.10.2011 року.

Розрахунок між підприємствами здійснений в повному обсязі в сумі 104 060,40 грн. з ПДВ.

Для виконання Технічного завдання (геолого-геофізичне дослідження водопроникності північного прибортового масиву порід кар'єра «Жеголевський» на ділянці його примикання до річки Кальміус) ТОВ «Промбурбуд» залучено ТОВ «Арвиго», що узгоджується з умовами договору від 31.08.2011 року № 01-ГФ.

За Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.06.2013 року ТОВ «Арвиго» код за ЄДРПОУ 37719140 є юридичною особою, дата проведення запису в Єдиному державному реєстрі - 30.05.2011 року за № 1 266 102 0000 038890, відомості про припинення юридичної особи та/або відміну державної реєстрації - відсутні, місцезнаходження - 83114, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Університетська, буд. 108А. Зареєстровані види діяльності: 74.13.0 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної дуки, 73.10.2 Дослідження і розробки в галузі технічних наук, 51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту, 74.14.0 Консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Між ТОВ «Промбурбуд» (замовник) та ТОВ «Арвиго» (виконавець) укладено договір від 31.08.2011 року № 31/08 на виконання геолого-геофізичних послуг. Вартість робіт становить 100 000,00 грн. (з ПДВ). Строк дії договору - з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року. Згідно п.6.3 цього договору виконавець (ТОВ «Арвиго») також має право залучати для вирішення завдань сторонні спеціалізовані організації.

Згідно з зазначеним, ТОВ «Арвиго» (замовник) укладено з малим науково-впроваджувальним приватним підприємством «Марс» (виконавець) (далі - МНВПП «Марс») договір від 05.09.2011 року № 02-11Ю на надання геофізичних послуг (робіт), а саме: комплексом методів інженерної геофізики здійснити дослідження водопроникності північного прибортового масиву порід кар'єра «Жеголевський». За умовами цього договору виконавець за закінченням робіт передає замовнику наступні графічні матеріали: геоелектричні розрізи, вертикальні розрізи, графіки тощо. Вартість робіт становить 55000,00 грн. (без ПДВ). Згідно п. 6.1 договору МНВПП «Марс» має статус платника єдиного податку за ставкою 10% і не є платником податку на додану вартість. Строк дії договору - з 05.09.2011 року по 31.10.2011 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.07.2013 року МНВПП «Марс» код за ЄДРПОУ 13506988 є юридичною особою, зареєстроване 21.08.1991 року, номер в Єдиному державному реєстрі - 1 249 120 0000 000304, відомості про припинення юридичної особи та/або відміну державної реєстрації - відсутні, місцезнаходження - 87250, Донецька область, Старобешівський район, м. Комсомольське, вул. Леніна, буд. 69. Основний вид діяльності МНВПП «Марс» - 71.12. Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

По виконанню робіт по договору від 05.09.2011 року № 02-11Ю 26.10.2011 року між ТОВ «Арвиго» та МНВП «Марс» підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт. Крім того, в матеріалах справи міститься копія Польового журналу «По магніторозвідки + біолокація» разом зі схемами з геоелектричних розрізів, вертикальних розрізів, графіків, та виготовлені МНВП «Марс» згідно договору від 05.09.2011 року № 02-11Ю.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі №805/6398/13-а зазначено, що на виконання здійснених робіт згідно умов договору від 31.08.2011 року № 31/08, ТОВ «Арвиго» (виконавець) виписані ТОВ «Промбурбуд» (замовник): податкові накладні від 14.09.2011 року № 39 на суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.), від 20.09.2011 року № 57 на суму 15600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2600,00 грн.), від 23.09.2011 року № 68 на суму 34400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5733,00 грн.). Всього на суму 100 000,00 грн. з ПДВ.

За результатами виконаних робіт по договору від 31.08.2011 року № 31/08 між ТОВ «Промбурбуд» (замовник) та ТОВ «Арвиго» (виконавець) підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт від 26.10.2011 року.

Оплата за виконані роботи здійснена ТОВ «Промбурбуд» на користь ТОВ «Арвиго» у повному обсязі в сумі 100 000,00 грн. з ПДВ.

Також судом встановлено, що ТОВ «Промбурбуд» (виконавець) укладено з Сумісним науково-виробничим підприємством «Ізвеста» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (СНВП «Ізвеста») (замовник) договір від 03.10.2011 року № 36, згідно якого виконавець зобов'язується розробити проектну документацію з систем вентиляції, водопостачання та опалення для вапняної ділянки ВАТ «АМЗ» (ВАТ «Ашинський метзавод») на підставі Технічного завдання замовника. Вартість робіт є твердою та наводиться у Протоколі погодження договірної ціни, включає, крім того, розробки Інжинірингу, усунення зауважень замовника.

Згідно Протоколу погодження договірної ціни до цього договору, вартість робіт становить 250 000,00 грн. (у т.ч. 50 000,00 грн.).

Разом з договором від 03.10.2011 року № 36 сторонами підписаний додаток до нього - Технічне завдання на розробку проектної документації ВАТ «Ашинський металургійний завод», ділянка випалу вапняку № 2 від 03.10.2011 року, у відповідності до якого, креслення та документація надаються замовнику у вигляді креслень на CD-ROM у форматі pdf та в кількості 3-х комплектів копій в паперовій формі.

За календарним планом (додаток до договору від 03.10.2011 року № 36) сторонами затверджені етапи виконання робіт, а саме: розробка проектної документації по системам вентиляції і водопостачання для вапняної ділянки ВАТ «АМЗ» - до 15.12.2011 року; розробка проектної документації по системам каналізації та опалення для вапняної ділянки ВАТ «АМЗ» - до 31.12.2011 року.

На виконання вказаних робіт ТОВ «Промбурбуд» виписано на СНВП «Ізвеста» податкові накладні: від 20.12.2011 року № 10 на суму 100 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.), від 19.10.2011 року № 6 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.), від 05.12.2011 року № 5 на суму 150 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн.), підписані акти здачі-приймання від 05.12.2011 року та 20.12.2011 року.

Судом зазначено, що згідно банківських виписок вбачається повний розрахунок між підприємствами.

Для виконання проектної документації для СНВП «Ізвеста» ТОВ «Промбурбуд» залучено ТОВ «Арвиго» у зв'язку з чим між ТОВ «Промбурбуд» (замовник) та ТОВ «Арвиго» (виконавець) укладено договір від 03.10.2011 року № 03/10. Вартість робіт по цьому договору встановлена в сумі 98 400,00 грн. з ПДВ. Строк дії договору з 03.10.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами виконаних робіт виконавцем та замовником підписаний акт приймання-здачі робіт від 05.12.2011 року.

У постанові Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі №805/6398/13-а зазначено, що ТОВ «Арвиго» на адресу ТОВ «Промбурбуд» виписані податкові накладні: від 28.10.2011 року № 87 на суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.), від 01.11.2011 року №1 на суму 48400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8066,67 грн.). Відсутність заборгованості по розрахункам між підприємствами згідно договору від 03.10.2011 року № 03/10 підтверджується актом звірення взаємних розрахунків, а також банківськими виписками: від 28.10.2011 року в сумі 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8333,33 грн.) та від 01.11.2011 року в сумі 48400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8066,67 грн.).

Також, у вказаній постанові судом встановлено, що наведені господарські операції позивача з контрагентами відображені у податкової звітності ТОВ «Промбурбуд» у відповідні періоди, що також підтверджується актом перевірки від 21.03.2013 року.

З огляду на зазначене вбачається, що протягом серпня-грудня 2012 року ТОВ «Промбурбуд» мало господарські відносини з ТОВ «Арвиго», яке залучало в якості субпідрядника для виконання робіт (послуг) для своїх замовників (ПрАТ «Комсомольське РУ» та СНВП «Ізвеста»).

Судом у справі №805/6398/13-а встановлено, що звіт про виконання науково-дослідної роботи на тему «Геолого-геофізичні дослідження водопроникності північного прибортового масиву порід кар'єру «Жеголевський» було підписано саме ТОВ «Промбурбуд» як виконавцем за договором від 31.08.2011 року № 01-ГФ укладеним з ПрАТ «Комсомольське РУ». Як пояснив представник позивача, інших вимог стосовно оформлення технічного звіту, в тому числі - підписання цього звіту субпідрядниками, діючим законодавством не встановлено. При цьому, саме ТОВ Промбурбуд» несе відповідальність перед ПрАТ «Комсомольське РУ» у разі встановлення недоліків у виконаних роботах. Крім того, позивач зазначив, що ТОВ «Промбурбуд» не має відповідного обладнання для виконання робіт по проведенню геофізичних досліджень в полі, тому для виконання геолого-геофізичних досліджень залучено субпідрядника, у даному випадку це ТОВ «Арвиго». Після завершення робіт ТОВ «Арвиго» передало ТОВ «Промбурбуд» оброблені дані польових досліджень. Фахівці ТОВ «Промбурбуд» на їх підставі склали графічні матеріали і пояснювальну записку до них, які за актом передали замовнику - ПрАТ «Комсомольське РУ». Дані польових досліджень повністю увійшли до матеріалів переданих замовнику і не зберігались ТОВ «Промбурбуд» як такі, що не мають матеріальної і наукової цінності.

Щодо виконання проектних робіт згідно договору від 03.10.2011 року № 36 з СНВП «Ізвеста», позивач зазначив, що графічну частину та розрахунки здійснювало ТОВ «Арвиго», але кінцеве доопрацювання проектної документації здійснював ТОВ «Промбурбуд», яку, відповідно, і підписано ним же.

У справі №805/6398/13-а суд зазначив, що господарські операції були здійсненні в період, коли контрагент (ТОВ «Арвиго») був платником податку на додану вартість.

У матеріалах справи №805/6396/13-а наявні податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арвиго» за другий квартал 2011р. (кількість працівників - 4 осіб), за третій квартал 2011р. (кількість працівників - 5 осіб), та за четвертий квартал 2011р. (кількість працівників - 5 осіб).

ТОВ «Арвиго» до ДПІ у Київському районі м. Донецька подані декларації з податку на додану вартість

- за вересень 2011р., відповідно до додатку 5 якої «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у розділі І «Податкові зобов'язання» зазначено обсяг поставки у розмірі 83 333,34 грн. та суму податку на додану вартість у розмірі 16 666,66 грн. за контрагентом з індивідуальним податковим номером 328623405634 (ТОВ «Промбурбуд»);

- за жовтень 2011р., відповідно до додатку 5 якої «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у розділі І «Податкові зобов'язання» зазначено обсяг поставки у розмірі 41666,67 грн. та суму податку на додану вартість у розмірі 8 333,33 грн. за контрагентом з індивідуальним податковим номером 328623405634;

- за листопад 2011р., відповідно до додатку 5 якої «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у розділі І «Податкові зобов'язання» зазначено обсяг поставки у розмірі 40 333,33 грн. та суму податку на додану вартість у розмірі 8 066,67 грн. за контрагентом з індивідуальним податковим номером 328623405634.

Вказані показники відповідають податковій звітності позивача з податку на додану вартість за вересень 2011р. та листопад 2011р.

Суд звертає увагу на те, що сума податку на додану вартість у розмірі 8 333,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Арвиго» включена до складу податкового кредиту за листопад 2011р., а не жовтень 2011р. про що помилково зазначено в акті перевірки №1242/22-2/32862345 від 21.03.2013р.

Відповідачем надана роздрукована копія акта документальної невиїзної перевірки ТОВ «Арвиго», із якої вбачається, що висновок про наявність ознак нікчемності договорів ТОВ «Арвиго» з позивачем здійснено у зв'язку з ненадання ТОВ «Арвиго» до перевірки підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань та на підставі припущень перевіряючих.

При цьому у вказаному акті відсутні відомості щодо надіслання та отримання ТОВ «Арвиго» запитів про надання документів.

У постанові від 16.07.2013р. у справі №805/6398/13-а суд дійшов до висновку, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що наведені правочини набули реального настання саме тих правових наслідків, на настання яких вони були спрямованні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ч.3 вказаної статті, яка була чинна на момент проведення перевірки позивача, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави

Також, згідно частиною першою ст.207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

До суду не надані докази та в акті перевірки №1242/22-2/32862345 від 21.03.2013р. відсутні посилання на визнання у встановленому порядку недійсним договорів, що укладені між позивачем та ТОВ «Арвиго».

Несплата податків є порушенням чинного податкового законодавства, однак, несплата податків контрагентом за договором, чи сплата не в повному обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача мети на ухилення від сплати податків.

Частиною 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Натомість відповідачем не надано до суду жодних належних доказів, які б підтверджували факт ухилення позивачем від сплати податкових зобов'язань.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому, частиною другою зазначеної статті встановлено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пп. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Як встановлено судом, факт придбання у ТОВ «Арвиго» робіт із метою їх використання в господарській діяльності ТОВ «Промбурбуд» підтверджено належними первинними документами.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимоги до податкової накладної встановлені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що в акті перевірки №1242/22-2/32862345 від 21.03.2013р. відповідачем не встановлено недоліків податкових накладних або їх відсутність.

Таким чином, враховуючи надані позивачем письмові докази, встановлені у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі №805/6398/13-а обставини та висновки суду по вказаній справі, суд вважає, що позивачем доведено правомірність формування податкового кредиту у загальному розмірі 33 067,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Арвиго».

Частиною другою ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірності висновків акта перевірки №1242/22-2/32862345 від 21.03.2013р., а позивачем надані достатні та належні докази, які спростовують висновки вказаного акта.

Таким чином, висновки відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Арвиго» є необґрунтованими.

Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, на підставі якого спірним рішенням до позивача застосовані штрафні санкції, встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У зв'язку із тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість висновків відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Арвиго», відповідні штрафні (фінансові) санкції застосовані безпідставно.

Вимоги про визнання рішення суб'єкта владних повноважень недійсним або неправомірним є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, направленого на визнання рішення протиправним.

Оскільки суд дійшов до висновку про протиправність спірного рішення, враховуючи положення п.1 ч.2 чт.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом скасування спірного рішення, як встановленого законом способу захисту порушеного права позивача.

Як вбачається із платіжних доручень №58 від 30.04.2013р. на суму 34,41 грн., та №73 від 21.05.2013р. на суму 378,93 грн., позивачем сплачено 413,34 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 04 квітня 2013 року №0000111502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбурбуд» (ідентифікаційний код: 32862345, місцезнаходження: 83003, Донецька область, м. Донецьк, пр.Ілліча, буд.91, кім.412) 413 (чотириста тринадцять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки судових витрат.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 24 жовтня 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 28 жовтня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.