Постанова

від 10.10.2013 по справі 2а-15498/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2013 року 15 год. 49 хв. № 2а-15498/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., позивача - Волкова А.В. (довіреність від 20.12.2012р. № 124), відповідача - Ріпак О.Д. (довіреність від 21.06.2013р. № 371/9/10), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2012 року № 0001622230, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Контрактовий дім») з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, (далі - відповідач, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС), про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2012 року № 0001622230.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта документальної планової виїзної перевірки від 10.05.2012р. № 147/22-30/35442539 щодо того, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та його контрагентами - ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» (ідентифікаційний код 37259729) і ТОВ «Компанія Квік Дан» (ідентифікаційний код 37288477) є нікчемними правочинами, що вчинені без наміру настання правових наслідків, і що, в свою чергу, на думку податківців, призвело до заниження Товариством податку на додану вартість на загальну суму 100 488, 50 грн., нормативно та документально не підтверджуються. Зокрема, позивач наголошує на тому, що ним були виконані всі законодавчі умови для формування податкового кредиту за звітні періоди лютий і червень 2011 року за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з вказаними контрагентами згідно договорів від 26.02.2011р. № 7/11 та від 01.05.2011р. № КД-21 щодо поставки послуг і товарів. Підставами для формування податкового кредиту за вказані звітні періоди стали податкові накладні, виписані ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» (ідентифікаційний код 37259729) і ТОВ «Компанія Квік Дан» (ідентифікаційний код 37288477) за результатами наданих послуг (мийка платіжних терміналів самообслуговування та прибирання прилеглих територій) і поставленого товару (касової стрічки). Реальність здійснення господарських операцій за вказаними Договорами поставки послуг і товарів підтверджуються належними чином оформленими первинними і розрахунковими документами, однак які не були враховані працівниками відповідача під час проведення документальної перевірки ТОВ «ФК «Контрактовий дім». Результати наданих послуг були використанні позивачем безпосередньо у його господарській діяльності (надання фінансових послуг з переказу коштів за допомогою платіжних терміналів самообслуговування). Також на момент укладення та виконання вищеназваних Договорів обидві Сторони (як Замовник/Покупець, так і Виконавець/Постачальник) були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. Таким чином, висновки ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, що викладені в Акті від 10.05.2012р. № 147/22-30/35442539, з посиланнями на недостовірні докази (матеріали зустрічних звірок ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» і ТОВ «Компанія Квік Дан»), є безпідставними та необґрунтованими, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення від 19.12.2012р. б/н. В обґрунтування своїх заперечень ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС посилається на те, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (Акт від 10.05.2012р. № 147/22-30/35442539) були встановлені допущення ним ряд порушень вимог податкового законодавства, в тому числі вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: підприємством занижений податок на додану вартість на загальну суму 100 488, 50 грн. (в т.ч. за лютий 2011 року в сумі 80 000, 00 грн., за червень 2011 року в сумі 20 488, 50 грн.), внаслідок включення до складу податкового кредиту за ці ж звітні періоди аналогічних сум цього податку по податковим накладним, виписаним ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» (ідентифікаційний код 37259729) і ТОВ «Компанія Квік Дан» (ідентифікаційний код 37288477), які натомість не відповідають вимогам чинного податкового законодавства України. Дані висновки перевіряючими були сформовані на підставі матеріалів документальних перевірок, проведених регіональними податковими органами відносно контрагентів ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (Акти ДПІ у м. Житомирі від 20.04.2011р. № 1868/23-1/37259729/0100 та Алчевської ОДПІ у Луганській області від 02.02.2011р. № 205/236-37288477), але не виключно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року розгляд даної справи зупинявся до набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальній справі № 1/406/27/13 за обвинуваченням керівника ТОВ «Компанія Квік Дан» ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, що знаходиться в провадженні Алчевського міського суду Луганської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року провадження у даній справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду на 10 жовтня 2013 року.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 12.03.2012р. по 23.04.2012р. працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (ідентифікаційний код 35442539) з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р., за результатами якої складений Акт від 10.05.2012р. № 147/22-30/35442539 (далі - Акт перевірки).

Під час проведення документальної перевірки працівниками відповідача було встановлено, що ТОВ «ФК «Контрактовий дім» віднесло до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 100 488, 50 грн. по взаємовідносинам з контрагентами - ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» (ідентифікаційний код 37259729) і ТОВ «Компанія Квік Дан» (ідентифікаційний код 37288477), в тому числі за лютий 2011 року в сумі 80 000, 00 грн., за червень 2011 року в сумі 20 488, 50 грн.

При цьому перевіряючими встановлено наявність розбіжностей у ТОВ ФК «Контрактовий дім» згідно із Системою автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України (завищення податкового кредиту) у сумі 100 488, 50 грн., згідно отриманих актів документальних перевірок ТОВ «МГМ-Трейдінг 1998» (ідентифікаційний код 37259729) за період лютий 2011 року на суму 80 000, 00 грн. та ТОВ «Компанія Квік Дан» (ідентифікаційний код 37288477) за період червень 2011 року на суму 20 488, 50 грн.

Зокрема, в тексті Акта ДПІ у м. Житомирі від 20.04.2011р. № 1868/23-1/37259729/0100, складеного за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МГМ-Трейдінг 1998» (ідентифікаційний код 37259729) з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету ПДВ за лютий 2011 року, зазначено, що при спробі вручити підприємству запит щодо надання пояснень та документального підтвердження було встановлено відсутність платника за місцем державної реєстрації та передано запит від 06.04.2011р. № 2517/15-2 року на встановлення місцезнаходження останнього.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі ТОВ «МГМ-Трейдінг 1998», даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність: трудових ресурсів (загальна чисельність працюючих 0 осіб (рядок 04.3 декларації по податку на прибуток за 2010 рік прокреслений, звіт по комунальному податку за вищезазначений період подавався з прочерками) - виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності.

Також в ході здійснення перевірки ТОВ «МГМ Трейдинг 1998» не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у грудні 2010 року, січні-лютому 2011 року (зокрема, ТОВ «МГМ Трейдинг 1998» не надало податковому органу жодних первинних документів за перевіряємий період), що свідчить про те, що правочини між цим підприємством та суб'єктами господарської діяльності-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, у ТОВ «МГМ Трейдинг 1998» відсутній об'єкт оподаткування податком додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями.

Виходячи з цього працівниками ДПІ у м. Житомирі зроблений висновок про те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «МГМ Трейдинг 1998» здійснюється поза межами правового поля. Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «МГМ Трейдинг 1998» та контрагентами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України). А тому зазначені правочини відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Крім того, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС отримала Акт Алчевської ОДПІ у Луганській області від 02.12.2011р. № 205/236-37288477 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» (код за ЄДРПОУ 37288477) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11», в якому зафіксовано наступне.

Слідчим відділом податкової міліції ДПА в Луганській області 22 грудня 2011 року порушена кримінальна справа № 41/11/8074-3 відносно засновника ТОВ «Компанія Квік Дан» ОСОБА_5 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

В ході проведення перевірки, зокрема, встановлено наступні факти: відсутності за місцезнаходженням ТОВ «Компанія Квік Дан» документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність цього підприємства, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати, що підприємство (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань; відсутності у ТОВ «Компанія Квік Дан» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у цього підприємства адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

До перевірки посадовими особами ТОВ «ФК «Контрактовий дім» були надані податкові накладні, виписані ТОВ «Компанія Квік Дан» (ідентифікаційний код 37288477) від 02.06.2011р. № 332 на суму 62 007, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 334, 50 грн.), від 16.06.2011р. № 332 на суму 60 924, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 154, 00 грн.). Податкова накладна від ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» (ідентифікаційний код 37259729) перевіряємим підприємством до перевірки надана не була.

До валових витрат суми витрат по господарським операціям з вказаним контрагентам ТОВ ФК «Контрактовий дім» не відносилися.

На підставі вищевикладеного, перевіряючі прийшла до висновку щодо відсутності правових підстав у ТОВ «ФК «Контрактовий дім» для формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» у лютому 2011 року та ТОВ «Компанія Квік Дан» у червні 2011 року на користь перевіряємого підприємства, як таких, що не пов'язані із господарською діяльністю позивача.

За результатами проведеної перевірки позивача працівниками ДПІ встановлені порушення Товариством вимог п. 198.2, п. 198.3 і п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 100 488, 50 грн., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 80 000, 00 грн. та за червень 2011 року в сумі 20 488, 50 грн.

23 травня 2012 року ДПІ у Подільському районі м. Києва на підставі Акта перевірки від 10.05.2012р. № 147/22-30/35442539 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення за № 0001622230 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ цього Кодексу, за порушення вимог п. 198.2, п. 198.3 і п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, збільшила ТОВ «ФК «Контрактовий дім» суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 100 489, 50 грн., в тому числі 100 488, 50 грн. - основний платіж, 1, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішень ДПС у м. Києві від 03.08.2012р. № 4784/10/12-114 та ДПС України від 11.10.2012р. № 3486/0/61-12/10-2115, винесених за результатами розгляду первинної та повторної скарг ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на податкове повідомлення-рішення від 23.05.2012р. № 0001622230, зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарги підприємства - без задоволення.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), який набрав чинності 01 січня 2011 року, «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який набрав чинності 10 січня 2011 року та втратив чинність 16 грудня 2011 року)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначені окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Також у відповідності до правової позиції Вищого адміністративного суду України, що викладена у його листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення . При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

При цьому у вищезгаданому листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом 2011 року між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (Замовник, Покупець), в особі Генерального директора Волкової Т.В., та суб'єктами господарської діяльності - ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» (Виконавець), в особі директора Рубана М.Л., та ТОВ «Компанія Квік Дан» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_5, були укладені письмові договори щодо надання послуг та поставки товарів, а саме:

- договір про надання послуг від 26.02.2011р. за № 7/11, згідно якого Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника надавати послуги з прибирання територій місць розташування платіжних терміналів самообслуговування (ПТКС) та мийки зовнішніх сторін терміналів Замовника в порядку та на умовах визначених цим Договором. Для надання послуг Замовник надає Виконавцю перелік терміналів із зазначенням місця їх розташування та періоду часу, в який необхідно виконувати послуги.

Вартість наданих послуг узгоджується Сторонами залежно від об'єму наданих послуг, виконаних робіт, та зазначається в Акті виконаних робіт (наданих послуг), які підписуються Сторонами за результатом наданих послуг виконаних робіт. Сторони дійшли згоди, що в середньому ціна за надані послуги відносно одного терміналу не може перевищувати 240, 00 грн. (з ПДВ). Загальна вартість наданих послуг за даним Договором визначається Сторонами по факту їх надання, про що складається Акт виконаних робіт (наданих послуг).

Одночасно, за результатами дослідження тексту цього Договору, судом встановлено, що в ньому відсутні жодні посилання на наявність у Виконавця обов'язку дотримуватись правил безпеки і користування ПТКС (а саме: в частині специфіки порядку та способу прибирання терміналу з використанням певних визначених засобів для чищення, що натомість визначені у відповідних посібниках користувача, інструкціях до ПТКС. Копія одного з таких посібників користувача для Автомату АПП-3 міститься в матеріалах справи), а також обов'язку Виконавця ознайомлювати своїх працівників (або представників третіх осіб) з такими правилами безпеки і користування терміналами;

- договір поставки від 01.05.2011р. за № КД-21, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити та передати, а Замовник - прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (товар) відповідно до пред'явлених Постачальником рахунків-фактур.

Поставка здійснюється за письмовою або у телефонному режимі заявкою Замовника з використанням транспорту Постачальника до місця призначення (при цьому в тексті договору взагалі не конкретизоване таке «місце призначення»), транспортні витрати в ціну товару не зараховуються. Факт передачі товару від Постачальника Замовнику підтверджується підписанням представниками обох сторін прибуткових накладних.

За умовами обох Договорів Сторонами передбачений безготівковий порядок розрахунків.

Згідно письмових пояснень позивача від 20.11.2012р. № 3/130, спірний правочин з ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» був укладений ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з метою забезпечення належного санітарного стану ПТКС, через які здійснюється прийом платежів від населення, що розташовані по всій території України. Також з метою підтримання нормальної роботи ПТКС (забезпечення обладнання необхідними комплектуючими та іншими компонентами - касовою стрічкою) позивач уклав договір поставки з контрагентом ТОВ «Компанія Квік Дан».

На підтвердження фактів отримання замовлених послуг і товарів від контрагентів позивач надав до суду копії наступних документів:

- договору про надання послуг від 26.02.2011р. № 7/11 з доданим до нього Переліком терміналів № 1 (всього в кількості 2000 одиниць) для надання Виконавцем послуг з прибирання територій місць розташувань ПТКС та мийки зовнішніх сторін таких терміналів Замовника протягом періоду з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. В даному Переліку містяться відомості про найменування конкретних міст і торгових точок, номерів і кількостей терміналів, адрес місцезнаходження терміналів. За даними цього Переліку жоден із терміналів Замовника (тобто об'єктів послуг) за адресою контрагента (м. Житомир) не знаходився;

- акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2011р. № М-00000041, згідно якого ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» (місцезнаходження: м. Житомир) на користь позивача нібито були надані послуги з мийки терміналів та прибирання прилеглої території (2 000 шт.) на загальну суму 480 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 80 000, 00 грн.)(відповідно до даних довідки органу статистики до видів діяльності ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» за КВЕД не відноситься будь-який різновид діяльність із прибирання). В ході огляду зазначеного документу судом виявлено, що даний акт не містить таких обов'язкових реквізитів первинного документа як місце його складання (з урахуванням територіальної віддаленості ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» від свого Замовника), а також вартості конкретних видів послуг . Також цей Акт містить лише загальні фрази, та не визначає конкретні дії (тобто конкретний перелік послуг, місць надання послуг по регіонам України, перелік засобів, які використовувалися для надання послуг, реквізити угод (контрактів), що були укладені на виконання основного Договору про надання послуг), вчинені Виконавцем на забезпечення реалізації умов вищеназваного Договору від 26.02.2011р. № 7/11.

Одночасно в цьому акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2011р. зазначено, що: «Сторони претензій одна до одної не мають»;

- податкової накладної від 28.02.2011р. за № 134 на суму 480 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 80 000, 00 грн.);

- договору поставки від 01.05.2011р. № КД-21;

- видаткових накладних від 02.06.2011р. № РН-330 на суму 62 007, 00 грн. (з ПДВ) та від 17.06.2011р. № 331 на суму 60 924, 00 грн. (з ПДВ) щодо поставки ТОВ «Компанія Квік Дан» касових стрічок різного формату. Обидві ці видаткові накладні не містять такі обов'язкові реквізити первинних документів як місце їх складання (при цьому зі змісту інших документів встановити місцезнаходження пункту розвантаження товару не можливо) та П.І.П., посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції (відвантаження-прийняття товарів) та оформлення документів. Також позивачем не було пред'явлено суду оригіналів та/або копій документів на уповноваження ОСОБА_8 (посада невідома) на отримання спірного товару від Постачальника. Крім того, ні зі змісту договору поставки від 01.05.2011р. № КД-21, ні зі змісту видаткової накладної від 02.06.2011р. № РН-330 неможливо встановити пункти доставки і розвантаження товару, документальні докази транспортування ТОВ «Компанія Квік Дан» товару на користь позивача (в тому числі товарно-транспортні накладні) в матеріалах справи відсутні;

- податкових накладних від 02.06.2011р. за № 332 на суму 62 007, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 334, 50 грн.) та від 16.06.2011р. № 333 на суму 60 924, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 154, 00 грн.);

- оригінали виписок по розрахунковому рахунку ТОВ «ФК «Контрактовий дім» в банківській установі (ПАТ «Банк «Київська Русь») за 12.04.2011р., 16.06.2011р., за даними яких на користь названих контрагентів було перераховано кошти на загальну суму 257 931, 00 грн. (в т.ч. 135 000, 00 грн. по ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» та 122 931, 00 грн. по ТОВ «Компанія Квік Дан»);

- оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за період січень-листопад 2012 року, згідно якої за позивачем обліковується кредиторська заборгованість в сумі 345 000, 00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «МГМ Трейдінг 1998»;

- оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за 2011 року по ТОВ «Компанія Квік Дан».

Відповідно до своїх письмових пояснень від 18.12.2012р. № 7/600, наданих до канцелярії суду, позивач зазначає про те, що факти виконання контрагентом робіт з прибирання території місць розташування та мийки зовнішніх сторін ПТКС, що виконувалися за договором від 26.01.2011р. № 7/11, перевірялися співробітниками ТОВ «ФК «Контрактовий дім».

Зі слів позивача ним було виявлено ряд недоліків у виконаних ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» роботах та невідповідність таких робіт (послуг) умовам Договору (що натомість суперечить тексту описаного вище акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2011р. № М-00000041). Як наслідок ТОВ «ФК «Контрактовий дім» направила на адресу вказаного контрагента письмову претензію від 02.06.2011р. № 7/248 з вимогами щодо виправлення допущених недоліків (копія такої претензії з доказами надсилання наявні в матеріалах справи). Станом на дату відправки цієї претензії на адресу ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» позивачем була сплачена лише частина вартості придбаних робіт в сумі 135 000, 00 грн.

Наразі жодних заперечень від ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» до ТОВ «ФК «Контрактовий дім» не надходило, а спір знаходиться на досудовому врегулюванні (жодні інші документальні докази звернення ТОВ «ФК «Контрактовий дім» до контрагента або до інших компетентних органів з метою притягнення ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» до відповідальності за порушення своїх договірних зобов'язань - позивач суду не надав).

В ході дослідження цієї претензії позивача, адресованої своєму контрагенту, судом встановлено, що в тексті такої претензії містяться лише загальні фрази щодо виявлення недоліків в роботі ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» (тобто, без опису характеру цих недоліків, конкретних місць допущення недоліків (адрес розташування терміналів), а також відсутні будь-які відомості про посадових осіб структурних підрозділів (філій, відділень) позивача, які виявили певні недоліки, про місця, дати та час виявлення таких недоліків, документування фактів виявлення недоліків.

Жодних документальних доказів як то актів (звітів) встановлення недоліків, скарг і претензій власників (орендарів/суборендарів) площ, де знаходилися ПТКС, позивач суду не пред'явив.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, судом вбачається, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2011р. № М-00000041 на суму 480 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 80 000, 00 грн.) не містить змісту та обсягу фактично наданих послуг з прибирання та чищення.

Крім того, з метою всебічного з'ясування всіх обставин справи № 2а-15498/12/2670 судом на адреси контрагентів позивача - ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» і ТОВ «Компанія Квік Дан» були направлені судові запити від 30.11.2012р. № 2а-15498/12/2670 з питань документального підтвердження фінансово-господарських відносин з позивачем за лютий і червень 2011 року. Один із вказаних судових запитів (а саме - той, що був направлений на адресу ТОВ «МГМ Трейдінг 1998») повернувся до суду 28 грудня 2012 року разом з поштовими відправленнями з причини «за закінченням терміну зберігання), а другий судовий запит, що був направлений на адресу ТОВ «Компанія Квік Дан», - отриманий контрагентом позивача 21 грудня 2012 року.

Разом з тим станом на день вирішення судом даної справи по суті жодної відповіді від ТОВ «Компанія Квік Дан» з документальним підтвердженням факті укладення та виконання спірного правочину (договір поставки від 01.05.2011р. № КД-21) до суду не надійшло.

Додатково на підтвердження своїх позовних вимог представник ТОВ «ФК «Контрактовий дім» надав суду копії наступних документів: договорів на купівлю-продаж та поставку обладнання (ПТКС) з доданими до них первинними і розрахунковими документами, довідки та оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 104 «Машини та обладнання» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. - на підтвердження наявності у позивача відповідних терміналів; договору про прийом платежів від 21.10.2011р. № 183/41-п, укладеного ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (як Повіреним) з ТОВ «Вікторіос Компані» (Довірителем) щодо платної організації позивачем прийому платежів від споживачів на користь Повіреного з подальшим перерахуванням отриманих коштів на користь останнього; актів списання матеріальних цінностей (касових стрічок); посібника користувача автомату з приймання платежів АПП-3; примірник квитанції терміналу.

Разом з тим, з наявних матеріалів справи судом не вбачається причинно-наслідковий зв'язок між спірними правочинами та наведеними первинними та іншими документами, оформленими (отриманими) ТОВ «ФК «Контрактовий дім» в ході організації та здійснення своєї господарської діяльності.

Таким чином, позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій з отримання послуг по прибиранню прилеглих територій та чищенню терміналів та господарських операцій з поставки касових стрічок від контрагентів (ТОВ «МГМ Трейдінг 1998» і ТОВ «Компанія Квік Дан») належними первинними документами.

З огляду на те, що позивачем не підтверджені витрати на придбання послуг і товарів належними первинними і розрахунковими документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких послуг до податкового кредиту, є безпідставним, суд дійшов висновку про правомірність донарахування податковим органом позивачу суми податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова