Постанова

від 29.10.2013 по справі 29/5005/9000/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Справа № 29/5005/9000/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В. , Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

Представники сторін для розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з'явились про час та місце повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року у справі № 29/5005/9000/2012

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Актив", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року по справі № 29/5005/9000/2012 (суддя Полєв Д.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Актив», м.Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Актив», м.Дніпропетровськ та припинено провадження у справі ( а.с.147-150; т.1).

Ухвала вмотивована в якості норм права статтями 22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та тим, що ліквідатором здійснені всі заходи при проведенні ліквідаційної процедури по розшуку майна боржника.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, а прийняття оскаржуваної ухвали позбавило інспекцію здійснити перевірку боржника.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2013року ( а.с. 152; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , виходячи з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

16.10.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Актив», м.Дніпропетровськ на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( а. с. 3-5, т.1).

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі є несплачена заборгованість боржника перед кредитором у сумі 18416,00 грн., що підтверджується рішенням господарського суду № 25/5005/12467/2011 від 11.10.2011року. За даними кредитора боржника відсутній за місцезнаходженням, не здійснює підприємницьку діяльність.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Актив", м.Дніпропетровськ за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а. с. 1, т.1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Актив", м. Дніпропетровськ, визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Актив", м. Дніпропетровськ, призначено арбітражного керуючого Гвоздецького Владлена Анатолійовича, м. Дніпропетровськ, з метою виявлення кредиторів, перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках, відкритих банкрутом, у банківських установах ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська у строк до 08.12.2012 року надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу; копію цієї постанови направлено органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Матеріали за результатами перевірки ухвалено направити для долучення до справи про банкрутство ( а.с.45-48; т.1).

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором розглянуто та визнано вимоги кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ на суму 18416 грн.00 коп.

08.08.2013 року ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 08.08.2013 року ( а.с. 112-115; т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року призначено розгляд звіту в судовому засіданні на 15.08.2013 року ( а.с.133; т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 року було відкладено розгляд звіту в судовому засіданні на 29.08.2013 року ; зобов»язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі, м.Дніпропетровська надати докази проведенні позапланової перевірки банкрута; явку представників кредитора, ліквідатора та Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м.Дніпропетровська визнано обов»язковою ( а.с.135; т.1).

За результатами підсумкового засідання господарським судом 29.08.2013 року винесена ухвала про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Актив", а також припинення провадження у справі ( а.с.147-150; т.1).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 29.08.2013 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Оскільки провадження у справі порушено 19.10.2012 року відповідно до приписів пункту 1 1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення названого закону в редакції, що діяла до 19.01.2013року.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Актив" було порушено за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ.

Як докази безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора суду були надані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011 року по справі № 25/5005/12467/2011 про стягнення з боржника 18000,0 грн. та 416,0 грн. судових витрат, який знаходиться за адресою вказаної в договорі про надання консультаційних послуг від 30 червня 2011 року ( а.с.9; т.1).

Крім того, надані до справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2011 року із зазначенням адреси боржника: АДРЕСА_1, та постанова про повернення виконавчого провадження від 27.12.2011 року, із зазначенням, що виконавчі дії були проведені за адресою : АДРЕСА_1.

Також, ініціюючий кредитор, звертаючись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство посилався на відсутність боржника за його місцезнаходженням. До заяви кредитора було додано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб- та фізичних осіб-підприємців станом на 05.09.2012 року запис № 7 від 07.03.2012 року внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою ( а.с.25; т.1); запис № 8 від 16.03.2012 року внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою ( а.с.25; т.1).

Зазначені документи були надані і по справі № 29/5005/3101/2012, порушеною господарським судом Дніпропетровської області за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Актив», м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року у справі № 29/5005/3101/2012 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська була задоволена; постанова господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року у справі № 29/5005/3101/2012 скасована, провадження у справі припинено.

Про, що у наданій до справи № 29/5005/9000/2012 Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.09.2012 рік унесено запис № 12 ( а.с.26; т.1).

У постанові від 18.07.2012 року по справі № 29/5005/3101/2012 Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначив, що кредитор Фізична особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, знаючи , що при укладанні та виконанні договору про надання консультаційних послуг від 30.06.2011 року, боржник вказував своє місцезнаходження: АДРЕСА_2, у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 року у справі № 25/5005/12467/2011 також вказана адреса боржника - АДРЕСА_2, ця ж адреса вказана боржником і у податковій декларації з ПДВ, поданої 20.10.2011 року, направив наказ господарського суду від 25.10.2011 року у справі № 25/5005/12467/2011 на виконання до Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Отже, апеляційним судом було встановлено, що місцезнаходження боржника є АДРЕСА_2, а не та адреса яка зазначена в Єдиному державному реєстрі.

Також у постанові вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Актив» здійснює господарську діяльність, факт відсутності боржника за його місцезнаходженням не доведений.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 29/5005/3101/2012 від 18.07.2012 року не оскаржувалась та вступила в законну силу з дня оголошення відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України.

У Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 16.03.2012 рік ( а.с.23-24), який був наданий при розгляді справи № 29/5005/3101/2012, запис про відсутність боржника за місцезнаходженням внесена 13.10.2010 року. Також предметом розгляду апеляційної інстанції по справі № 29/5005/3101/2012 була і Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 09.04.2012 року де унесені два записи про відсутність боржника за місцезнаходженням ( АДРЕСА_1) №7, №8 від 07.03.2012 року та від 16.03.2012 року. З наданої до справи № 29/5005/9000/2012 ( а.с.23-26; т.1) Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 05.09.2012 рік вбачається, що інформація про відсутність боржника за місцезнаходженням також внесена 07.03.2012 року та 16.03.2012 року ( запис № 7, № 8).

Тобто на протязі всього періоду існування відповідного суб»єкта підприємницької діяльності ( у даному випадку - товариства), відомості, які були внесені стосовно боржника до вказаного реєстру у відповідному календарному порядку та відображені в довідці з Єдиного державного реєстру за відповідний календарний період, є незмінними.

Беручи до уваги, що ініціюючим кредитором ОСОБА_2 до даної справи № 29/5005/9000/2012 були додані тіж самі документи: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011року по справі № 25/5005/12467/2011, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2011року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2011року, що і до справи № 29/5005/3101/2012, та виходячи з викладеного правового аналізу обставин, слід зробити висновок, що здійснюючи апеляційне провадження у справі № 29/5005/3101/2012 та приймаючи відповідну постанову від 18.07.2012 року, апеляційний суд вже вирішив господарський суд між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно ж до норм пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.02.20113 року у справі № 29/5005/7094/2012.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідно до статті 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Статтею 129 Конституції України, яка згідно до преамбули є Основним Законом України, і норми якої є нормами прямої дії, регламентовано принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом. Таким чином, основним завданням суду апеляційної інстанції є забезпечення права на апеляційне оскарження.

Отже в процедурі банкрутства в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу стосується прав або обов'язків органів Державної податкової інспекції, а відтак остання не може бути позбавлена права оскарження зазначеної ухвали. Порушення прав органів Державної податкової інспекції може полягати в тому, що у разі ліквідації платника податків за судовим рішенням у справі про банкрутство, Державна податкова інспекція позбавлена права здійснити перевірку цього платника, що призводить до неможливості виконання функції органів Державної податкової інспекції по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до пункту 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 (в редакції постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011року № 12, від 23.03.2012року № 3, від 17.10.2012року № 10) при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає що господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження (за відсутності інших підстав її повернення згідно з Господарським процесуальним кодексом України), повинен з"ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Як вже зазначалось вище постанова господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року по даній справі була направлена до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ( а.с.55) для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та оплати податків і зборів ( обов»язкових платежів) також інспекція зобов»язувалась направити для долучення до справи про банкрутство матеріали за результатами перевірки.

А оскільки, суд вирішив питання про обов»язок Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська провести перевірку боржника, інспекція має право на апеляційне оскарження відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, та оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить прямої заборони на оскарження податковими органами судових актів у справі про банкрутство, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою податкового органу не може бути припинено, а апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року у справі № 29/5005/9000/2012 покладається на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2., м.Дніпропетровськ згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, пункту 2 часті 1 статті 80, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року у справі № 29/5005/9000/2012 - скасувати.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Арсенал-Актив», м.Дніпропетровськ - припинити.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ в доход Спецфонду Державного бюджету України 573грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу та його надсилання до органів стягнення доручити здійснити згідно зі ст.ст. 116-117 ГПК України господарському суду Дніпропетровської області.

Копію цієї постанови направити державному реєстратору .

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.10.2013 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур