Постанова

від 23.10.2013 по справі 816/5811/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5811/13-а Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі судового засідання - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Бельченка С.Л.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського регіонального автомобільного клубу "Шатун" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року Полтавський регіональний автомобільний клуб "Шатун" (далі - ПРАК "Шатун", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.06.2013 №0002911505/964, яким платнику визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 153 881,77 грн.

15.10.2013 позивач надав до суду уточнюючий адміністративний позов, яким доповнив позов вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 28.08.2013 №001051504/302, прийнятого відповідачем за наслідками процедури адміністративного оскарження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що орендну плату за земельні ділянки він сплачував відповідно до умов укладеного з Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області договору, який протягом періоду, що охоплювався перевіркою, був чинним та не змінювався. Тому, на думку позивача, у податкового органу відсутні правові підстави для нарахування орендної плати за землю за новими ставками, у зв'язку з чим податкове зобов'язання з орендної плати визначено неправомірно.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності належить до загальнодержавних податків і зборів, порядок нарахування та сплати яких врегульовано нормами спеціальних законів. Тому положення договору оренди земельної ділянки, які суперечать зазначеним приписам закону, не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, що у свою чергу свідчить про безпідставність позовних вимог та правомірність нарахування податкового зобов'язання з орендної плати.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ПРАК "Шатун" (ідентифікаційний код 24831421, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 85-А) у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 №682272 (а.с. 83) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 04.07.1997. З 09.07.1997 позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ (а.с. 85). За даними Управління статистики у м. Кременчуці ПРАК "Шатун" є громадською організацією (а.с. 84). Згідно з довідкою Кременчуцької ОДПІ від 28.09.2000 №12701 ПРАК "Шатун" зареєстровано як неприбуткову організацію з 29.09.1998 з присвоєнням ознаки неприбутковості 0006 "Громадські організації" (а.с. 86).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, громадська організація ПРАК "Шатун" займається розвитком автомобільного спорту у Полтавській області шляхом проведення змагань на автодромі, розташованому на орендованій земельній ділянці. Фінансування перегонів здійснюється за рахунок членських внесків учасників змагань. На теперішній час статутною діяльністю клуб не займається у зв'язку з відсутністю коштів.

З 16.05.2013 по 17.05.2013 працівниками Кременчуцької ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації ПРАК "Шатун" з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), результати якої оформлено актом від 17.05.2013 №3757 (а.с. 10-14).

Висновком акту перевірки зафіксовано порушення підприємством пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, що полягає у заниженні задекларованої суми орендної плати за землю за травень - грудень 2010 року у сумі 29 725,56 грн. (у тому числі за травень 2010 року - 4 235,22 грн., червень 2010 року - 4 235,22 грн., липень 2010 року - 4 235,22 грн., серпень 2010 року - 4 235,22 грн., вересень 2010 року - 4 235,22 грн., жовтень 2010 року - 3657,97 грн., листопад 2010 року - 2 445, 74 грн., грудень 2010 року - 2 445, 75 грн.), за 2011 рік у сумі 29 348,92 грн. (у тому числі за січень 2011 року - 2 445,74 грн., лютий 2011 року - 2445,74 грн., березень 2011 року - 2 445,74 грн., квітень 2011 року - 2 445,74 грн., травень 2011 року - 2 445,74 грн., червень 2011 року - 2 445,74 грн., липень 2011 року - 2 445,74 грн., серпень 2011 року - 2 445,74 грн., вересень 2011 року - 2 445,74 грн., жовтень 2011 року - 2 445,74 грн., листопад 2011 року - 2 445,74 грн., грудень 2011 року - 2 445,78 грн.), за 2012 рік у сумі 53568,79 грн. (у тому числі за січень 2012 року - 4 464,02 грн., лютий 2012 року - 4 464,07 грн., березень 2012 року - 4 464,07 грн., квітень 2012 року - 4 464,07 грн., травень 2012 року - 4464,07 грн., червень 2012 року - 4 464,07 грн., липень 2012 року - 4 464,07 грн., серпень 2012 року - 4464,07 грн., вересень 2012 року - 4 464,07 грн., жовтень 2012 року - 4 464,07 грн., листопад 2012 року - 4 464,07 грн., грудень 2012 року - 4 464,07 грн.) та за січень - березень 2013 року у сумі 13 392,16 грн. (у тому числі за січень 2013 року - 4 464,02 грн., лютий 2013 року - 4 464,07 грн., березень 2013 року - 4 464,07 грн.).

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач подав заперечення на акт перевірки до Кременчуцької ОДПІ (а.с. 15), які були залишені без розгляду через пропуск строку (а.с. 16).

На підставі акту перевірки від 17.05.2013 №3757 Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення від 01.06.2013 №0002911505/964 (а.с. 7), яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 153 881,77 грн., з них 126 035,43 грн. - за основним платежем та 27 846,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням ПРАК "Шатун" оскаржив його до ДПА в Полтавській області (а.с.17). За результатами адміністративного оскарження Головним управлінням Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.06.2013 №0002911505/964 в частині нарахованої штрафної санкції в сумі 5,00 грн. В іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 20-22).

Рішенням Міністерства доходів і зборів України залишено без змін податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.06.2013 №0002911505/964 з урахуванням рішення Головного управлінням Міндоходів у Полтавській області, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги (а.с. 27-28).

У зв'язку з цим Кременчуцькою ОДПІ 28.08.2013 було винесено податкове повідомлення-рішення №0001051504/302 (а.с. 26), яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 153 876,77 грн., з них 126 035,43 грн. - за основним платежем та 27 841,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою донарахування податкового зобов'язання з орендної плати за землю взято висновок перевірки про невідповідність задекларованої позивачем суми податкового зобов'язання чинному законодавству, оскільки впродовж перевіряємого періоду порядок адміністрування орендної плати за землю змінювався, тоді як ПРАК "Шатун" продовжував сплачувати орендну плату в сумі, визначеній договором оренди землі від 14.12.2001 (а.с. 29-33).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість зазначеного висновку і винесених на його підставі спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Пунктом "б" ст. 80 Земельного кодексу України визначено, що суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Пунктом "в" ст. 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" (що діяв у період часу, який охоплювався перевіркою) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

На даний час відносини щодо плати за землю регулюються Розділом ХІІІ Податкового кодексу України.

Граничний розмір орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, встановлено Законом України "Про оренду землі" (в редакції, що була чинною у періоді часу, який охоплювався перевіркою), та є обов'язковим при укладанні відповідних договорів.

Частиною 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про плату за землю" (що діяв у період часу, який охоплювався перевіркою) підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Підставою для нарахування земельного податку відповідно до ст. 13 Закону України "Про плату за землю" є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Аналогічна норма також закріплена Податковим кодексом України, зокрема п. 286.1 гласить, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Пунктом 288.1 ст. 288 визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4).

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:

- не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом (пп. 288.5.1);

- не може перевищувати: а) для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативної грошової оцінки; б) для земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності та надані для будівництва та/або експлуатації аеродромів - чотирикратний розмір земельного податку, що встановлюється цим розділом; в) для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки (пп. 288.5.2);

- може бути більшою граничного розміру орендної плати, ніж зазначений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах (пп. 288.5.3).

У відповідності до ч. 4 ст. 21 Закону України "Про оренду землі", зі змінами внесеними Законом №309-VI, річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

Водночас згідно з п. 13 Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220, передбачено перегляд розміру орендної плати у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" (який діяв на час існування спірних взаємовідносин) визначено, що до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкові платежі) належить плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності).

На даний час визначення видів податків та зборів, класифікацію загальнодержавних та місцевих податків закріплено положеннями ст.ст. 8-10 Податкового кодексу України.

Приписами ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 8 Закону України "Про плату за землю" (в редакції чинній на час існування спірних взаємовідносин) законодавець передбачив внесення змір до розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності.

Статтею 30 Закону України "Про орендну плату" встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

При цьому ст. 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Разом з цим слід зауважити, що ініціативою вносити зміни до договорів оренди землі, згідно з приписами ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та Закону України "Про плату за землю", наділена одна із сторін цих договорів, якою у справі, що розглядається є сільська рада - орган місцевого самоврядування, через яку відповідною територіальною громадою реалізовано право власності на передані в оренду земельні ділянки, що знаходяться у комунальній власності. В той же час ні Законом України "Про державну податкову службу" (що був чинний на час існування спірних взаємовідносин), ні Податковим кодексом України, ні Положенням про Міністерство доходів і зборів України затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 №141/2013, відповідач не наділений повноваженнями на внесення змін до договорів оренди землі.

Договір оренди землі є цивільно-правовим, а отже йому притаманні такі ознаки, як свобода договору, обов'язковість його виконання сторонами тощо. Суб'єкт владних повноважень, який не є учасником договору, не може здійснювати владні управлінські функції шляхом втручання у відносини сторін договору, але має право контролювати належність виконання договору та відповідність його умов чинному законодавству України, зокрема стежити, щоб такі умови не суперечили інтересам суспільства. Якщо ж договір пов'язаний зі сплатою податків і, на думку суб'єкта владних повноважень, спрямований на ухилення від їх сплати, останній, за допомогою адміністративних заходів, уповноважений відновити публічний порядок.

Таким чином суд приходить до висновку, що хоча зміна розміру земельного податку є підставою для перегляду встановлено розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, зазначене не тягне автоматичну зміну умов самого договору щодо розміру орендної плати, а відтак й відповідного донарахування контролюючим органом суми податкового зобов'язання з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій.

Керуючись ч. 1 ст. 244 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає до уваги постанову Верховного Суду України від 11.06.2013 №21-166а13 по аналогічній справі, якою підтверджено правомірність позиції позивача в аналогічних правовідносинах.

Таким чином висновок перевірки про заниження платником податків задекларованої суми орендної плати за землю не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим застосування до позивача фінансових санкцій за порушення податкової дисципліни суд визнає неправомірним.

Разом з тим вимога позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 01.06.2013 №0002911505/964 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень пп. 60.1.3 п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно з п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених пп.пп. 60.1.3 і 60.1.5 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 01.06.2013 №0002911505/964 скасоване в частині визначення штрафної санкції у розмірі 5,00 грн., то воно вважається відкликаним в силу пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України.

Відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на приведене позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 28.08.2013 №0001051504/302.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 21049890) на користь Полтавського регіонального автомобільного клубу "Шатун" (ідентифікаційний код 24831421) частину грошових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 769 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28.10.2013.

Суддя Є.Б. Супрун