Ухвала

від 03.12.2013 по справі 816/5811/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.Справа № 816/5811/13-а

Головуючий 1 інстанції: Супрун Є.Б.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. по справі № 816/5811/13-а

за позовом Полтавського регіонального автомобільного клубу «Шатун»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Полтавський регіональний автомобільний клуб «Шатун» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після доповнення позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0002911505/964 від 01.06.13 р. про визначення податкового зобов'язання по платі за землю в сумі 126035,43 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 27846,34 грн. та № 001051504/302 від 28.08.13 р. про визначення податкового зобов'язання з орендної плати за землю в сумі 126035,43 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 27841,34 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.13 р. по справі № 816/5811/13-а позов був задоволений частково: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДАІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0001051504/302 від 28.08.13 р. В решті позову було відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.13 р. по справі № 816/5811/13-а в частині задоволення позову і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0002911505/964 від 01.06.13 р. про визначення податкового зобов'язання по платі за землю в сумі 126035,43 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 27846,34 грн. є акт № 3757 від 17.05.13 р. (а.с. 10-14) документальної невиїзна перевірка податкової декларації ПРАК «Шатун» з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2010 р. - 2013 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 288.5.1 ст. 288 ПК України, які призвели до заниження задекларованої суми орендної плати за землю за травень 2010 р. - 4235,22 грн., червень 2010 р. - 4235,22 грн., липень 2010 р. - 4235,22 грн., серпень 2010 р. - 4235,22 грн., вересень 2010 р. - 4235,22 грн., жовтень 2010 р. - 3657,97 грн., листопад 2010 р. - 2445,74 грн., грудень 2010 р. - 2445,75 грн., за січень 2011 р. - 2445,74 грн., лютий 2011 р. - 2445,74 грн., березень 2011 р. - 2445,74 грн., квітень 2011 р. - 2445,74 грн., травень 2011 р. - 2445,74 грн., червень 2011 р. - 2445,74 грн., липень 2011 р. - 2445,74 грн., серпень 2011 р. - 2445,74 грн., вересень 2011 р. - 2445,74 грн., жовтень 2011 р. - 2445,74 грн., листопад 2011 р. - 2445,74 грн., грудень 2011 р. - 2445,78 грн., за січень 2012 р. - 4464,02 грн., лютий 2012 р. - 4464,07 грн., березень 2012 р. - 4464,07 грн., квітень 2012 р. - 4464,07 грн., травень 2012 р. - 4464,07 грн., червень 2012 р. - 4464,07 грн., липень 2012 р. - 4464,07 грн., серпень 2012 р. - 4464,07 грн., вересень 2012 р. - 4464,07 грн., жовтень 2012 р. - 4464,07 грн., листопад 2012 р. - 4464,07 грн., грудень 2012 р. - 4464,07 грн., за січень 2013 р. - 4464,02 грн., лютий 2013 р. - 4464,07 грн., березень 2013 р. - 4464,07 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до ДПА в Полтавській області (а.с.17). За результатами розгляду первинної скарги Головним управлінням Міндоходів у Полтавській області було прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0002911505/964 від 01.06.13 р. в частині застосування штрафної санкції в сумі 5,00 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга без задоволення (а.с. 20-22). Рішенням Міністерства доходів і зборів України за результатами розгляду повторної скарги платника податків було залишено без змін податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0002911505/964 від 01.06.13 р. з урахуванням рішення Головного управлінням Міндоходів у Полтавській області, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги (а.с. 27-28).

З урахуванням результатів оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративній процедурі відповідачем було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № 0001051504/302 від 28.08.13 р. (а.с. 26) про визначення податкового зобов'язання з орендної плати за землю в сумі 126035,43 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 27841,34 грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з тим, що впродовж періоду, що перевірявся, порядок адміністрування орендної плати за землю змінювався, тоді як позивач продовжував сплачувати орендну плату в сумі, визначеній договором оренди землі від 14.12.01 р. (а.с. 29-33).

Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції процитував зміст «в» ст. 12, п. «б» ст. 80, ч. 1 та ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України, ст. 2, ст. 13 Закону України «Про плату за землю», ч. 1 та ч. 4 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», п. 286.1 ст. 286, п. 288.1 ст. 288 ПК України і вказав на те, що річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю». Водночас згідно п. 13 Типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ № 220 від 03.03.04 р., передбачений перегляд розміру орендної плати у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

В п. 8 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» (який діяв на час існування спірних взаємовідносин) визначено, що до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкові платежі) належить плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності). На даний час визначення видів податків та зборів, класифікацію загальнодержавних та місцевих податків закріплено в ст.ст. 8-10 ПК України. В ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ст. 8 Закону України «Про плату за землю» законодавець передбачив внесення змір до розміру орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, а в ст. 30 Закону України «Про орендну плату» встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що в ст. 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно ст. 12, ст. 80, ст. 83 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про плату за землю» ініціативою вносити зміни до договорів оренди землі наділена одна із сторін цих договорів, якою у справі, що розглядається, є сільська рада - орган місцевого самоврядування, через яку відповідною територіальною громадою реалізовано право власності на передані в оренду земельні ділянки, що знаходяться у комунальній власності. В той же час ні Законом України «Про державну податкову службу», ні ПК України, ні Положенням про Міністерство доходів і зборів України, затвердженим Указом Президента України № 141/2013 від 18.03.13 р., відповідач не наділений повноваженнями на внесення змін до договорів оренди землі.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції вказав на те, що договір оренди землі є цивільно-правовим, а отже йому притаманні такі ознаки, як свобода договору, обов'язковість його виконання сторонами тощо. Суб'єкт владних повноважень, який не є учасником договору, не може здійснювати владні управлінські функції шляхом втручання у відносини сторін договору, але має право контролювати належність виконання договору та відповідність його умов чинному законодавству України, зокрема стежити, щоб такі умови не суперечили інтересам суспільства. Якщо ж договір пов'язаний зі сплатою податків і, на думку суб'єкта владних повноважень, спрямований на ухилення від їх сплати, останній, за допомогою адміністративних заходів, уповноважений відновити публічний порядок.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що хоча зміна розміру земельного податку є підставою для перегляду встановлено розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, зазначене не тягне автоматичну зміну умов самого договору щодо розміру орендної плати, а відтак й відповідного донарахування контролюючим органом суми податкового зобов'язання з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій.

Керуючись ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суд першої інстанції послався на постанову Верховного Суду України № 21-166а13 від 11.06.13 р. по аналогічній справі, якою підтверджено правомірність позиції позивача в аналогічних правовідносинах. Таким чином висновок перевірки про заниження платником податків задекларованої суми орендної плати за землю не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим застосування до позивача фінансових санкцій за порушення податкової дисципліни суд першої інстанції визнав неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.13 р. по справі № 816/5811/13-а в частині, що оскаржена в апеляційній скарзі, прийнята з урахуванням приписів чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. по справі № 816/5811/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. по справі № 816/5811/13-а за позовом Полтавського регіонального автомобільного клубу «Шатун» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.