Ухвала

від 30.10.2013 по справі 825/3662/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3662/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря ПрокіноїА.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Паншини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2013 року № 0004831700, від 20.09.2013 року № 0004841700, від 20.09.2013 року № 0004851700, визнання протиправним та скасування наказу від 28.08.2013 року № 165.

В судовому засіданні 18.10.2013 року позивач заявив клопотання, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу з метою з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив призначити почеркознавчу експертизу та доручити її проведення експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Представник позивача просить поставити таке питання:

- чи належить підпис, здійснений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (форма № 119) ФОП ОСОБА_1?

Представник відповідача заперечував проти призначення та проведення експертизи, посилаючись на те, що її проведення є недоцільним, оскільки чітко видно, коли вручено поштове відправлення (29.08.2013 р.). В графі «розписка в одержанні» стоїть підпис, що можливо не належить ОСОБА_1, проте не зрозуміло вручено лист особисто ОСОБА_1, чи за довіреністю або уповноваженій особі.

В судовому засіданні 30.10.2013 року позивачем надано вільні зразки рукописного тексту і підписів ОСОБА_1, виконаних ним у період з 2011 року по 2013 рік, та експериментальні зразки його почерку у вигляді рукописних записів «ОСОБА_1, ОСОБА_1», що містяться у податкових накладних, видаткових накладних, аркушах тижневика, акті надання послуг, довіреності, на 12 аркушах.

Представником відповідача в судовому засіданні надано оригінал зворотнього повідомлення про вручення повідомлення від 28.08.2013 року № 81.

Згідно із статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник щодо заперечення позивачем факту особистого отримання копії повідомлення № 81 від 28.08.2013 року про проведення перевірки, відправленого Чернігівською ОДПІ на адресу позивача 28.08.2013 року та вказує, що на зворотньому повідомленні та в книзі для запису рекомендованих відправлень і повідомлень про отримання вищезазначеної постанови не розписувався.

В ході судового засідання було узгоджено перелік питань які необхідно поставити на вирішення експертів.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність та доцільність призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 825/3662/13-а почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська,25-а).

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 1400023442215 (форма № 119)?.

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «розписка в одержанні (прізвище одержувача)» книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень щодо вручення поштового відправлення № 1400023442215 (форма № 119) 29.08.2013 року?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 825/3662/13-а.

6. Зобов'язати сторони надавати експертам всі необхідні документи для проведення експертизи.

7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова