Ухвала

від 24.10.2013 по справі 2а-9438/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 9104/66/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Рокса» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова до приватного підприємства «Рокса» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова, в жовтні 2010 року звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Рокса» в якому просила стягнути штрафні (фінансові) санкції в сумі 5797,50 грн. за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції, які в порушення ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» сплачені не були та додає, що відповідачем також не оскаржувалось рішення про застосування штрафних (фінансовий) санкцій, а тому вважає, що в податкового органу наявні правові підстави для звернення з позовом про стягнення цих санкцій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року в справі №2а-9438/10/1370 адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням приватним підприємством «Рокса» подано апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року в справі №2а-9438/10/1370 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на відсутність правових підстав для проведення перевірки, відповідачу не зрозуміло, яким чином податковою інспекцією були визначені не обліковані товарні запаси та наводить інші доводи, які містяться в апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу приватного підприємства «Рокса» слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Матеріалами справи стверджується, що Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт (довідку) від 23.06.2010 року №1479/13/02/23/36929544.

Під час перевірки встановлено наступні порушення: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена у звіті РРО в сумі 465,40 грн.; не зберігання фіскальних звітних чеків, а саме в КОРО №1350008901/1 відсутній Z-звіт №0076; не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, а саме не роздруковано Z-звіт за робочий день 02.04.2010 року; порушено порядок використання торгового патенту, а саме на момент перевірки торговий патент відсутній на видному для огляду місці; порушення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, а саме не облікований у встановленому порядку товар на суму 1085,25 грн. Тим самим порушено п. 9, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч.1 ст. 17 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі акту перевірки податковою інспекцією прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0003363311 від 12.07.2010 року в сумі 320,00 грн. та №0003373311 від 12.07.2010 року в сумі 5177,50 грн.

Вказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» отримані приватним підприємством 16.07.2010 року (а.с. 14) оскаржені не були ні в адміністративному порядку ні до суду.

Закон України від 06.07.95 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 (далі - Закон № 265) визначає правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Контроль за сплатою платежів відповідно до наведеного вище Закону та нарахування штрафних (фінансових санкцій) покладено на органи ДПС, але водночас цей закон не є нормативним актом з питань оподаткування. За порушення вимог цього Закону до СПД, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції, визначені ст. 17 - 24 Закону № 265.

Відповідно до ст. 25 Закону № 265 суми фінансових санкцій, які визначені ст. 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню СПД до Держбюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами ДПС України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Аналогічна норма міститься і в Законі України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, де в частині 3 статті 8 зазначено, що штрафи передбачені цією статтею підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Порядок складання, надсилання (вручення) суб'єктам господарювання податковими органами рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та їх обліку в податкових органах визначено наказом ДПАУ від 21.06.01 р. № 253 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», зареєстрованим в Мін'юсті України 06.07.01 р. за № 567/5758 (далі - Наказ ДПА України № 253).

Наказом ДПАУ від 10.08.05 р. № 328, який зареєстровано в Мін'юсті України 25.08.05 р. за № 923/11203, затверджено форму рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону № 265 (додаток 8, форма «С») та внесено відповідні зміни до Наказу ДПАУ № 253.

Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181) штрафна санкція (штраф) це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Штрафні (фінансові) санкції, нараховані органами ДПС за порушення вимог Закону № 265, не є податковими зобов'язаннями у визначенні Закону № 2181, тому норми Закону № 2181 не поширюються на зазначені штрафні санкції.

У разі несплати такі штрафні санкції не можуть набувати статусу податкового боргу, а також не може застосовуватися порядок їх стягнення, передбачений Законом № 2181.

З огляду на вищевикладене, формування та направлення суб'єктам господарювання податкових вимог на сплату штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органами ДПС за порушення застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, є безпідставними.

Одночасно колегія суддів зазначає, що стягнення несвоєчасно сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону № 265, здійснюється виключно у судовому порядку.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги приватного підприємства «Рокса» є неаргументованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рокса» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року в справі №2а-9438/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор