Постанова

від 15.10.2013 по справі 815/5517/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р.Справа № 815/5517/13-а Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод» про застосування заходів реагування та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи компресорного цеху аміачної холодильної установки, зобов'язання зупинити роботи компресорного цеху аміачної холодильної установки та отримати рішення на відновлення робіт у встановленому чинним законодавством порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод» та зупинено роботи компресорного цеху аміачної холодильної установки Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод», що знаходиться за адресою: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Червона, 5.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В судове засідання представник позивача не прибув, попередньо звернувшись з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.125-126).

Представник відповідача у судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.124), причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, головним державним інспектором з охорони праці Пирипека В.В., 26 липня 2013 року, відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 18.06.2013 року № 439, на підставі направлення на проведення перевірки, у присутності уповноважених осіб суб'єкта господарювання - директора Бахчевана С.М. та інженера з охорони праці Кісеоларь В.Г., проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод», що знаходиться за адресою: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Червона, 5.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 26.07.2013 року № 15/09/01-38, яким встановлено 56 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначені у рядках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ,37, 38, 48, 49 розділу V, створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (а.с.16-21).

Враховуючи зазначене та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області щодо застосування до Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод» заходів реагування шляхом зупинення роботи компресорного цеху аміачної холодильної установки є обґрунтованими, оскільки подальша експлуатація компресорного цеху аміачної холодильної установки з не усуненими порушеннями може призвести до виникнення аварійної ситуації та несе загрозу для життя та здоров'я працівників підприємства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам КАС України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону праці» та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом органів державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону праці», «Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженого 06.04.2011 року Указом Президента України № 408/2011 та «Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області», затвердженого 02.12.2011 року Наказом Держгірпромнагляду України №186-к Держгірпромнагляд України та його територіальний орган - Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області забезпечують реалізацію державної політики та здійснюють державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці» №2694-XII від 14.10.1992 року державна політика в галузі охорони праці базується, у т.ч. на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із п. 1.4, п. 2.26 «Положення по організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого 11.08.2011 року Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 загроза життю та здоров`ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в т.ч. такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження в виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або, якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх повноважень, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод», що знаходиться за адресою: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Червона, 5, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 26.07.2013 року № 15/09/01-38.

З матеріалів справи вбачається, що планова перевірка Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод» здійснювалася відповідно графіку затвердженого наказом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 18.06.2013 року № 439 на липень 2013 року (а.с.12-13). Строк проведеної перевірки не перевищував встановлених термінів. Повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів № 15/09/01-27 від 10.07.2013 року було отримано 12.07.2013 року інженером з охорони праці Кісеоларь В.Г. (за десять днів до проведення перевірки), що підтверджується відповідним підписом (а.с.15 звор. сторона). Акт від 26.07.2013 року № 15/09/01-38 складений за результатами перевірки був підписаний директором Бахчеван С.М. та інженером з охорони праці Кісеоларь В.Г., позивачем перевіряючи були допущені до перевірки.

Зазначеною перевіркою встановлено 56 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначені у рядках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ,37, 38, 48, 49 розділу V, створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження відповідачем не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень, а також не надано доказів на спростування вказаних порушень, викладених в акті перевірки.

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідач звертався до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, в якому позивач просив суд визнати протиправними дії Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 26.07.2013 року № 15/09/01-38, визнати протиправним та скасувати припис № 15/09/01-38 від 26.07.2013 року, визнати протиправним та скасувати акт перевірки від 26.07.2013 року № 15/09/01-38, однак постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 року (справа № 815/5737/31-а) у задоволенні вказаних вимог ЗАТ «Тарутинський сирзавод» відмовлено. Доказів, що зазначене рішення було оскаржено сторонами в апеляційному порядку станом на час розгляду справи суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки перевіркою встановлено порушення ЗАТ «Тарутинський сирзавод» вимог законодавства, які можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, відповідачем не надано доказів на спростування зазначених доводів, з метою недопущення спричинення такої шкоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності застосування до ЗАТ «Тарутинський сирзавод» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи компресорного цеху аміачної холодильної установки.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, в порушенні вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області та застосовуючи заходи реагування у сфері державного нагляду до ЗАТ «Тарутинський сирзавод» шляхом зупинення роботи компресорного цеху аміачної холодильної установки останнього вирішив не всі позовні вимоги позивача.

Так, як вбачається зі змісту заявленого адміністративного позову, звертаючись до суду Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області, в тому числі, просило суд зобов'язати ЗАТ «Тарутинський сирзавод» отримати рішення на відновлення робіт у встановленому чинним законодавством порядку, однак суд першої інстанції залишив поза увагою вказані вимоги позивача.

Вирішуючи вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області в частині зобов'язання відповідача отримати рішення на відновлення робіт, колегія суддів зазначає, що отримання дозвільної документації, яка має передувати експлуатації відповідного устаткування, є виключним правом суб'єкта господарювання. Підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності,самостійного формування підприємцем програми діяльності, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом тощо.

Таким чином, оскільки отримання відповідного рішення для відновлення роботи компресорного цеху аміачної холодильної установки є правом, а не обов'язком відповідача, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області в частині зобов'язання відповідача отримати рішення на відновлення робіт задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Таким чином, оскільки приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не було вирішено всіх позовних вимог Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, колегія суддів вважає, що, на підставі ст.ст. 198, 201 КАС України, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року підлягає зміні в частині вирішення позовних вимог Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про зобов'язання ЗАТ «Тарутинський сирзавод» отримати рішення на відновлення робіт.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод» про застосування заходів реагування та зобов'язання вчинити певні дії - змінити, виклавши абзаци перший, другий та третій її резолютивної частині в наступній редакції:

«Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод» про застосування заходів реагування та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод» (код ЄДРПОУ 00446718), що знаходиться за адресою: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Червона, 5 шляхом зупинення роботи компресорного цеху аміачної холодильної установки.

Зупинити роботи компресорного цеху аміачної холодильної установки Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод» (код ЄДРПОУ 00446718), що знаходиться за адресою: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Червона, 5.

В задоволенні позовних вимог Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод» про зобов'язання Закрите акціонерне товариство «Тарутинський сирзавод» отримати рішення на відновлення робіт у встановленому чинним законодавством порядку - відмовити.».

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/