cpg1251
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА
іменем України
"23" жовтня 2013 р. Справа № 817/2100/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Одемчука Є.В.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" липня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудпром ЛТД" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2013 року ТзОВ "Нерудпром ЛТД" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення до "0" задекларованих податкових зобов'язань за вересень 2012 року по взаєморозрахунках з КП "Костопількомунсервіс", Комунальне Рівненське шляхово - експлуатаційне управління автомобільних доріг та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000032240 та 000004240 від 05.02.2013 року.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року скасовано податкові повідомлення - рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000032240 та 000004240 від 05.02.2013 року.
Визнано протиправними дії Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції щодо зменшення до "0" задекларованих податкових зобов'язань за вересень 2012 року по взаєморозрахунках ТзОВ "Нерудпром ЛТД" з КП "Костопількомунсервіс" та Комунальне Рівненське шляхово - експлуатаційне управління автомобільних доріг.
Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В період з 14.01.2013 року по 16.01.2013 року відповідачем проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Автоєвро діагностика" за вересень 2012 року.
За результатами вказаної перевірки, складено акт № 21/22-32497433 від 22.01.2013 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.
На підставі результатів вказаної перевірки, 05.02.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 2400,00 грн., у тому числі 1600,00 грн. - за основним платежем та 800,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
05.02.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 2520,00 грн., у тому числі 1680,00 грн. - за основним платежем та 840,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Крім того, відповідачем зменшено до "0" задекларовані податкові зобов'язання за вересень 2012 року по взаєморозрахунках позивача з КП "Костопількомунсервіс" та Комунальне Рівненське шляхово - експлуатаційне управління автомобільних доріг.
Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень, однак рішенням відповідача від 05.03.2013 року скарга позивача залишена без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перевіряючи правомірність прийнятого рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 03 вересня 2012 року між позивачем та ТОВ «Автоєвро діагностика» укладено Договір купівлі - продажу (поставки) №1/09-2, предметом якого є купівля - продаж бітуму дорожнього БНД 90/130, дизпалива та асфальтобетону (а.с.53).
На виконання умов вказаного договору ТОВ «Автоєвро діагностика» поставила ТОВ «Нерудпром ЛТД» бітум дорожній БНД 90/130 25 вересня 2012р. в кількості 5 тонн та 28 вересня 2012р. в такій же кількості.
Факт виконання договору підтверджуються, податковою та видатковою накладними, довідкою про взаєморозрахунки з постачальниками, прибутковою накладною, доказами подальшого використання позивачем, придбаних товарно-матеріальних цінностей, у господарській діяльності.
Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, регулюються ст. 198 Податкового кодексу України.
Так, пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п. 198.3 цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Приписами п. 198.6 ст. 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 Податкового кодексу України).
Усі господарські операції підтверджені первинними документами позивача відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податкового кодексу України, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Зазначені документи, підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ «Автоєвро діагностика», містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для даного виду господарських операцій, містять необхідні відомості про господарську операцію, підтверджують реальність руху активів учасників правовідносин, а відтак є первинними в розумінні закону.
Посилання відповідача на відсутність товарно - транспортних накладних є безпідставним , оскільки оформлення та наявність товарно-транспортної накладної не є обов'язковим для цілей податкового обліку та не є підставою для висновку про відсутність господарських операцій між суб'єктами господарювання.
Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку.
З урахуванням законодавчого регулювання спірних правовідносин та встановлених у справі обставини щодо дотримання позивачем усіх визначених Податковим кодексом України умов для включення сплаченого в ціні придбаних товарів податку на додану вартість до складу податкового кредиту підприємства та при наявності належним чином складених податкових накладних, виданих платником податку на додану вартість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень апелянта.
Що стосується зменшення до "0" задекларованих податкових зобов'язань за вересень 2012 року по взаєморозрахунках ТзОВ "Нерудпром ЛТД" з КП "Костопількомунсервіс" та Комунальне Рівненське шляхово - експлуатаційне управління автомобільних доріг, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України податковий орган не наділений правом зменшувати до «0» задекларовані податкові зобов'язання.
Крім того, господарські відносини позивача із зазначеними контрагентами, яким реалізовувались придбані у ТОВ «Автоєвро діагностика» бітум та асфальтобетон, повністю підтверджені первинними документами, а тому вказані вимоги позивача є обґрунтованими та правомірно задоволенні судом першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" липня 2013 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук
судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор
З оригіналом згідно: суддя
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудпром ЛТД" вул.8-го Березня,37,м.Здолбунів,Рівненська область,35705
3- відповідачу Здолбунівська об"єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Приходька, 1-А,м.Здолбунів,Рівненська область,35705
Суд | Житомирський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 23.10.2013 |
Оприлюднено | 31.10.2013 |
Номер документу | 34449753 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Житомирський апеляційний адміністративний суд
Одемчук Є.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні