Ухвала

від 18.10.2013 по справі 38/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 У Х В А Л А   18.10.2013                                                                                           Справа № 38/226            Господарський суд Донецької області, у складі судді  Огороднік Д.М. розглянув матеріали: за скаргоюна у справі за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка"дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції №38/226Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" до Державного підприємства "Селідіввугілля" простягнення 196907,12грн. Представники сторін:  не викликались                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Донецької області від 25.07.2007 по справі №38/226 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Селидіввугілля" суму основного боргу у розмірі  163667,24грн., збитки від інфляції 18658,06грн., 3% річних -5582,52грн., держмито у сумі 1969,07грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. 06.08.2007 на виконання рішення суду господарським судом Донецької області виданий наказ №38/226 від 06.08.2007. 15.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою №05/10 від 10.10.2013 на дії органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду у справі №38/226. Скаржник просить суд: визнати дії Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №33816944 неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову від 05.07.2013 про зупинення виконавчого провадження №33816944. У скарзі №05/10 від 10.10.2013 на дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції скаржник не вказав дату отримання постанови про зупинення виконавчого провадження від 05.07.2013. З копії даної постанови, вбачається що вона отримана від ВДВС Селидівського міського управління юстиції факсом (факс no. 80623727185, окт.07.2013 16:14). Частинами 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Отже, належним доказом отримання скаржником постанови про зупинення виконавчого провадження саме 07.10.2013 є копія поштового конверту, в якому ВДВС надіслав на адресу скаржни постанову. У пазі відсутності такого конверту належні докази не надіслання ВДВС постанови на адресу скаржника. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами (ч. 3 ст. 31  Закону України "Про виконавче провадження" ). Скаржником до матеріалів скарги додана копія постанови про зупинення виконавчого провадження, з якої вбачається що вона отримана від ВДВС Селидівського міського управління юстиції факсом (факс no. 80623727185, окт.07.2013 16:14). Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецналака" не додано належних доказів звернення до ВДВС з відповідним клопотанням про отримання постанови про зупинення виконавчого  провадження за допомогою факсимільного зв‘язку,  що призводить до неможливості перевірки  відомостей повідомлених скаржником судом, а саме щодо дати отримання спірної постанови. Таким чином, отримання постанови про зупинення виконавчого провадження за допомогою факсимільного зв‘язку не є належним доказом отримання останньої вперше. Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За таких обставин, наявні матеріали скарги свідчать, що позивачем пропущений строк подання скарги на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції від 05.07.2013 про зупинення виконавчого провадження. До матеріалів скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії ВДВС та зі змісту скарги не вбачається про наявність такого клопотання. Як зазначено у п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про практику деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ст. Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" на дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у процедурі виконання рішення господарського суду у справі №38/226, є такою що подана з пропуском строку подання її до суду. На підставі викладеного скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду. Керуючись положеннями  ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд   УХВАЛИВ: Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" на дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції по справі №38/226, повернути без розгляду. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Додаток: скарга №05/10 від 10.10.2013 та додані до неї документи на адресу позивача на 14 аркушах та конверт. Суддя                                                                                                      Д.М. Огороднік