Рішення

від 22.10.2013 по справі 905/6562/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2013 Справа № 905/6562/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мирошниченка Я.С., при секретарі судового засідання Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Краснополянський піщаний кар'єр», с.Красна Поляна, Великоновосілківського району Донецької області

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехенерго», м. Донецьк

про звільнення майна з під арешту.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Колбаєв О.В., за довіреністю; Нерівна І.О., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Краснополянський піщаний кар'єр», с.Красна Поляна, Великоновосілківського району Донецької області (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк (далі-Відповідач) про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк своїх обов'язків у виконавчому провадженні ВП №3157247.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.30, 31, 49, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 15, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України .

На підтвердження позовних вимог надав суду (у копіях): постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№3157247 від 06.02.2003р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2012р., постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2012р. та свідоцтво А01№161841 від 25.03.2011р. про державну реєстрацію Позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

25.09.2013р. від Позивача надійшла заява №184 від 25.09.2013р. про зміну предмету позову, в якій він відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу просить: визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 06.02.2003р., а також про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 08.11.2012р. у виконавчому провадженні ВП №3157247; визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо накладення арешту у виконавчому провадженні ВП №3157247 від 08.11.2012р. на:

- автомобіль КРАЗ 6510, державний номер АН 2661 ЕР, 1994 року випуску, біжового кольору, № двигуна 30526, № шасі R 0767396;

- автомобіль ГАЗ 322132 СПГ, державний номер АН 1638 ЕМ, 2002 року випуску, червоного кольору, № двигуна 4215СР20801968, № кузова 32210020102644;

- автомобіль ЗІЛ 133 ГЯ, державний номер АН 1642 ЕМ, 1980 року випуску, синього кольору, № двигуна 74009216836, № шасі 48319;

- автомобіль ГАЗ 3302 418 ЗНГ, державний номер АН 1624 ЕК, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна 40522R83112492, № шасі Х9633020082343637, № кузова 33020080545972;

- автомобіль ГАЗ 6611, державний номер 48834 ЕВ, зеленого кольору, № двигуна 104026, № шасі ХТН00611К0591106;

- автомобіль МАЗ 8926, державний номер 32789 ЕА, зеленого кольору, № шасі 79519;

та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку зняти арешт з вищезазначеного майна та зняти заборону на його відчуження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. №18, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

Оскільки, ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2013р. порушено провадження у справі 905/6562/13 та призначено судове засідання на 26.09.2013р., а заява №184 від 25.09.2013р. надійшла 25.09.2013р., розгляд справи по суті не розпочався. Тому, заява про зміну предмету позову підлягає прийняттю та розгляду по суті.

26.09.2013р. представник Відповідача надав клопотання №б/н від 25.09.2013р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв'язку з клопотанням Відповідача, з метою надання йому права на захист своїх прав та інтересів, розгляд справи відкладався судом з 26.09.2013р. на 16.10.2013р.

Ухвалою від 30.09.2013р. господарський суд Донецької області залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехенерго», м. Донецьк.

10.10.2013р. Позивач до матеріалів справи долучив докази надсилання на адресу Третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою від 16.10.2013р. у зв'язку з нез'явленням Відповідача та Третьої особи, ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі, суд відклав розгляд справи на 22.10.2013р.

Представник Позивача у судовому засіданні 22.10.2013р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягав, надав додаткові докази в обґрунтування власної позиції по суті спору.

Представник Відповідача у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Представник Третьої особи у судове засідання 22.10.2013р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Врахвуючи вищенаведене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013р. Позивач надав заяву про зміну предмету позову, яку було прийнято до розгляду, розглянуто судом та задоволено.

06.02.2003р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №3157247 з виконання наказу господарського суду Донецької області виданого 27.01.2003р. №8/838 (а.с.7).

Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення господарського суду.

Згідно абз.2 ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Позивач у позовній заяві стверджує, що його не було належним чином повідомлено Відповідачем про відкриття виконавчого провадження, а також про накладення арешту на майно. Свою позицію Позивач обґрунтовує тим, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2003р. та у постанові про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2012р. у виконавчому провадженні ВП №3157247, адресу Позивача зазначено, як м.Донецьк вул. Постишева, 117/21, тоді як Позивача, як він зазначає в позові, зареєстровано за адресою: село Красна Поляна, Великоновосілківського району, Донецької області.

Судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2003р., та у постанові про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2012р. у виконавчому провадженні ВП №3157247, в якості адреси Боржника (ВАТ «Краснополянський піщаний кар'єр») зазначено м.Донецьк вул. Постишева, 117/21. Натомість, адресою Позивача, як вбачається з матеріалів справи, є село Красна Поляна, Великоновосілківського району, Донецької області.

Судом досліджено копію наказу від 27.01.2003р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2003р. у справі №8/838, в якому, у якості адреси ВАТ «Краснополянський піщаний кар'єр» зазначено, саме с. Красна Поляна (а.с.35).

Таким чином, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2003р., та постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2012р. у виконавчому провадженні ВП №3157247 Відповідачем надіслана не за адресою, зазанченою у виконавчому документі, всупереч вимогам встановленим ч.1 ст.31 Закону «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги у частині визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, щодо неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження, згідно постанови від 06.02.2003р., а також про неналежне повідомлення про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 08.11.2012р. у виконавчому провадженні ВП №3157247 підлягають задоволенню.

Крім того, Позивачем заявлені вимоги, щодо визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо накладення арешту у виконавчому провадженні ВП №3157247 від 08.11.2012р. на:

- автомобіль КРАЗ 6510, державний номер АН 2661 ЕР, 1994 року випуску, біжового кольору, № двигуна 30526, № шасі R 0767396;

- автомобіль ГАЗ 322132 СПГ, державний номер АН 1638 ЕМ, 2002 року випуску, червоного кольору, № двигуна 4215СР20801968, № кузова 32210020102644;

- автомобіль ЗІЛ 133 ГЯ, державний номер АН 1642 ЕМ, 1980 року випуску, синього кольору, № двигуна 74009216836, № шасі 48319;

- автомобіль ГАЗ 3302 418 ЗНГ, державний номер АН 1624 ЕК, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна 40522R83112492, № шасі Х9633020082343637, № кузова 33020080545972;

- автомобіль ГАЗ 6611, державний номер 48834 ЕВ, зеленого кольору, № двигуна 104026, № шасі ХТН00611К0591106;

- автомобіль МАЗ 8926, державний номер 32789 ЕА, зеленого кольору, № шасі 79519;

та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку зняти арешт з вищезазначеного майна та зняти заборону на його відчуження.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2003р. у справі №8/838 (а.с.34), за заявою стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехенерго», м.Донецьк, було змінено порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2003р. у справі №8/838 та припинено стягнення за наказом господарського суду Донецької області від 27.01.2003р. у справі №8/838.

На виконання зазначеної ухвали було видано наказ від 22.05.2003р.(а.с.35), у якому було встановлено строк пред'явлення державному виконавцю до 22.08.2003р.

Пунктом 4 частини 1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку всупереч приписам п.4 ч.1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження», не були здійснені дії передбачені ч.3 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження», відповідно до якого, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

08.11.2012р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, Гладкою Неонілою Ігорівною, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу №8/838 від 27.01.2003р., якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ВАТ «Краснополянський піщаний кар'єр» у межах суми стягнення 5588,81грн.

З огляду на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2003р. було припинено стягнення за наказом №8/838 від 27.01.2003р., подальші дії Відповідача з його виконання є незаконними.

Таким чином суд вважає вимоги Позивача, в частині визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо накладення арешту на майно у виконавчому провадженні ВП №3157247 від 08.11.2012р. та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку зняти арешт з вищезазначеного майна та зняти заборону на його відчуження такими що підлягають задоволенню.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що Відповідачем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим позовні вимоги Позивача є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Краснополянський піщаний кар'єр», с.Красна Поляна, Великоновосілківського району Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехенерго», м. Донецьк про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 06.02.2003р., а також про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 08.11.2012р. у виконавчому провадженні ВП №3157247; визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо накладення арешту на майно у виконавчому провадженні ВП №3157247 постановою від 08.11.2012р. та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку зняти арешт з майна та зняти заборону на його відчуження задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 06.02.2003р. та про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 08.11.2012р. у виконавчому провадженні ВП №3157247.

Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо накладення арешту майна у виконавчому провадженні ВП №3157247 від 08.11.2012р.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку зняти арешт, накладений постановою від 08.11.2012р. у виконавчому провадженні ВП №3157247 на:

- автомобіль КРАЗ 6510, державний номер АН 2661 ЕР, 1994 року випуску, біжового кольору, № двигуна 30526, № шасі R 0767396;

- автомобіль ГАЗ 322132 СПГ, державний номер АН 1638 ЕМ, 2002 року випуску, червоного кольору, № двигуна 4215СР20801968, № кузова 32210020102644;

- автомобіль ЗІЛ 133 ГЯ, державний номер АН 1642 ЕМ, 1980 року випуску, синього кольору, № двигуна 74009216836, № шасі 48319;

- автомобіль ГАЗ 3302 418 ЗНГ, державний номер АН 1624 ЕК, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна 40522R83112492, № шасі Х9633020082343637, № кузова 33020080545972;

- автомобіль ГАЗ 6611, державний номер 48834 ЕВ, зеленого кольору, № двигуна 104026, № шасі ХТН00611К0591106;

- автомобіль МАЗ 8926, державний номер 32789 ЕА, зеленого кольору, № шасі 79519; та зняти заборону на його відчуження.

Відшкодувати Приватному акціонерному товариству «Краснополянський піщаний кар'єр», с.Красна Поляна, Великоновосілківського району Донецької області (85571, с.Красна Поляна, Великоновосілківського району Донецької області, код ЄДРПОУ 00184106, р/р. 26009040100100, в відділені №98 ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Донецьк, МФО 380537) за рахунок Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 149) витрати по сплаті судового збору сплаченого за розгляд позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Краснополянський піщаний кар'єр», с.Красна Поляна, Великоновосілківського району Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехенерго», м. Донецьк про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 06.02.2003р., а також про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 08.11.2012р. у виконавчому провадженні ВП №3157247; визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо накладення арешту на майно у виконавчому провадженні ВП №3157247 постановою від 08.11.2012р. та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку зняти арешт з майна та зняти заборону на його відчуження у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн., 00 коп.

У судовому засіданні 22 жовтня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28 жовтня 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Я.С. Мирошниченко

Вик.Палівода Ю.В.

тел.(387-59-08)

Надруковано 4 примірника:

1-до справи;

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-третій особі.