Ухвала

від 23.10.2013 по справі 2а-14376/11/0170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/61968/12

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2012 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 року

у справі № 2а-14376/11/0170/7

за позовом приватного підприємства «Інтур» (далі - позивач, ПП «Інтур»)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим (далі - відповідач, ДПІ у м. Ялті АРК)

третя особа Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення та спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 року, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Ялта АРК від 17.05.2011 року № 0000911502 про визначення ПП «Інтур» податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 4 614 958,00 гривень, з яких 4 614 957,00 гривень основного платежу та 1,00 гривня штрафні санкції; зобов'язано ДПІ у м. Ялта АРК після набрання рішенням законної сили направити до Державної податкової служби України рішення по цій справі та інші документи, необхідні для відновлення ПП «Інтур» в реєстрі платників податку на додану вартість; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Інтур» 28,60 гривень судових витрат.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та необхідність закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку з висновком ДПІ у м. Ялта АРК про заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає сплаті за березень 2011 року, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 4 614 957,00 гривень, про що був складений акт камеральної перевірки з питання визначення умовного продажу товарів від 28.04.2011 року за № 1034/15-2/31505563. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Ялта АРК прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 року № 0000911502 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4 614 958,00 гривень, у тому числі 4 614 957,00 гривень за основним платежем та 1,00 гривня за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ сталося те, що рішенням від 03.03.2011 року № 11 ДПІ у м. Ялта АРК здійснено анулювання реєстрації ПП «Інтур» у якості платника податку на додану вартість з ініціативи податкового органу.

Суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованими висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, з чим в повній мірі погоджується суд касаційної інстанції.

Однак, в процесі касаційного розгляду справи судом касаційної інстанції встановлено, що відповідачем заявлено письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки 01.03.2013 року припинена державна реєстрація ПП «Інтур» та підприємство було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини 1 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження; визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження.

Частиною 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, установлених статтями 155 і 157 цього Кодексу . Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.03.2013 року, у вказаний реєстр внесено запис про припинення юридичної особи - ПП «Інтур», ідентифікаційний код 31505563 (наведене підтверджене відповідними документами, наданими відповідачем та позивачем).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статі 157 та частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації підприємства, установи, організації, що були стороною у справі, суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі.

Перешкоди для закриття провадження у даній справі у зв'язку з ліквідацією позивача відсутні, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

За наведених обставин Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби слід залишити без задоволення, постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 року слід визнати такими, що втратили законну силу, та закрити провадження у справі № 2а-14376/11/0170/7.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157 , ст. ст. 220 , 222 , 223 , 228 , 231 Кодексу адміністративного судочинства України , Вищий адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 року у справі № 2а-14376/11/0170/7 визнати такими, що втратили законну силу.

Провадження у справі № 2а-14376/11/0170/7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько