Ухвала

від 30.10.2013 по справі 801/9684/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30 жовтня 2013 р.Справа № 801/9684/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Яковлєва С.В.,

за участю секретаря Баценко А.О., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра"

до Азово-Чорноморського міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування припису,

за участю представників:

від позивача - Велієв Р.Ш., представник, довіреність № б/н від 01.10.2013 року;

Проботюк М.В., представник, довіреність № 412/12 від 29.10.2013 року;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державний концерн "Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра" звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Азово-Чорноморського міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису № 277/2299-п від 20.09.2013.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

На адресу суду 28.10.2013 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому він просить: до набрання рішенням у справі № 801/9684/13-а законної сили зупинити дію припису Азово-Чорноморського міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №277/2299-п від 20.09.2013 року; до набрання рішенням у справі № 801/9684/13-а законної сили заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо Спеціального дозволу на користування надрами № 2299 від 25.10.2013 року, пов'язаних з приписом №277/2299-п від 20.09.2013 року.

Згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №581 від 28.10.2013 року, у зв'язку з відрядженням судді Радчука А.А. та необхідністю розгляду клопотання про забезпечення позову, справу призначено головуючому судді Яковлєву С.В.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року прийнято адміністративну справу № 801/9684/13-а за позовом Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра" до Азово-Чорноморського міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, до провадження судді Окружного адміністративного суду АР Крим Яковлєва С.В.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року призначено судове засідання для розгляду клопотання Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на 30.10.2013 року о 12:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.10.2013 року, представники позивача наполягали на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та надали письмові пояснення до клопотання про забезпечення позову.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ч. 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання позивача про забезпечення позову мотивоване тим, що відповідачем порушено положення діючого законодавства при прийняті припису №277/2299-п від 20.09.2013 року, оскільки у висновку Ялтинської гідрогеологічної та інженерно-геологічної партії від 27.05.1998 року № 31 не зазначено умов, на які він посилається у акті перевірки № 147/2299 від 13.09.2013 року та приписі №277/2299-п від 20.09.2013 року, а висновок містить лише рекомендації.

Крім того, вимога відповідача, зазначена у приписі, стосовно виконання п. 5 Висновків та рекомендацій Ялтинської гідрогеологічної та інженерно-геологічної партії від 27.05.1998 року № 31 щодо знесення збірних гаражів та можливо 2-х поверхової будівлі, які збудовані над тунелями, з наступним засипанням, вирівнюванням та трамбуванням ґрунтів - є завідомо протиправною та такою, яку не може виконати позивач, оскільки ділянка, що розташована на поверхні ґрунту над тунелями підвалів, не знаходиться у його власності або у користуванні, а є землею Масандрівської селищної ради, а також приватною власністю осіб, яким ці земельні ділянки були надані.

Судом встановлено, що приписом Азово-Чорноморського міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України № 277/2299-п від 20.09.2013 року, відповідачем зроблено висновок про порушення з боку позивач ст. 24 Кодексу України «Про надра» та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ за № 615 - не виконання Особливих умов Спеціального дозволу на користування надрами № 2299 від 25.10.2000, а саме умови Інженерно-геологічної партії від 27.05.1998 року № 31 «п. 5 - Сборные гаражи и возможно 2-х этажное здание построенные непосредственно над тоннелями должны быть снесены, с последующей засыпкой, выравниванием и трамбовкой грунтов; Необходимо на законодательном уровне с учетом сложившихся особенностей застройки определить границы охранной зоны над винподвалами с разработкой комплекса строгих правил по соблюдению экологического и гидрогеологического режима». Не виконання Угоди про умови користування надрами: ст. 5.3. дотримуватися вимог, передбачених Дозволом та цією угодою. Позивачу запропоновано у строк до 21.10.2013 року усунути виявлені порушення законодавства у сфері надрокористування та подати в письмові формі до відповідача матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

Позивачем, незважаючи на вимоги суду, не надано доказів вчинення відповідачем будь-яких дій щодо скасування Спеціального дозволу на користування надрами № 2299 від 25.10.2013 року на підставі прийнятого припису №277/2299-п від 20.09.2013 року.

Суд зазначає, що у разі зупинення дії припису Азово-Чорноморського міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №277/2299-п від 20.09.2013 року, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо скасування Спеціального дозволу на користування надрами № 2299 від 25.10.2013 року, буде фактично вирішено справу по суті, без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що не відповідає застосуванню правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши надані позивачем обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги не надання позивачем доказів вчинення відповідачем будь-яких дій щодо скасування Спеціального дозволу на користування надрами № 2299 від 25.10.2013 року, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів існування наявності обставин, за якими суттєво ускладниться вирішення даного спору та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Разом з цим суд вважає за необхідне повідомити, що у разі надання обґрунтування існування очевидної небезпеки настання, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, негативних наслідків для позивача, він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду, оформивши його згідно з вимогами ст. 117 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об'єднання "Масандра" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.