Постанова

від 29.10.2013 по справі 58/488

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 58/488

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Полімерізолмаш", м. Харків (далі - ПП "Полімерізолмаш"),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013

зі справи № 58/488

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Київ (далі - ТОВ "Екопласт"),

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпласт", м. Київ (далі - ТОВ "Фудпласт");

ПП "Полімерізолмаш";

приватного підприємства "Сінтез-Полімер", м. Харків (далі - ПП "Сінтез-Полімер"),

про зобов'язання заборонити використання корисної моделі за патентом від 25.07.2007 № 25253 та вилучити з цивільного обороту продукцію "Рукав для запікання".

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Екопласт" - Яковенка В.О.,

ТОВ "Фудпласт" - не з'яв.,

ПП "Полімерізолмаш" - не з'яв.,

ПП "Сінтез-Полімер" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2012 (колегія суддів у складі: Блажівська О.Є. - головуючий, судді Васильченко Т.В. і Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, судді Разіна Т.І. і Шипко В.В.):

позов задоволено частково;

ПП "Полімерізолмаш" та ПП "Сінтез-Полімер" заборонено використання корисної моделі за патентом України від 25.07.2007 № 25253 (далі - Патент № 25253), а саме: виготовляти продукт із застосуванням запатентованої корисної моделі (далі - КМ); копіювати (відтворювати зовнішній вигляд) запатентованої КМ; відтворювати як повністю, так і частково ознаки, включені до формули КМ, і ознаки, еквівалентні їм; застосувати такі продукти з комерційною метою, пропонувати їх для продажу, в тому числі через мережу Інтернет; здійснювати продаж, імпорт (ввезення); здійснювати інше введення їх у цивільний оборот або зберігання таких виробів у зазначених цілях;

вирішено вилучити з цивільного обороту продукцію "Рукав для запікання" (далі - Продукція "РДЗ"), виготовлену та введену в цивільний оборот ПП "Полімерізолмаш" та ПП "Сінтез-Полімер" з порушенням прав інтелектуальної власності за місцем знаходження ПП "Полімерізолмаш" та місцем знаходження ПП "Сінтез-Полімер", і знищити таку продукцію;

в іншій частині позовних вимог відмовлено;

з ПП "Полімерізолмаш" стягнуто на користь ТОВ "Екопласт": 28, 11 грн. державного мита; 78, 67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

з ПП "Сінтез-Полімер" стягнуто на користь ТОВ "Екопласт" такі ж суми витрат зі справи.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПП "Полімерізолмаш" просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю. Скаргу мотивовано посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, в тому числі статей 16, 321, 432 Цивільного кодексу України, статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", статей 43 і 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Екопласт" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та безпідставність, і просить рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Від ТОВ "Фудпласт" і ПП "Сінтез-Полімер" відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Сторони відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У розгляді справи попередні судові інстанції виходили з таких обставин та висновків.

ТОВ "Екопласт" є власником Патенту № 25253 на КМ "Виріб для теплової обробки харчових продуктів", який зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.07.2007 (дата подання заявки - 26.02.2007).

КМ відноситься до пристроїв для теплової обробки харчових продуктів, зокрема для запікання м'ясних рибних та овочевих продуктів, може використовуватися в домашніх умовах або на підприємствах харчування.

Формула КМ:

1) виріб для теплової обробки харчових продуктів, що виконаний у вигляді пакета, який відрізняється тим, що по його довжині, ближче до краю, виконані наскрізні отвори для виходу пари, які мають невеликий розмір, а всередині виробу або ззовні додатково вміщена стрічка для зав'язування, яка має довжину виробу і прикріплена до дна виробу з можливістю відривання, причому виріб та стрічка для зав'язування виконані з термостійкої плівки;

2) виріб за пунктом 1, який відрізняється тим, що виріб виконаний у вигляді рукава, довжина якого значно більша за його висоту, а сторони з'єднані між собою тільки по довжині.

ТОВ "Екопласт" зазначає, що воно у вересні отримало від ТОВ "Фудпласт" "оферту", в якій запропоновано до продажу Продукцію "РДЗ", виробником якого є ПП "Полімерізолмаш"; у додатку до "оферти" (на фотографіях) зображено, що дана продукція виробляється ПП "Сінтез-Полімер".

Відтак позивач вважає, що ПП "Полімерізолмаш" та ПП "Сінтез-Полімер" порушують право інтелектуальної власності ТОВ "Екопласт", оскільки використовують КМ за Патентом № 25253, а ТОВ "Фудпласт" здійснило незаконну реалізацію продукції за КМ "Виріб для теплової обробки харчових продуктів".

ТОВ "Фудпласт" послалося на те, що: ним не здійснюється виготовлення чи копіювання запатентованої КМ; єдиною дією, вчиненою ним щодо відповідної продукції, є надіслання "оферти" позивачеві.

ПП "Сінтез-Полімер" зазначило, що ПП "Полімерізолмаш" і ПП "Сінтез-Полімер" має патент № 61116 на КМ "Упаковка для нагріву харчових продуктів", який не тільки не використовує всі ознаки Патенту № 25253, але й має низку "суттєвих нових ознак", що надає йому (ПП "Сінтез-Полімер") право на виготовлення, реалізацію, зберігання та іншого введення в господарський обіг запатентованого технічного рішення на КМ.

ПП "Полімерізолмаш" у своїх поясненнях щодо висновку судової експертизи № 12866/11-53 у цій справі зазначає, що експертиза має низку недоліків (обмеженість об'єктів дослідження, відсутність підстави для порівняння формули КМ та опису за Патентом № 25253 з будь-яким аналогічним виробом; як речовий доказ розглядався виріб невідомого походження, наданий фірмою-посередником; новий технічний результат забезпечує продукції ПП "Полімерізолмаш" нові властивості, а тому ознаки за корисними моделями ТОВ "Екопласт" і ПП "Полімерізолмаш" різняться за формою та мають "відмінний технічний результат").

Представники ПП "Полімерізолмаш" і ПП "Сінтез-Полімер" були присутні в судовому засіданні 16.11.2011, в якому вирішувалося питання про призначення у справі судової експертизи, але проти такого призначення не заперечували та власних питань щодо експертизи суду не подали.

Згідно із зазначеним висновком судової експертизи від 22.05.2012 у виробі "Рукав для запікання" виробництва ПП "Сінтез-Полімер" використано кожну ознаку, включену до формули КМ за Патентом № 25253.

За поясненнями ПП "Полімерізолмаш" і ПП "Сінтез-Полімер", між ними наявні договірні відносини за договором постачання від 05.01.2011 № 05/01-11.

ТОВ "Екопласт" подано суду акт дослідження доказів від 08.07.2010, згідно з яким у мережі Інтернет за адресою: http://www.sintez-polimer.com/index.php/2009-07-28-09-44-09plenkadlyakulinarii ПП "Сінтез-Полімер" розміщено спірну продукцію.

Щодо позовних вимог про вилучення з цивільного обороту матеріалів та знаряддя, які використовувалися переважно для виготовлення Продукції "РДЗ" з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів і знарядь за місцем знаходження ПП "Полімерізолмаш" і ПП "Сінтез-Полімер" та про заборону ТОВ "Фудпласт" використання КМ за Патентом № 25253, а саме виготовляти продукт із застосуванням запатентованої КМ, копіювати (відтворювати зовнішній вигляд) запатентованої КМ, відтворювати як повністю, так і частково ознаки, включені до формули КМ, і ознаки, еквівалентні їм, застосовувати такі продукти з комерційною метою, пропонувати їх для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, здійснювати продаж, імпорт (ввезення), здійснювати інше введення їх у цивільний оборот або зберігання таких виробів у зазначених цілях та вилучення з цивільного обороту Продукції "РДЗ", виготовленої та введеної в цивільний оборот ПП "Полімерізолмаш" та ПП "Сінтез-Полімер" з порушенням прав інтелектуальної власності за місцем знаходження ПП "Полімерізолмаш" та знищення такої продукції місцевим господарським судом (з яким погодився й апеляційний господарський суд) зазначено про їх необгрунтованість, тому що:

- позовні вимоги не можуть мати альтернативний характер;

- зазначений спосіб захисту не відповідає порушеному праву, оскільки вилученню з цивільного обороту підлягає саме продукція, яка виготовлена із застосуванням запатентованої КМ, а не матеріали та знаряддя, за допомогою яких може бути виготовлена не лише зазначена продукція, а й інша, в тому числі без використання кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули КМ за Патентом № 25253, або ознаки, еквівалентної їй;

- позивачем не подано доказів того, що знаряддя, які він просить знищити, є власністю ПП "Полімерізолмаш" та ПП "Сінтез-Полімер".

У матеріалах справи наявний договір від 19.07.2011 № 19/07/11, укладений ТОВ "Фудпласт" і ПП "Полімерізолмаш". Згідно із специфікацією та рахунком-фактурою ТОВ "Фудпласт" придбало плівку ПЭТ-Э 12мкм х 1200 мм; проте позивачем не подано доказів використання ТОВ "Фудпласт" запатентованої КМ (крім надсилання позивачеві згаданої "оферти").

Відповідно до приписів ГПК України:

- судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи (частина перша статті 4 7 );

- господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності (частина перша статті 43);

- у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (частина перша статті 101);

- у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази (пункт 7 частини другої статті 105).

Господарськими судами у розгляді справи не з'ясовано - з огляду на зміст та спрямованість заявлених позовних вимог - яким чином на виконання судового рішення Продукція "РДЗ" вилучатиметься з цивільного обороту, де, у кого та за який період часу здійснюватиметься таке вилучення і наступне її знищення.

Крім того, з касаційної скарги вбачається і підтверджується матеріалами даної справи, що при повторному розгляді останньої суд апеляційної інстанції залишив поза увагою та оцінкою подані скаржником і наявні у справі додаткові доводи та докази, як-от:

- виписку Державної служби інтелектуальної власності України з Державного реєстру патентів України на корисні моделі (щодо припинення дії Патенту № 25253; т. IV, а.с. 175-177);

- висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 11.03.2013 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПР України (т. IV, а.с. 178-194).

Апеляційною інстанцією також не перевірено належними і допустимими доказами обґрунтованість доводів скаржника (вміщених в апеляційній скарзі) стосовно того, що висновок судової експертизи № 12866/11-13 стосується виробу, виготовлення якого саме ПП "Полімерізолмаш" не знаходить підтвердження.

Не здійснивши належної оцінки доводів та доказів скаржника, господарські суди не встановили й пов'язаних з ними обставин, що входять до предмета доказування в даній справі, а відтак припустилися неправильного застосування вимог наведених норм ГПК України. В зв'язку з цим у Вищого господарського суду України відсутні й підстави для висновку про правильність застосування господарськими судами норм матеріального права, зокрема Цивільного кодексу України та Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі".

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 111 7 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Отже, оскаржувана постанова відповідно до пункту 3 статті 111 9 та частини першої статті 111 10 ГПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити зазначені в цій постанові обставини, дати доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 111 7 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Полімерізолмаш" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 зі справи № 58/488 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко