Ухвала

від 08.04.2014 по справі 58/488

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 58/488 08.04.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпласт"

2. Приватного підприємства "Полімерізолмаш"

3. Приватного підприємства "Сінтез-Полімер"

Про припинення порушення прав на корисну модель

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Куркотова Є.Б.

Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача Кузьмич Т.Є. - представник (дов. № б/н від 14.09.2013 р.)

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 Бойко Д.В. - представник (дов. № 29-08 від 29.08.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпласт", приватного підприємства "Полімерізолмаш", приватного підприємства "Сінтез-Полімер" про зобов'язання заборонити використання корисної моделі за Патентом № 25253 від 25.07.2007 року та вилучити з цивільного обороту продукцію "Рукав для запікання".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача на об'єкт інтелектуальної власності - корисну модель за патентом № 25253 «Виріб для теплової оброки харчових продуктів» шляхом її використання відповідачами 2 та 3 та у зв'язку з реалізацією продукції за корисною моделлю за патентом № 25253 «Виріб для теплової оброки харчових продуктів» відповідачем 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року порушено провадження у справі № 58/488, та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р. позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013р. у справі №58/488 задоволено частково касаційну скаргу приватного підприємства "Полімерізолмаш". Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 зі справи № 58/488 скасовано та передано справу №58/488 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 58/488 від 04.11.2013 р. справу № 58/488 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 25.11.2013 р.

У судове засідання 25.11.2013 р. представник відповідача 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

25.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 3 клопотання про передачу справи за виключною підсудністю. Дане клопотання обґрунтоване тим, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Оскільки порушення прав позивача було вчинено у м. Харкові, то дана справа підлягає розгляду і вирішенню саме за місцезнаходженням відповідачів, тобто у м. Харкові. За таких обставин, відповідач 3 просить суд передати справу № 58/488 на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Також, 25.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 3 клопотання про припинення провадження у справі № 58/488 у зв'язку з відсутністю предмету спору, яке обґрунтоване тим, що дію деклараційного патенту № 25253 на корисну модель «Виріб для теплової оброки харчових продуктів» припинено, що, відповідно до приписів ч. 1 ст. 467 ЦК України, надає можливість вільного та безоплатного використання корисної моделі будь-якою особою.

За таких обставин, оскільки позивач не має права забороняти третім особам вільно використовувати корисну модель за патентом № 25253, відповідач 3 просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 25.11.2013 р. представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи № 820/10284/13-а про скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 16702/1 від 11.06.2007 р. про видачу деклараційного патенту на корисну модель «Виріб для теплової обробки харчових продуктів» та про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі.

Крім цього, представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Державної служби інтелектуальної власності України інформацію про стан дії патенту № 25253 на корисну модель «Виріб для теплової обробки харчових продуктів».

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи, що інформація стосовно дії патенту № 25253 на корисну модель «Виріб для теплової обробки харчових продуктів» має безпосереднє значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів.

За таких обставин, розгляд клопотань про припинення провадження у справі, про передачу справи за виключною підсудністю та про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю витребування доказів, а також у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача 1, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 23.12.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 23.12.2013 р. представники позивача та відповідача 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість 23.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника по справі на лікарняному.

Також 23.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зміну предмету позову , тобто вимоги з якою позивач звернувся до відповідача. Даною заявою позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, змінює предмет заявленого позову шляхом викладення позовних вимог у новій редакції, а саме:

1. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДПЛАСТ» (ідентифікаційний код 36946891, місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 9, офіс), приватному підприємству «ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ» (ідентифікаційний код 34953051, місцезнаходження: 61047, місто Харків, вулиця Мохнатська, будинок 132) та приватному підприємству «СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР» (ідентифікаційний код 34953088, місцезнаходження: 61172, місто Харків, вулиця Зубарєва, будинок 41, офіс 7) використання корисної моделі за Патентом № 25253 від 25.07.2007 р., а саме: виготовляти продукт із застосуванням запатентованої корисної моделі; копіювати (відтворювати зовнішній вигляд) запатентованої корисної моделі; відтворювати як повністю, так і частково ознаки, включені до формули корисної моделі, і ознаки, еквівалентні ним; застосовувати такі продукти з комерційною метою; пропонувати їх для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, здійснювати продаж, імпорт (ввезення); здійснювати інше введення їх в цивільний оборот або зберігання таких виробів в зазначених цілях.

2. Вилучити з цивільного обороту продукцію «Рукав для запікання», виготовлену та введену у цивільний оборот приватним підприємством «ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ», приватним підприємством «СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФУДПЛАСТ» з порушенням права інтелектуальної власності, за місцем знаходження приватного підприємства «ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ» (ідентифікаційний код 34953051, місцезнаходження: 61047, місто Харків, вулиця Мохнатська, будинок 132), приватного підприємства «СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР» (ідентифікаційний код 34953088, місцезнаходження: 61172, місто Харків, вулиця Зубарєва, будинок 41, офіс 7) та товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДПЛАСТ» (ідентифікаційний код 36946891, місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 9, офіс) та знищити таку продукцію.

3. Судові витрати покласти на Приватне підприємство «ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ» та Приватне підприємство «СИНТЕЗ-ПОЛІМЕР».

Також 23.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 3 пояснення по справі, відповідно до яких останній вказує на недостатність наявних у матеріалах справи доказів для доведення обставин, що входять до предмету доказування у справі, зокрема, відповідач 3 вказує на невідповідність Акту дослідження доказів від 08.07.2010 р. та Договору № 19/07/11 від 19.07.2011 р., на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, вимогам допустимості доказів. Також відповідач заперечує проти Висновку судової експертизи № 09/12-17, оскільки судовий експерт в межах проведення судової експертизи досліджував невідомий для відповідача 3 об'єкт, на що звернув увагу Вищий господарський суд України у Постанові від 29.10.2013 р. у даній справі. За таких обставин, відповідач 3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні 23.12.2013 р. клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи, суд зазначає таке. Враховуючи те, що представники відповідачів 2 та 3 заперечували проти задоволення даного клопотання, а також те, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з двох уповноважених представників позивача, зазначених у довіреності від 14.09.2012 р., бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, розглянувши у даному судовому засіданні клопотання представника відповідача 3 про передачу справи за виключною підсудністю, суд зазначає таке.

Позивач вважає, що порушення його прав, що стали підставою для звернення до суду за їх захистом, були здійснені відповідачем 1 у в результаті надсилання позивачу оферти, у якій відповідач 1 пропонує для продажу продукцію «Рукав для запікання» - корисну модель за патентом № 25253; а відповідачем 2 та відповідачем 3 - при здійсненні виробництва продукції «Рукав для запікання», що є використанням вказаної вище корисної моделі.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що дії, які кваліфікуються позивачем як порушення прав останнього, та якими він обґрунтовує право звернення до суду, були вчинені відповідачем 1 - у м. Києві, відповідачами 2 та 3 - у м. Харків.

Водночас відповідно до приписів ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, оскільки дії, що кваліфікуються позивачем як порушення його прав інтелектуальної власності, та стали підставою для звернення до суду, були вчинені у різних місцях, суд дійшов висновку, що норма права, зазначена у ст. 15 ГПК, повинна бути застосована у даному випадку, а тому, враховуючи те, що позивач на власний розсуд подав позов за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме відповідача 1 (адреса місцезнаходження відповідача 1 - 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 9, оф. 23) до Господарського суду м. Києва, то у задоволенні клопотання про передачу справи за виключною підсудністю судом відмовлено.

Крім цього, суд, розглянувши у судовому засіданні 23.12.2013 р. клопотання відповідача 3 про припинення провадження у справі, зазначає таке.

З наявних у матеріалах справи доказів, а саме з Виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі, дію патенту України на корисну модель № 25253 припинено у зв'язку з визнанням його недійсним за рішенням суду, публікацію про що було здійснено 25.09.2013 р. у офіційному бюлетені «Промислова власність» № 18.

Водночас, з матеріалів справи вбачається таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2013 р. у справі про визнання патенту № 25253 недійсним позовні вимоги задоволено, а даний патент визнано недійсним. Постановою Харківського апеляційного господарського суду дане Рішення скасоване та прийнято нове рішення про повне задоволення позову. Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2013 р. у справі про визнання даного патенту № 25253 недійсним рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2013 р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду скасовано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дані, які містить Державний реєстр патентів України на корисні моделі стосовно патенту України № 25253, були внесені на підставі судового рішення, яким даний патент було визнано недійсним.

Водночас судом враховано, що Постановою Вищого господарського суду України судові рішення судів нижчих інстанції про визнання недійсним патенту України на корисну модель № 25253 скасовано, що свідчить про фактичну дійсність даного патенту. Більше того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем 25.10.2013 р. було подано до Державної служби інтелектуальної власності заяву про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про поновлення дії патенту України № 25253.

За таких обставин, враховуючи позицію суду стосовно дійсності патенту України № 25253 та, відповідно, стосовно наявності предмету спору у даній справі, в задоволенні клопотання відповідача 3 про припинення провадження у справі судом відмовлено.

Також, у судовому засіданні 23.12.2013 р. представники відповідачів 2 та 3 надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Таким чином, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та заяви про зміну предмету позову відкладено до наступного судового засідання.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 23.12.2013 р. представників позивача та відповідача 1, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.01.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу № 58/488 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпласт", приватного підприємства "Полімерізолмаш", приватного підприємства "Сінтез-Полімер" про зобов'язання заборонити використання корисної моделі за Патентом № 25253 від 25.07.2007 року та вилучити з цивільного обороту продукцію «Рукав для запікання» передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу № 58/488 прийнято до провадження суддею Гумега О.В., розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. справу № 58/488 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпласт", приватного підприємства "Полімерізолмаш", приватного підприємства "Сінтез-Полімер" про зобов'язання заборонити використання корисної моделі за Патентом № 25253 від 25.07.2007 року та вилучити з цивільного обороту продукцію «Рукав для запікання» передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. справу № 58/488 прийнято до провадження суддею Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.

20.01.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено. За таких обставин, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також 20.01.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 3 заперечення на заяву про зупинення провадження у справі з підстав того, що позовна заява у справі № 820/10284/13-а, до вирішення якої позивач просить суд зупинити провадження у даній справі, залишена без розгляду, у зв'язку з чим підстави для зупинення провадження відсутні.

Крім цього, 20.01.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 3 заперечення на Висновок судової експертизи № 12866/11-53 від 22.05.2012 р., відповідно до яких останній вважає вказаний Висновок судової експертизи необґрунтованим та винесеним з порушенням норм законодавства з підстав, зазначених у запереченнях.

20.01.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача письмові пояснення стосовно висновків ВГСУ, а також клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, у якому, позивач зокрема, повідомляє суд про залишення позовної заяви у справі № 820/10284/13-а без розгляду.

03.02.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові пояснення щодо судових витрат, відповідно до яких останній просить суд стягнути на користь позивача судові витрати, а саме: витрати за подання позовної заяви у розмірі 213, 56 грн., витрати за проведення судової експертизи № 12866/11-53 від 12.12.2011 р. у розмірі 8 798, 40 грн. та витрати на адвокатські послуги у розмірі 57 176, 00 грн.

У судове засідання 03.02.2014 р. представники відповідачів 1, 2 та 3 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про зміну предмету позову, подану через відділ діловодства суду 23.12.2013 р.

Розглянувши вказану заяву позивача, враховуючи, що за змістом ст. 22 ГПК України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Також, суд, розглянувши у судовому засіданні 03.02.2014 р. клопотання про зупинення провадження у справі, подане представником позивача, відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З наявних у матеріалах справи доказів, в тому числі поданих представником позивача, вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р. у справі № 820/10284/13-а, до вирішення якої позивач просив суд зупинити дану справу, позовну заяву залишено без розгляду.

Таким чином, у зв'язку з прийняттям процесуального рішення у справі № 820/10284/13-а, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 820/10284/13-а, а тому в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 03.02.2014 р. представників відповідачів 1, 2 та 3, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.02.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

03.02.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 3 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.02.2014 р. у задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

У судове засідання, призначене на 17.02.2014 р., представники відповідача 1 та 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яка справа, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на ту обставину, що справа № 58/488 відноситься до категорії складних, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд, в судовому засіданні 17.02.2014 р. прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 58/488 колегіально у складі трьох суддів, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, про що 17.02.2014 р. винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. визначено для розгляду справи № 58/488 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Отрош І.М. та Полякова К.В.

Ухвалою від 17.02.2014 р. колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Отрош І.М. та Полякова К.В. справу № 58/488 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.03.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. визначено для розгляду справи № 58/488 колегію суддів в наступному складі: суддя Картавцева Ю.В. (гол.), судді Куркотова Є.Б. та Полякова К.В.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. справу № 58/488 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя Картавцева Ю.В. (гол.), судді Куркотова Є.Б. та Полякова К.В., розгляд справи призначено на 03.03.2014 р. о 11 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 03.03.2014 р., представник відповідача 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

03.03.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 3 заперечення щодо складу судових витрат позивача, відповідно до яких відповідач 3 заперечує проти включення витрат, понесених позивачем на оплату послуг ТОВ «Адвокатська компанія «Прайм» до складу судових витрат у справі № 58/488.

Також, 03.03.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до якої останній просить суд зупинити провадження у справі № 58/488 до вирішення іншої справи - №826/1107/14, предметом розгляду якої є визнання протиправними дії Державної служби інтелектуальної власності України із внесення відомостей до Державного реєстру патентів України та зобов'язання вчинити дії щодо скасування запису про визнання спірного у даній справі патенту недійсним.

У судовому засіданні 03.03.2014 р. представник позивача підтримав подану ним заяву про зупинення провадження у справі. Представники відповідачів 2 та 3 заперечували проти її задоволення.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2013 р. у справі про визнання спірного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним судові рішення судів нижчих інстанцій (рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р., якими визнано недійсним патент України на корисну модель № 25253) скасовано, що свідчить про фактичну дійсність даного патенту на корисну модель № 25253.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності у зупиненні провадження у даній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи стосовно внесення відомостей до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо дійсності спірного патенту, а тому в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Також суд зазначає таке.

Під час судового розгляду справи , враховуючи предмет позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку про доцільність розглянути питання стосовно призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою встановлення наявності чи відсутності порушень прав позивача відповідачами.

За змістом п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4, згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Матеріали судової справи № 58/488 містять документи, на підтвердження договірних відносин між відповідачами 1, 2 та 3 стосовно спірного товару, а саме Договір поставки № 05/01-11 від 05.01.2011 р., укладений між ПП «Полімерізолмаш» та ПП «Сінтез-Полімер», та Договір № 19/07/11 від 19.07.2011 р., укладений між ПП «Полімерізолмаш» та ТОВ «Фудпласт», предметом якого, відповідно до Специфікації № 1, є поставка плівки ПЭТ-Э 12 мкм. Х 600мм. (рукав для запікання).

За таких обставин, з метою завчасного отримання об'єкту експертного дослідження, суд дійшов висновку про необхідність витребування у сторін предмету, виробництвом та реалізацією якого позивач обґрунтовує порушення своїх прав.

Водночас у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 03.03.2014 р. представника відповідача 1, необхідністю витребування доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 01.04.2014 р., витребував у відповідачів 1, 2 та 3 продукцію, названу ТОВАР, відповідно до умов договору поставки № 05/01-11 від 05.01.2011 р., укладеного між ПП «Полімерізолмаш» та ПП «Сінтез-Полімер»; товар відповідно до умов договору № 19/07/11 від 19.07.2011 р., укладеного між ПП «Полімерізолмаш» та ТОВ «Фудпласт», та Специфікації № 1 від 20.07.2011 р. до договору № 19/07/11 (ПЭТ-Э 12 мкм. Х 600мм. (рукав для запікання), про що виніс відповідну ухвалу від 03.03.2014 р.

01.04.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 3 пояснення щодо висновків, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 29.10.2013 р. у справі № 58/488 та пояснення по справі, відповідно до яких відповідач 3 в тому числі надає зразок плівки ПЭТ шириною 1 200 мм, яка, за твердженням останнього, була предметом договору поставки № 05/01-11 від 05.01.2011 р., укладеного між ПП «Полімерізолмаш» та ПП «Сінтез-Полімер» та предметом договору № 19/07/11 від 19.07.2011 р., укладеного між ПП «Полімерізолмаш» та ТОВ «Фудпласт».

У судове засідання, призначене на 01.04.2014 р. представники відповідача 1 та 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 03.03.2014 р. не виконали, зокрема не надали суду витребувані докази та письмові пояснення стосовно висновків, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 29.10.2013р. При цьому, про час та місце судового засідання представники відповідача 1 та 2 були повідомлені належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 03.03.2014 р., нез'явленням у судове засідання представників відповідачів 1 та 2, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 08.04.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

08.04.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про завершення розгляду справи, у якому останній зазначає про відсутність підстав для призначення судової експертизи та просить суд завершувати розгляд справи за наявних матеріалів. Також відділом діловодства суду 08.04.2014 р. отримано від представника позивача міркування з позиції, викладеної у поясненнях по справі представника ПП «Сінтез-Полімер» 01.04.2014 р., у яких позивач заперечує проти доводів відповідача 3 з підстав, викладених у міркуваннях.

Також 08.04.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 письмові пояснення, у яких останній вказує на надання відповідачем 3 у судовому засіданні 01.04.2014 р. витребуваної судом в тому числі і від відповідача 2 продукції, та просить суд проводити судове засідання за відсутності представника відповідача 2.

У судове засідання, призначене на 08.04.2014 р. представники відповідача 1 та 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 01.04.2014 р. не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 08.04.2014 р., заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, суд дійшов таких висновків.

Так, позовні вимоги заявлені про заборону використання відповідачами 1, 2 та 3 корисної моделі за патентом № 25253 від 25.07.2007 р., а також про вилучення з цивільного обороту введеної відповідачами продукції «Рукав для запікання», яка, на думку позивача містить всі ознаки корисної моделі за патентом № 25253.

Матеріали справи містять отриманий судом 13.01.2012 р. від відповідача 1 товар «Рукав для запікання» (Додаток № 1 до справи № 58/488), виробником якого, як зазначає відповідач 1, був відповідач 2 та відповідач 3. Крім цього, за твердженнями відповідача 1, вказаний товар «Рукав для запікання» був отриманий ним від відповідача 2 за договором № 19/07/11 від 19.07.2011 р., та більше того, саме даний товар, отриманий за договором № 19/07/11 від 19.07.2011 р., був об'єктом направленої позивачу оферти, якою останній обґрунтовує порушення своїх прав.

Водночас у судовому засіданні 03.03.2014 р. представники відповідачів 2 та 3, а у судових засіданнях 01.04.2014 р. та 08.04.2014 р. присутній представник відповідача 3 заперечували проти факту виробництва ними товару «Рукав для запікання», що отриманий судом 13.01.2012 р. Більше того, відповідач 3 надав суду примірник товару (Додаток № 2 до справи № 58/488), що, за його твердженням, був переданий відповідачу 2 за договором поставки № 05/01-11 від 05.01.2011 р. між зазначеними сторонами. При цьому, про факт отримання відповідачем 2 від відповідача 3 за договором поставки № 05/01-11 від 05.01.2011 р. та, як наслідок, передання саме такого товару на користь відповідача 1 за договором № 19/07/11 від 19.07.2011 р., вказує сам представник відповідача 2 у письмових поясненнях, отриманих відділом діловодства суду 08.04.2014 р.

За таких обставин, з метою належного всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору у справі № 58/488, враховуючи висновки Вищого господарського суду України, викладені у Постанові від 29.10.2013 р. у справі № 58/488, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідності наданих сторонами (відповідачами 1, 3) об'єктів (Додаток 1, 2) товарові, що був отриманий відповідно до договору № 19/07/11 від 19.07.2011 р. відповідачем 1 від відповідача 2 за видатковою накладною № РН-0000083 від 20.07.2011 р., яка містить належні ознаки такого товару.

Крім цього, матеріали справи містять доводи відповідачів 2 та 3 стосовно використання у їх діяльності при виробництві власної продукції корисної моделі за патентом № 61116 «Упаковка для нагріву харчових продуктів» від 11.07.2011 р., що повною мірою виключає можливість використання корисної моделі за патентом № 25253.

Отже, для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для заборони використання корисної моделі за патентом № 25253 та вилучення продукції «Рукав для запікання», що, як зазначає позивач, фактично відтворює корисну модель за патентом № 25253, необхідно встановити, чи є товар, названий «Рукав для запікання» (Додаток № 1) або товар, поданий суду відповідачем 3 01.04.2014 р. (Додаток № 2) саме тим, товаром, що був отриманий відповідачем 1 від відповідача 2 за видатковою накладною № РН-0000083 від 20.07.2011 р., а також чи містить продукція «Рукав для запікання» або товар (Додаток 2) кожну ознаку корисної моделі за патентом № 25253, чи за патентом № 61116.

Водночас суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду даного спору, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Судом з урахуванням приписів ст. 41 ГПК України усім учасникам процесу було надано можливість запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також викласти свої пропозиції щодо особи та/або установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи. При цьому статочне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Водночас представниками сторін не було подано жодних пропозицій стосовно питань судовому експертові та стосовно особи чи установи проведення судової експертизи, та більше того, представник позивача у судовому засіданні 08.04.2014 р. висловив позицію, у якій заперечував проти необхідності призначення судової експертизи у справі взагалі.

За змістом ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За таких обставин, оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд ухвалою від 08.04.2014 р. призначив у справі № 58/488 комплексну судову експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням судом комплексної судової експертизи, провадження у справі № 58/488 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 58/488 до надання висновків комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

Є.Б. Куркотова

К.В. Полякова