Ухвала

від 29.10.2013 по справі 23/800-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 23/800-б 29.10.13

Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

заяву ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №2» арбітражного керуючого Шаргало Р.В.

про визнання недійсним договору

За заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №2» (код ЄДРПОУ 04012282)

про визнання банкрутом

Суддя:Мандичев Д.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №23/800-б за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №2" про визнання банкрутом.

28.10.2013 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій №2" арбітражного керуючого Шаргало Р.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу боржника, відчудженого в межах провадження у справі №23/800-б про банкрутство ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій №2".

Крім того, ліквідатор у поданій заяві просить суд накласти арешт на нерухоме майно цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій №2".

Розглянувши заяву ліквідатора, в частині вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову ліквідатор ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій №2" арбітражний керуючий Шаргало Р.В. обґрунтовує наступним.

Приступивши до виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій №2" ліквідатору стало відомо, що 12.05.2006 р. між ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій №2" та ТОВ "Атем" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій №2", який включає в себе все майно та майнові права, інші матеріальні та нематеріальні активи, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна від 30.04.2006 р., а покупець зобов'язався сплатити за нього ціну у розмірі 5 402 706,00 грн.

З метою належного виконання обов'язків, передбачених положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій №2" арбітражний керуючий Шаргало Р.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання недійним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу боржника, відчудженого в межах провадження у справі №23/800-б про банкрутство ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій №2", укладеного між ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій №2" та ТОВ "Атем".

Предметом даного спору є повернення нерухомого майна у власність ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій №2".

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як встановлено судом, Відкритому акціонерному товариству «Завод залізобетонних конструкцій №2» належало нерухоме майно - цілісний майновий комплекс боржника (комплекс), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова,4-б.

В той же час, 12.05.2006 р. між Відкритим акціонерним товариство «Завод залізобетонних конструкцій №2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» було укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П. та зареєстрований в реєстрі за №179.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу Боржником було відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» нерухоме майно - цілісний майновий комплекс боржника, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова,4-б.

Крім того, ТОВ «АТЕМ» частково спірне майно передано в іпотеку ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у відповідності до Іпотечного договору №6407Z7/2416 від 16.02.2007 р., із змінами і доповненнями, який не позбавлений права вчинити дії щодо звернення стягнення на нього у випадку невиконання ТОВ "Атем" своїх зобов'язань.

Наведені відомості достатньо обґрунтовано підтверджують можливість третіх осіб відчужити спірне майно, в той час як однією із позовних вимог є визнання договору купівлі-продажу такого майна недійсним.

З огляду на викладене, вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Боржника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено іншій особі.

За змістом п. 9 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Отже, розумним є накладення арешту на спірне майно, що з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності осіб, які мають відношення до спірного майна, а з іншого боку може забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій №2" арбітражного керуючого Шаргало Р.В. задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій №2", а саме: будівлю прибудови арматурного цеху (літера ІІ (Цифра)) площею 230,60 кв.м.; будівлю компресорної станції (літера XIV (Цифра)) площею 263,10 кв.м.; будівлю заводської насосної (літера ХІІІ (Цифра)) площею 119,10 кв.м.; будівлю бойлерної (літера Ш) площею 213,90 кв.м.; будівлю корпусу арматурного цеху (літера ІІІ (Цифра)) площею 992,10 кв.м.; будівлю башти водонапірної (літера VII (Цифра)) площею 42,40 кв.м.; будівлю заводоуправління (літера Ч) площею 1 017,40 кв.м.; будівлю машинного залу (літера С) площею 145,10 кв.м.; будівлю відділення добавок (літера VI (Цифра)); площею 237,30 кв.м.; побутові приміщення арматурного цеху (літера IV (Цифра)) площею 733,90 кв.м.; будівлю складу ПММ (літера VIII (Цифра)) площею 21,20 кв.м.; будівлю компресорної (літера І (Цифра)) площею 321,10 кв.м.; будівлю насосної станції (літера Я) площею 107,40 кв.м.; будівлю котельної (літера Ю) площею 1 873,60 кв.м.; будівлю складу наповнювачів (літера Щ) площею 1 679 кв.м.; будівлю газорозподільного пункту (літера V (Цифра)) площею 11,90 кв.м.; будівлю для електрокар (літера Х) площею 606,90 кв.м.; будівлю кузні (літера І) площею 132,80 кв.м.; будівлю складу цементу (літера ІХ (Цифра)) площею 958,70 кв.м.; будівлю градирні 2-х секційної (літера Х (Цифра)) площею 589,50 кв.м.; будівлю насосної станції (літера ХІ (Цифра)) площею 26,80 кв.м.; будівлю насосної станції 1-го підйому (літера ХІІ (Цифра)) площею 67,10 кв.м.; очисні споруди майки а/машин (літера XV (Цифра)) площею 139,40 кв.м.; будівлю полігону №1 (літера XVIII (Цифра)) площею 8 426,30 кв.м.; будівлю полігону №2 (літера ХІХ (Цифра)) площею 14 782,90 кв.м.; будівлю полігону №3 (літера ХХ "Цифра)) площею 3 510,20 кв.м.; будівлю полігону №6 (літера ХХІ (Цифра)) площею 3 030,30 кв.м.; гараж для а/машин (літера П) площею 831,80 кв.м.; буд. №10 (електроцех, РБЦ) (літера Т) площею 597,20 кв.м.; нежилий будинок-будівля РМЦ (літера Ф) площею 2 417,70 кв.м.; будівлю їдальні (літера А) площею 1 077, 50 кв.м.; будівлю формувального цеху №2 (літера Б) площею 3 903,20 кв.м.; будівлю арматурного цеху (літера Б') площею 2 823,20 кв.м.; будівлю БЗЦ (літера Г,Д) площею 2 268,50 кв.м.; будову столярного цеху (літери Ж, Є) площею 389,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-Б (Хутір Острів).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 29.10.2013 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 29.10.2014 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій №2" (02097, м. Київ, вул. Градинська,14, кв 48; код ЄДРПОУ 04012282).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська,19, код ЄДРПОУ 21643937).

Суддя Мандичев Д.В.