Постанова

від 30.10.2013 по справі 805/11554/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мальцева Н.Г.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року справа №805/11554/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю представників:

від позивача: Очеретько Л.П.

від відповідача: Алексєєнко І.В., Пономарьова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/11554/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ» звернулось до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись з адміністративним позовом до суду позивач просив визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення - рішення №0000111502 від 01.07.2013 року про сплату грошового податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 4876,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1219,00 грн. В обґрунтування позову вказував на відсутність у відповідача підстав для нарахування спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу суми грошового зобов'язання та суми штрафних санкцій, оскільки право на податковий кредит виникло правомірно в зв'язку зі сплатою сум ПДВ в ціні придбання товарів, про що свідчать податкові накладні, виписані ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» при здійсненні господарських операцій за договором поставки №К-129 від 30.01.2012р, виставлені рахунки-фактури, видаткові накладні. Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним вносились до податкового кредиту звітного періоду, розрахунки з ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» за отриманий товар позивач здійснював у безготівковому виді через банківську установу. За таких обставин, позивач вважає податкове повідомлення-рішення №0000111502 від 01.07.2013р протиправним та просить його скасувати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (а.с.154, 1550-159).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивачем надані первинні документи, які б підтверджують взаємовідносини та реальність здійснення операцій у перевіряємий період з підприємством - контрагентом. Просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі (а.с.154, 155-159).

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу, вказує на реальність придбання товару.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ» (позивач) відповідно до виписки АВ №396619 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 21.07.2010р, номер запису 12771020000001976 (а.с.9), та включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України за номером 37011505, що підтверджується довідкою АБ №458572 (а.с. 17). Взято на облік в органах податкової служби, на момент розгляду справи перебуває на податковому обліку в Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби, м.Слов'янськ. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100309423 від 11.11.2010р індивідуальний податковий номер позивача як платника ПДВ 370115005223 (а.с. 18).

На адресу відповідача надійшов акт від 04.04.2013р Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва №221/22-50/37675706 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаїр Альфа Плюс», а код ЄДРПОУ 37675706 щодо підтвердження господарських відносин з платником податків за період з 01.01.2012р по 30.11.2012р».

В зв'язку з обставинами, викладеними у зазначеному акті відповідач вручив представнику ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ» письмовий запит №10048/10/22-413-3 від 23.04.2013р «Про надання інформації та її документального підтвердження» (а.с. 53).

Відповідно до листа №33 від 20.05.2013р позивачем надані пояснення стосовно посадових осіб, видів діяльності, ліцензій, дозволів та патентів, взаємовідносин з ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс», статутного капіталу ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ» та представлено копії документів на 63 аркушах (а.с. 54-55).

В зв'язку з тим, що на запит ДПІ №10048/10/22-413-3 від 23.04.2013р ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ» документи та письмові пояснення були надані не в повному обсязі, відповідачем на адресу позивача направлений письмовий запит №12958/10/22-413-3 від 31.05.2013р «Про надання інформації та її документального підтвердження», відповідно до якого податковий орган просив надати документи, що не були надані позивачем згідно з листом №33 від 20.05.2013р, а саме документи, які підтверджують використання придбаних у ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» товаро-матеріальних цінностей в господарській діяльності підприємства та подальшу реалізацію виготовленої готової продукції (журнали-ордери по рахунках 361, 362, 23, 26, 80, 90-94 із відповідними субрахунками, акти списання, акти введення в експлуатацію тощо), копію журналу реєстрації довіреностей та копії довіреностей зазначених у наданих видаткових накладних, специфікації до договору поставки №К-129 від 30.01.2012р (пп.1.1 п.1 договору), сертифікати якості придбаної продукції (пп.5.2.1 п.5 договору), інші документи (а.с. 56).

Листом №39 від 04.06.2013р позивачем податковому органу надано відповідь на запит №12958/10/22-413-3 від 31.05.2013р, згідно з якою ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ» повідомлено, що пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських взаємовідносин з контрагентом - ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» за період січень, лютий, липень, серпень 2012р надані позивачем листом №33 від 20.05.2013р в повному обсязі (а.с.59)

Слов'янською ОДПІ на підставі наказу №588 від 31.05.20013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ» (код за ЄДРПОУ 37011505) (а.с. 57).

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №2348/15-2/37011505 від 10.06.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ», з питань повноти нарахування та сплати в бюджет податків за березень, червень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» (код за ЄДРПОУ 37675706), які виникли у січні, лютому, липні та серпні 2012 року (а.с.20-52).

Відповідно до вказаного акту Слов'янською ОДПІ Донецької області Державної податкової служби зафіксовані наступні порушення:

«пп. «а» п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість на загальну суму 4876, 00 грн. по взаємовідносинам, які виникли у січні, лютому, липні, серпні 2012 з ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс», у тому числі по періодам: березень 2012 року на суму 2944,00 грн., червень 2012 року на суму 620,00 грн., жовтень 2012 року на суму 353, 00 грн., листопад 2012 року на суму 346, 00 грн., грудень 2012року на суму 613,00 грн., за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» та враховуючи матеріали перевірки ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС.»

Обґрунтовуючи висновки про виявлені порушення відповідач посилається на те, що ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ» під час перевірки не було надано всіх витребуваних відповідачем документів, а ті документи, що були надані позивачем до перевірки містять дефекти (порушення їх оформлення) враховуючи, що юридична сила документа - це властивість, надана документові правовими нормами, яка засвідчується складом та розташуванням його реквізитів, низки його зовнішніх ознак, часових і територіальних меж та об'єктів його дії, оскільки юридична дефектність документів за змістом п.44.1 Податкового кодексу України не дозволяє відображати такий документ в податковому обліку.

Не погодившись з висновками акту ДПІ 20.06.2013р позивачем на адресу відповідача були направлені заперечення №42 (а.с.60-65). Згідно з відповіддю №14802/10/22-413-3 від 27.06.2013 на вказані заперечення податковий орган вважає акт перевірки правомірним, внаслідок чого висновки акту перевірки залишені без змін (а.с.67-70).

На підставі акту заступником голови комісії з проведення реорганізації Слов'янської ОДПІ Донецької області ДПС, заступником начальника Слов'янської ОДПІ Донецької області ДПС Черненко Є.Л. 01.07.2013 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000111502 про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 4876, 00 грн. та штрафу в сумі 1219, 00 грн. (а.с.71).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із законності проведення перевірки, видання одної податкової накладної від 27.01.2012 року до укладання Договору №К-129 від 30.01.2012 року, що є порушенням вимог ГК та ЦК України, якими передбачено укладання договорів між юр.особами у письмовій формі, наявний акт від 04.04.2013 р. Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва №221/22-50/37675706 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаїр Альфа Плюс», код ЄДРПОУ 37675706 щодо підтвердження господарських відносин з платником податків за період з 01.01.2012р по 30.11.2012р» підтверджує відсутність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, наявні у позивача документи, а саме видаткові накладні, податкові накладні, рахунки та інші не можуть бути враховані, як підтвердження факту здійснення господарської операції, оскільки не містять в собі обов'язкових реквізитів, які б підтверджували факт такого здійснення саме за цією угодою.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку щодо правомірності проведення самої документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ», з огляду на межі апеляційної скарги, зазначене питання не є спірним в межах апеляційного перегляду.

В той же час, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, як і податкового органу щодо відсутності господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» товару у відповідних періодах 2012 року, за фактом якого позивачем сформований податковий кредит на загальну суму 4876 грн.

Колегія суддів вважає встановленим, що підтверджується доказами які були наданні суду, 30.01.2012 року між ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ» (Покупець за договором) та ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» (Постачальник за договором) був укладений договір поставки №К-129, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити металопрокат на умовах, викладених в даному договорі, товар, асортимент та кількість якого вказані у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

На підтвердження факту здійснення господарської операції з придбання товарів позивачем до надані рахунок-фактура №СФ-0002085 від 07.02.2012р (а.с.77), видаткова накладна №РН-0001120 від 22.02.2012р (а.с.78), рахунок фактура №СФ-0001687 від 25.01.2012р (а.с.79), видаткова накладна №РН-0001067 від 01.02.2012р (а.с.80), рахунок-фактура №СФ-0005851 від 03.07.2012р (а.с.81), видаткова накладна №РН-0001516 від 23.07.2012р (а.с.82), рахунок-фактура №СФ-0005895 від 03.07.2012р (а.с.83), видаткова накладна №РН-0001529 від 10.07.2012р (а.с.84), рахунок-фактура №СФ-0007221 від 14.08.2012р (а.с.85), видаткова накладна №РН-0001719 від 04.09.2012р (а.с.86), податкова накладна №92 від 27.01.2012р (а.с.87), податкова накладна №93 від 30.01.2012р (а.с.88), податкова накладна №110 від 31.01.2012р (а.с.89), податкова накладна №35 від 09.02.2012р (а.с.90), №115 від 27.08.2012р (а.с.91), податкова накладна №12 від 03.07.2012р (а.с.92), податкова накладна №141 від 30.08.2012р (а.с.93), податкова накладна №19 від 04.07.2012р (а.с.94). Зазначені податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних, що було предметом дослідження податковим органом (а.с.136-145).

Розрахунки між позивачем та контрагентом здійснювались в безготівковій формі, що підтверджуються відповідними платіжними дорученнями: платіжне доручення №542 від 20.02.2012р (а.с.113), платіжне доручення №517 від 09.02.2012р (а.с.114), платіжне доручення №507 від 27.01.2012р (а.с.115), платіжне доручення №508 від 30.01.2012р (а.с.116), платіжне доручення №509 від 31.01.2012р (а.с.117), платіжне доручення №545 від 22.02.2012р (а.с.118), платіжне доручення №654 від 03.07.2012р (а.с.119), платіжне доручення №657 від 04.07.2012р (а.с.120), платіжне доручення №722 від 27.08.2012р (а.с.121), платіжне доручення №726 від 30.08.2012р (а.с.122), реєстр довіреностей за 2012 рік (а.с.129-130), довіреності №90 від 27.08.2012р (а.с.131), №75 від 04.07.2012р (а.с.132), №73 від 03.07.2012р (а.с.133), №17 від 14.02.2012р (а.с.134), №12 від 30.01.2012р (а.с.135). При чому в платіжних дорученнях наявні усі дані (реквізити), за якими можливо ідентифікувати особу, на користь якої здійснюється оплата, підстави такої оплати, вид товару.

На підтвердження перевезення товарів позивачем до матеріалів справи також надано рахунок-фактуру №759007 від 20.02.2012р з калькуляцією до акту виконаних робіт №Д-00007834 згідно з договором №Д-5081 від 15.11.2011р (а.с.123), акт №Д-00007834 здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.124).

Також ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ» представлені товарно-транспортні накладні №КИ0223613 від 06.07.2012р (а.с.125), №БЦ0214672 від 05.09.2012р (а.с.125), №КИ0221404 від 23.07.2012р (а.с.126), виписку з особового рахунку за 31.07.2012р (а.с.126), рахунок на оплату №КМ0000308 від 31.07.2012р (а.с.127), акт №КМ0000310 здачі-приймання робіт (послуг) від 31.07.2012р (а.с.128).

За фактом придбання товару позивач в податковій звітності з податку на додану вартість здійснив відповідне відображення показників із формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 4876 грн. Факт формування зазначених показників по взаємовідносинам з ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» підтверджується актом проведеної перевірки і зазначене не є спірним між сторонами.

Як вбачається за матеріалами справи, спірні господарські відносини з контрагентом є реальними, спірні суми податкового кредиту сформовані на підставі достовірних первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача, у договорах наявна господарська мета.

Крім того, з огляду на оборотно-сальдові відомості по рах. «Сировина та матеріали», акти списання матеріалів (а.с.166-170), перелік виробничих потужностей підприємства, які були предметом дослідження перевірки, доведено використання у власній господарській діяльності придбаного в ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс» товару. В бухгалтерському обліку вищенаведені операції відображено в Дт 644 КТ 631.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом апеляційної інстанції документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Наявність документів податкового та бухгалтерського обліку у позивача по взаємовідносинам, які виникли у січні, лютому, липні, серпні 2012 року з ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс», з урахуванням положень п.44.1-44.2 ст.44, п.198.1, 198 п.2 ПК України, надавало усі правові підстави та можливості для формування для себе відповідних показників за господарськими операціями з таким контрагентом, тобто факт придбання товару підтверджений документально у повному обсязі, а тому застосовувати положення податковим органом п.198.6 ст.198 ПК України з ПДВ, в даному випадку є безпідставним.

Висновки податкового органу, які прийняті судом, що акт перевірки від 04.04.2013 р. Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва №221/22-50/37675706 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаїр Альфа Плюс», код ЄДРПОУ 37675706 щодо підтвердження господарських відносин з платником податків за період з 01.01.2012р по 30.11.2012р» підтверджує відсутність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, з урахуванням ст.83 ПК України є необґрунтованими.

Положення ст.83 ПК України, встановлюють перелік даних, які можуть використовуватися податковим органом під час здійснення перевірки та надання висновків. Акт перевірки можливо враховувати при наданні висновків. В той же час, перелік ст.83 ПК України не є вичерпним та при здійсненні перевірки повинні враховуватися усі документи які відносяться до предмету перевірки. Врахування та дослідження усіх наявних документів при здійсненні перевірки податковим органом є дотримання принципу обґрунтованості такого рішення суб'єкта владних повноважень, що є обов'язком такого органу. Відповідні зобов'язання має не тільки платник податків, але ж і податковий орган.

Щодо висновків суду про видання одної податкової накладної від 27.01.2012 року до укладання Договору №К-129 від 30.01.2012 року, що є порушенням вимог ГК та ЦК України, якими передбачено укладання договорів між юр.особами у письмовій формі, колегія суддів не приймає до уваги. В межах податкового законодавства для правомірності формування податкового кредиту є наявність видана податкова накладна, яка разом з іншими документами податкового та бухгалтерського обліку за своєю суттю та формою є підтверджуючим письмовим документом на виконання договірних відносин з придбання ТМЦ. В даному випадку відсутність письмового договору за формою в розумінні ГК та ЦК України, ще не вказує на відсутність факту придбання товару. В даному випадку наявність письмового договору №К-129 від 30.01.2012 року також не задовольняє податковий орган. В даному випадку не розглядається спір між суб'єктами господарювання, або позов податкового органу про визнання недійсним або нікчемним договір з придбання ТМЦ, з підстав недоліків та не відповідність такого договору форми та змісту вимогам ЦК або ГК України, що встановлюють вимоги до його укладання, виконання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявні у позивача документи первинного обліку мають певні недоліки щодо їх оформлення та як наслідок неможливість віднесення таких документів до тих, що дають правову можливість для формування податкової звітності. Суд першої інстанції взагалі не надав оцінки, не навів обґрунтовані доводи у чому саме полягають недоліки документів та які саме відсутні в них реквізити, що унеможливлюють при їх наявності формування показників ПДВ.

Відсутність у видаткових накладних, податкових накладних посилань на Договір Поставки №К-129 від 30.01.2012 року, сумніви податкового органу щодо неможливості ними встановити особу, яка підписувала видаткові накладні, ще не вказує на відсутність здійснених господарських операцій та не підтверджує відсутність факту придбання товару. Як не приймаються до уваги висновки податкового органу щодо невідповідності назви позивача в податкових та інш. накладних, у реквізитах договору Поставки №К-129 від 30.01.2012 року, замість ТОВ «Нові технології і інструменти» повинно бути - ТОВ «Нові Технології та Інструмент». Наявність змінених заглавних був, ще не вказує на не проведення господарських операцій з придбання позивачем металопрокату.

Намагання податкового органу з огляду на формальні недоліки заповнення тих чи інших документів, вбачання ним неналежного виконання сторонами умов договору, зменшити податковий кредит для позивача сформований за реальними господарськими операціями є безпідставним. Жодним судовим рішенням не встановлена відсутність або нікчемність договору, на підставі якого позивачем сформований податковий кредит.

В межах цієї справи, з урахуванням здійснених висновків податковим органом, основним спірним питанням є не недоліки складеного договору, а встановлення факту реальності придбання або відсутності факту придбання товару, за фактом якого є наслідок правомірності формування податкового кредиту для позивача. Наявними документами підтверджений факт придбання товару та сплати в ціні товару ПДВ. Висновки податкового органу про відсутність факту придбання товару сформовані на припущеннях, а не на документах первинного обліку.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно визначився з нормами матеріального права, які підлягали до застосування в межах спірних правовідносинах, але ж внаслідок надання невірної оцінки фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, прийшов до помилкового висновку про недоведеність позивачем придбання товару у ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс».

Колегія суддів зазначає, що недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірних податкових повідомлень - рішень доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій. Внаслідок чого, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем необґрунтовано.

Таким чином, судова колегія, з урахуванням положень ст.202 КАС України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог. Доводи апелянта спростовують не правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ» - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/11554/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000111502 за формою «Р» від 01 липня 2013 року яким, Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНСТРУМЕНТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4876,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1219,00 грн.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 жовтня 2013 року. У повному обсязі складена 31 жовтня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар