Ухвала

від 30.10.2013 по справі б38/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.13р. Справа № Б38/164-10

Суддя Владимиренко І.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 6814/10/10-030 від 27.09.2013р. про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі № Б3/164-10 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. по справі № Б3/164-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецбуд", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет", м.Дніпропетровськ, пр.Газети "Правда", б. 35, оф.803 (ЄДРПОУ 30325130)

про визнання банкрутом

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від ДПІ в Амур-Нижньдніпровському районі: Овсяникова Л.О. дов. № 1428/10/10-039 від 22.07.13р.

від ДП "Украерорух": Новіков С.Ю. дов. № 1.23-20 від 07.02.11р.

від боржника: ліквідатор не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.) від 10.03.11р. закрите акціонерне товариство Будівельна компанія "Приоритет" (ЄДРПОУ 30325130) визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Воздвиженського Олександра Леонідовича, ліцензія серія ліцензія серія НОМЕР_1 від 03.04.2006 (АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.) від 18.10.12р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет", м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 35, оф. 803, (ЄДРПОУ 30325130). Ліквідувано юридичну особу -закрите акціонерне товариство Будівельну компанію "Приоритет", м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 35, оф. 803, (ЄДРПОУ 30325130). Провадження у справі припинено.

02.10.2013 року до суду від Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надійшла заява № 6814/10/10-030 від 27.09.2013р. про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі № Б3/164-10 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. по справі № Б3/164-10.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі № Б3/164-10 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. по справі № Б3/164-10 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 04.10.2013р. прийнято заяву Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 6814/10/10-030 від 27.09.2013р. про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі № Б3/164-10 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. по справі № Б3/164-10 до розгляду . Справу призначено до розгляду в засіданні на 30.10.13р. о 11:00год. Зобов`язано надати: ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (заявник) - докази на підтвердження викладених в заяві фактів, оригінали доданих до заяви документів (для огляду). Учасників провадження у справі про банкрутство - свої доводи по суті заяви ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, документи та матеріали на їх обґрунтування.

В судове засідання 30.10.13р. ліквідатор (арбітражний керуючий) Воздвиженський О.Л. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 30.10.2013р. заяву Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі № Б3/164-10 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. по справі № Б3/164-10, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення представника Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, суд вирішив залишити без задоволення заяву Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 6814/10/10-030 від 27.09.2013р. про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі № Б3/164-10 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. по справі № Б3/164-10, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі № Б3/164-10 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. по справі № Б3/164-10 - залишити без змін, з настуних підстав.

Як пояснив в судовому засіданні представник податкової, що підставою для звернення Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області із зазначеною заявою стала вимога прокуратури Амур - Нижньодпіпровського району м, Дніпропетровська від 23.08.2013р. № 4928 згідно якої: „Прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська при вивченні матеріалів виїмки справи № Б38/164-10 було встановлено, що 28.05.2012р. Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направила запит ліквідатору ЗАТ БК „Приоритет" Воздвиженеькому О.Л. про необхідність надати первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та документи, згідно яких було розпочато ліквідаційну процедуру. Проте, в ході проведення перевірки було встановлено, що перевірка ЗАТ БК „Приоритет" податковою інспекцією за період 2010-2012 років не здійснювалась".

Прокуратурою Амур - Нижпьодніпровського району м. Дніпропетровська було зобов'язано ДПІ провести документальну перевірку щодо боржника ЗАТ БК „ Приоритет".

Також в своїй заяві ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зазначила, що після реалізації майна боржника (автокран КТА - 25 на базі автомобіля КамАЗ 55111) ліквідатором було подано до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість та задекларовоно суму податкових зобов'язань 69300 грн. Вищезазначена сума не була сплачена до бюджету, у зв"язку з чим у ЗАТ „БК'ТІриоритет" виник податковий борг.

ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було подано заяву про визнання грошових вимог №17606/10/10-030 від 14.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2011р. заяву ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято до розгляду та зобов'язано арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л. розглянути кредиторські вимоги ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Арбітражним керуючим Воздвиженським О.Л. було подано до господарського суду звіт ліквідатора згідно якого кредиторські вимоги ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області включено до IV черги - з розподілом між кредиторами пропорційно кількості реєстрових вимог.

Отже, ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вважає, що арбітражний керуючий в порушення вищезазначених норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включив кредиторські вимоги ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до IV черги замість ІІІ черги задоволення, а суд затвердив звіт ліквідатора.

А тому ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вважає, що арбітражним керуючим та судом не було враховано п. 3 ст.31 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: щодо пропорційності розподілу коштів між кредиторами та внесенню вимог ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до реєстру вимог кредиторів IV черги задоволення.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно із п. 1, 1.1, 1.2, 1.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами": На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Таким чином, у господарського суду Дніпропетровської області відсутні підстави для задоволення заяви Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 6814/10/10-030 від 27.09.2013р. про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі № Б3/164-10 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. по справі № Б3/164-10.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що у разі виявлення допущених в рішенні, ухвалі описки чи арифметичної помилки сторона має право в порядку ст. 89 ГПК України звернутися з заявою до господарського суду для виправлення допущеної в рішенні, ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 112-113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 6814/10/10-030 від 27.09.2013р. про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі № Б3/164-10 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. по справі № Б3/164-10 - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі № Б3/164-10 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. по справі № Б3/164-10 - залишити без змін.

Копію Ухвали надіслати боржнику, кредиторам, ліквідатору, заявнику .

Суддя І.В. Владимиренко

Згiдно з оригіналом Помічник судді Ю.Ю.Сечина