Рішення

від 25.10.2013 по справі 901/3073/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.2013Справа № 901/3073/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі»

(вул. Маяковського, 38, м. Березань, Київська область, 07541, ідентифікаційний код 36263446)

до Фізичної особи-підприємця Гребеннікова Анатолія Олександровича

(вул. Франка, 4, кв. 71, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів 2970716531)

про стягнення заборгованості у розмірі 7 865,68 грн., з яких 7 600,80 грн. основна сума заборгованості, 264,88 грн. - три відсотки річних.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Федеченко В.Р., довіреність від 10.03.2013 б/н, дійсна до 10.10.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 16.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Фізичної особи-підприємця Гребеннікова А.О., (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 7 865,68 грн., з яких 7 600,80 грн. основна сума заборгованості, 264,88 грн. - три відсотки річних.

17.09.2013 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.10.2013.

04.10.2013 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 25.10.2013.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 207, 208, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, статті 12, 54, 55, 57, 181, 193, 222, 265 Господарського кодексу України, обґрунтовані не виконанням Відповідачем умов господарського договору поставки від 05.07.2012, щодо здійснення оплати за поставку товару .

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, обов'язків покладених на нього ухвалами суду від 17.09.2013 та 04.10.2013 не виконав. На адресу суду надійшов конверт разом із ухвалою суду від 04.10.2013, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 45-47/. Правильність адреси відповідача підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 20.09.2013 /а.с.31/.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 Позивач передав, а Відповідач прийняв товар, згідно з видатковою накладною від 05.07.2012 № 1-00000934 на суму 7 600, 80 грн. /а.с. 11/.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами і скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідачем не надано суду заперечень проти позовної заяви, власного контррозрахунку та доказів належного виконання зобов'язань з оплати товару за накладною від 05.07.2012 № 1-00000934.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за накладною від 05.07.2012 № 1-00000934 у розмірі 7 600,80 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність розрахунку, трьох відсотків річних, виконаного Позивачем /а.с. 10/.

Отже, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню три відсотки річних у розмірі 264, 88 грн. (7, 600, 80 х 3%/ 365 х 424=264,88), (де 424 кількість днів прострочення платежу).

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 30.10.2013.

Керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 598, 599, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтею 193 частинами першою, другою та сьомою статті 275 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84-85, 93, 106, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гребеннікова Анатолія Олександровича (вул. Франка, 4, кв. 71, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів 2970716531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі» (вул. Маяковського, 38, м. Березань, Київська область, 07541, ідентифікаційний код 36263446) заборгованість у розмірі 7 600,80 грн. (сім тисяч шістсот гривень 80 грн.) , три відсотки річних у розмірі 264,88 грн. (двісті шістдесят чотири гривні 88 коп.).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гребеннікова Анатолія Олександровича (вул. Франка, 4, кв. 71, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів 2970716531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі» (вул. Маяковського, 38, м. Березань, Київська область, 07541, ідентифікаційний код 36263446) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов