Рішення

від 25.10.2013 по справі 910/11063/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11063/13 25.10.13

За позовомДочірнього підприємства «Інститут «Київпроект-5» Публічного акціонерного товариства «Київпроект доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у міста Києві, м. Київ провизнання незаконною та скасування постанови Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №153/13 від 13.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Науменко С.В., довіреність № б/н від 01.06.2013р.

Фрейберчук М.В., довіреність № б/н від 01.06.2013р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Інститут «Київпроект-5» Публічного акціонерного товариства «Київпроект» (надалі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі -Відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №153/13 від 13.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11063/13 розгляд справи призначено на 09.07.2013 р.

До початку судового засідання 03.07.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи та клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

До початку судового засідання 05.07.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

До початку судового засідання 09.07.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов та підтвердження відсутності аналогічного спору.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 09.07.2013 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Цюкало Ю.В. та призначено розгляд справи на 03.09.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 29.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, справу № 910/11063/13 було передано для розгляду судді Жагорніковій Т.О.

Розпорядженням № 04-1/590 від 29.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл, внаслідок якого справу передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 03.09.2013р. справу призначено до розгляду суддею Мельником. В.І. на 27.09.2013р.

27.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні відмовився від фіксації судового процесу, оскільки представник відповідача відсутній.

Представник позивача надав письмові пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 25.10.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

25.10.2013р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Інститут «Київпроект-5» Публічного акціонерного товариства «Київпроект» (позивач) є розробником проектної документації стадії Проект об'єкту «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому районі м. Києва». На підставі укладеного 23 січня 2012 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» Договору підряду №12-07 на виконання проектних робіт стадії Проект (Коригування), (далі - Договір підряду).

Замовником з будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та спорудами культурно-побутового призначення і соціальної інфраструктури, що споруджуються на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву «Осокорки-Північні» у Дарницькому районі в м. Києві є ТОВ «Фірма «Девелопер», яке здійснює будівництво вказаного комплексу на підставі виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в установленому законодавством порядку Дозволу на виконання будівельних робіт № 1293-Др/С від 06.04.2009р.

В кінці квітня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - відповідач) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовника (ТОВ «Фірма «Девелопер»), підрядника (ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»), проектною організацією (позивач), за результатами якої 29 квітня 2013 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаним актом позапланової перевірки встановлено порушення замовником будівництва та позивачем вимог ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ст. 31, ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2.-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», визначено будівництво багатоповерхового житлового будинку №10-А на території мкрн. 2, 3, 4, житлового масиву «Осокорки-Північні» у Дарницькому районі м. Києва самочинним, таким, що будується без дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі вказаного Акту позапланової перевірки від 29.04.2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2013, відповідачем було винесено Постанову №153/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2013 року, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн.

Позивач не погодився з вказаною постаново, у зв'язку з чим подав на розгляд господарського суду міста Києва позов, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 153/13 від 13.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з нижчевикладеного.

Судом встановлено, що проведення перевірки було проведено з грубим порушенням Порядку здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5. Порядку , державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підстави проведення якої, передбачені п. 7 вказаного Порядку.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 зазначеного вище Порядку передбачено вимогу щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадовою особою Відповідача (заступником начальника інспекційного відділу Назаренко Л.М.) було повідомлено позивача про проведення перевірки (без зазначення планової чи позапланової) телеграмою від 26.04.2013 року з вимогою з'явитись керівнику позивача 29.04.2013р. до відповідача.

При прибутті представника Позивача у вказаний строк до Відповідача йому було запропоновано підписати Акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльністю будівельних норм, державних стандартів і правил і 29.04.2013р.

Таким чином, позивача було фактично позбавлено прав, передбачених п. 9, 13 Порядку, зокрема бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, як зазначено в Акті позапланової перевірки від 29.04.2013 року, відповідачем було досліджено проектну документацію, розроблену позвачем у 2012 році за замовленням ТОВ «Фірма «Девелопер» стадії «Проект» (коригування) том 1.1.1. «Вихідні дані, пояснювальна записка, техніко- економічні показники, генеральний план, організація рельєфу, дощова каналізація, напрямок трас інженерних мереж», проте припроведенні вказаної перевірки відповідачем у позивача не витребовувались жодні документи (оригінали або їх копії, в т.ч. письмові пояснення). Також судом встановлено, що відповідачем досліджувався вибірково том 1.1.1. стадії «Проект» (Коригування) без урахування всієї проектної та дозвільної документації, наявної у позивача та третьої особи (при цьому проектною документацією стадія Проект (Коригування) будинок №10-А віднесено до V категорії складності), що є вимог п. 12 Порядку щодо повноти, об'єктивності та неупередженості здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримання ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами.

У відповідності до п. 17. Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 20. Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пункт 22 Порядку передбачає, що Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Однак, в порушення вказаних вище вимог. оскаржувана постанова була винесена відповідачем через 2 тижні, а саме 13.05.2013 р., а направлена Позивачу лише 21.05.2013 року, що є грубим порушенням вимог зазначеного Порядку.

Окрім всього зазначеного, Акт перевірки від 29.04.2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року із запрошенням з'явитись 13.05.2013 року до Інспекції для участі у розгляді справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та адміністративного правопорушення також відправлено Позивачу лише 21.05.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позапланова перевірка про дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил була проведена відповідачем з порушенням вимог п. 7, 9, 12, 13, 17, 20, 22 Порядку здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Крім того, у відповідності до Постанови №153/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2013 року, Відповідачем було встановлено порушення Позивачем вимог ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ст. 31, ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2.-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», визнано ДП «Інститут «Київпроект-5» ПАТ «Київпроект» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Вказана норма передбачає притягнення до відповідальності суб'єктів містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вже зазначалось оскаржувана Постанова №153/13 від 13.05.2013 року винесена за результатами розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на підставі акту позапланової перевірки від 29.04.2013 року. Встановлені у постанові №153/13 від 13.05.2013 року порушення Позивачем законодавства є безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, та завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Проекти об'єктів архітектури з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно- епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза, (п. 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМ України від 11.05.2011р. №560). У відповідності до п. 6. зазначеного Порядку, метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва, зокрема, об'єктів, які належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Проект будівництва «Комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №2, 3, 4 житлового масиву «Осокорки-Північні» в Дарницькому районі м. Києва» розроблений в 2008 році інститутом «Київжилпроект» ВАТ «Київпроект». Позитивний висновок вказаного проекту видано ДП «Укрдержбудекспертиза» 03.09.2009року за №00-00133- 09(176-1-2008).

Крім того, 06.07.2011 року ДП «Укрдержекспертиза» було видано ТОВ «Фірма «Девелопер» позитивний висновок №00-0222-11/АБ державної експертизи щодо коригування архітектурно-планувальної частини вказаного проекту, а 07.09.2012 року - доповнення до позитивного висновку державної експертизи щодо внесення змін до техніко-економічних показників в частині визначення окремих пускових комплексів будинків №10-А та №10-Б в складі Комплексу, що є невід'ємною частиною позитивного висновку державної експертизи №00-0222-11/АБ від 06.07.2011 року.

З огляду на викладене, встановлені відповідачем порушення вимог чинного законодавства, що стали підставою винесення Постанови №153/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2013 року не відповідають фактичним обставинам, є необґрунтованими та не базуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, Постанова №153/13 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 13.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо визнання ДП «Інститут «Київпроект-5» ПАТ «Київпроект» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» винесена з порушенням вимог Порядку здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011р. №553, а встановлена Постановою невідповідність діяльності позивача вимогам ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ст. 31, ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2.-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», не підтверджена фактичними обставинами справи, спростовується наявними у матеріалах справи документами.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 153/13 від 13.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м.Київ, бул. Лесі Українки 26, код ЄДРПОУ 37772089) на користь Дочірнього підприємства «Інститут «Київпроект - 5» Публічного акціонерного товариства «Київпроект» (01030, м.Київ, бул. Лесі Українки 16-22, код ЄДРПОУ 24578070) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. - судового збору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Інститут «Київпроект - 5» Публічного акціонерного товариства «Київпроект» (01030, м.Київ, бул. Лесі Українки 16-22, код ЄДРПОУ 24578070) 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 60 коп. - надлишково сплаченого судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 31.10.2013р. )

Суддя В.І.Мельник