Постанова

від 27.02.2014 по справі 910/11063/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Справа№ 910/11063/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Науменко С.В.- представник;

Фрейберчук М.В.- представник;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 (Головуючий суддя: Мельник В.І.)

за позовом Дочірнього підприємства "Інститут "Київпроект-5" Публічного акціонерного товариства "Київпроект"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 153/13 від 13.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Інститут "Київпроект-5" Публічного акціонерного товариства "Київпроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №153/13 від 13.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує саме на те, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 155/13 від 13.05.2013 суперечить чинному законодавству України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову відповідача № 153/13 від 13.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що рішення суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням його правової позиції та спростовують правильність винесеного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у справі № 910/11063/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 для розгляду апеляційної скарги Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.01.2014.

Ухвалою суду від 21.01.2014 розгляд справи відкладено на 04.02.2014 у зв'язку з неявкою сторін.

03.03.2014 від представника позивача через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 04.02.2014 продовжено строк вирішення спору за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 27.02.2014

В судовому засіданні 27.02.2014 представник позивача надали свої пояснення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився,причини неявки суду невідомі, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

29.04.2013 заступником начальника Інспекційного відділу № 3 Назаренко Л.М. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: будівництво багатоповерхового житлового будинку № 10-А на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" в Дарницькому районі міста Києва.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 та складено протокол від 29.04.2013 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача.

13.05.2013 заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідача та на підставі акту перевірки від 29.04.2013, протоколу від 29.04.2013 було визнано Дочірнє підприємство "Інститут "Київпроект-5" Публічного акціонерного товариства "Київпроект" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн., про що винесено відповідну постанову № 155/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Інститут "Київпроект-5" Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (позивач) є розробником проектної документації стадії Проект об'єкту "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2,3,4 житлового масиву Осокорки Північні в Дарницькому районі м. Києва" на підставі укладеного 23.01.2012 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" Договору підряду №12-07 на виконання проектних робіт стадії Проект (Коригування) (далі - Договір підряду).

Замовником з будівництва вказаного комплексу багатоповерхових житлових будинків, що споруджуються на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі в м. Києві є ТОВ "Фірма "Девелопер".

ТОВ "Фірма "Девелопер" здійснює будівництво вказаного комплексу на підставі виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в установленому законодавством порядку Дозволу на виконання будівельних робіт № 1293-Др/С від 06.04.2009.

Як вже зазначалось раніше, постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 153/13 від 13.05.2013 Дочірнє підприємство "Інститут "Київпроект-5" Публічного акціонерного товариства "Київпроект" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн..

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 153/13 від 13.05.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.11. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена не з дотриманням Порядку здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5. Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підстави проведення якої, передбачені п. 7 вказаного Порядку.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 зазначеного вище Порядку передбачено вимогу щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадовою особою відповідача (заступником начальника інспекційного відділу Назаренко Л.М.) було повідомлено позивача про проведення перевірки (без зазначення планової чи позапланової) телеграмою від 26.04.2013 з вимогою з'явитись керівнику позивача 29.04.2013р. до відповідача.

При прибутті представника позивача у вказаний строк до відповідача йому було запропоновано підписати акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльністю будівельних норм, державних стандартів і правил і 29.04.2013р.

Таким чином, позивача було фактично позбавлено прав, передбачених п. 9, 13 Порядку, зокрема бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, як зазначено в акті позапланової перевірки від 29.04.2013 року, відповідачем було досліджено проектну документацію, розроблену позвачем у 2012 році за замовленням ТОВ "Фірма "Девелопер" стадії "Проект" (коригування) том 1.1.1. "Вихідні дані, пояснювальна записка, техніко- економічні показники, генеральний план, організація рельєфу, дощова каналізація, напрямок трас інженерних мереж", проте при проведенні вказаної перевірки відповідачем у позивача не витребовувались жодні документи (оригінали або їх копії, в т.ч. письмові пояснення). Також судом встановлено, що відповідачем досліджувався вибірково том 1.1.1. стадії "Проект" (Коригування) без урахування всієї проектної та дозвільної документації, наявної у позивача та третьої особи (при цьому проектною документацією стадія Проект (Коригування) будинок №10-А віднесено до V категорії складності), що є вимог п. 12 Порядку щодо повноти, об'єктивності та неупередженості здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримання ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами.

У відповідності до п. 17. Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 20. Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пункт 22 Порядку передбачає, що Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Однак, в порушення вказаних вище вимог. оскаржувана постанова була винесена відповідачем через 2 тижні, а саме 13.05.2013, а направлена позивачу лише 21.05.2013 року, що є також порушенням вимог зазначеного Порядку.

Постановою №153/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2013, відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ст. 31, ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також ст. 23 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН В.1.2.-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", визнано ДП "Інститут "Київпроект-5" ПАТ "Київпроект" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Вказана норма передбачає притягнення до відповідальності суб'єктів містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність", проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, та завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Проекти об'єктів архітектури з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно- епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза, (п. 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМ України від 11.05.2011 №560).

У відповідності до п. 6. зазначеного Порядку, метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Частиною 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" унормовано,що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва, зокрема, об'єктів, які належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Проект будівництва "Комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" в Дарницькому районі м. Києва" розроблений в 2008 році інститутом "Київжилпроект" ВАТ "Київпроект". Позитивний висновок вказаного проекту видано ДП "Укрдержбудекспертиза" 03.09.2009 за №00-00133- 09(176-1-2008).

Крім того, 06.07.2011 ДП "Укрдержекспертиза" було видано ТОВ "Фірма "Девелопер" позитивний висновок №00-0222-11/АБ державної експертизи щодо коригування архітектурно-планувальної частини вказаного проекту, а 07.09.2012 року - доповнення до позитивного висновку державної експертизи щодо внесення змін до техніко-економічних показників в частині визначення окремих пускових комплексів будинків №10-А та №10-Б в складі Комплексу, що є невід'ємною частиною позитивного висновку державної експертизи №00-0222-11/АБ від 06.07.2011 року.

З огляду на викладене, встановлені відповідачем порушення вимог чинного законодавства, що стали підставою винесення постанови №153/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.05.2013, не відповідають фактичним обставинам, є необґрунтованими та не базуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, постанова №153/13 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 13.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо визнання ДП "Інститут "Київпроект-5" ПАТ "Київпроект" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" винесена з порушенням вимог Порядку здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011р. №553, а встановлена постановою невідповідність діяльності позивача вимогам ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ст. 31, ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також ст. 23 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН В.1.2.-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", не підтверджена фактичними обставинами справи, спростовується наявними у матеріалах справи документами.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вказаного позову.

Заперечення відповідача, які містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 по справі № 910/11063/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/11063/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко