Ухвала

від 29.10.2013 по справі 915/1818/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Справа № 915/1818/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Нікольська, 18а, м. Миколаїв, 54030

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168

в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, проспект Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волте", вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54001

про стягнення заборгованості за договором оренди № 99/2011/КЕВ від 30.12.2011 року в сумі 68 945, 26 грн., в тому числі: 46 672, 90 грн. - заборгованості з орендної плати; 2 220, 08 грн. - компенсація податку на землю; 19 708, 31 грн. - заборгованість за спожиту електроенергію; 343, 97 грн. - пені

за участю представників сторін:

від позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв Путятіна Наталя Іллівна, довіреність № 2627 від 14.10.2013 року;

від позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв Старчеус Олександр Сергійович, довіреність № 2449 від 19.09.2013 року;

від позивача Міністерства оборони України Старчеус Олександр Сергійович, довіреність № 220/932/д від 11.12.2012 року;

від відповідача представник не з'явився;

у судовому засіданні присутній прокурор Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Колибельников Ігор Геннадійович, службове посвідчення № 013230, видане 26.11.2012 року, дійсне до 26.11.2017 року.

Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волте" про стягнення заборгованості за договором оренди № 99/2011/КЕВ від 30.12.2011 року в сумі 68 945, 26 грн., в тому числі: 46 672, 90 грн. - заборгованості з орендної плати; 2 220, 08 грн. - компенсація податку на землю; 19 708, 31 грн. - заборгованість за спожиту електроенергію; 343, 97 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.10.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 29.10.2013 року.

28.10.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивачі просять суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди № 99/2011/КЕВ від 30.12.2011 року в сумі 68 930, 61 грн., в тому числі: 46 672, 90 грн. - заборгованості з орендної плати; 2 220, 08 грн. - компенсації податку на землю; 19 708, 31 грн. - заборгованості за спожиту електроенергію; 329, 32 грн. - пені.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.13 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки зазначена заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вона прийнята судом до розгляду.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представники позивача та прокурор в судовому засіданні 29.10.2013 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просили суд позов задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 29.10.2013 року не забезпечив, ухвала суду від 03.10.2013 року повернута поштовою установою до суду з поміткою "в зв'язку з закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.11.2013 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу Квартирно-експлуатаційному відділу міста Миколаїв надати суду:

- додатки № 1, 2, 5, 6, 7 до Договору оренди № 99/2011/КЕВ від 30.12.2011 року ;

- акти виконаних робіт за квітень-серпень 2013 року;

- копії рішень судів про стягнення заборгованості за попередні періоди;

- обгрунтований розрахунок ціни позову;

- довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Відповідачу повторно надати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 15.11.2013 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш