Рішення

від 28.10.2013 по справі 922/3608/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/3608/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Стоунхендж", м. Обухів до ТОВ "Юліс-А", смт. Кулінічі про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Калашник Є.В., дов. № 21 від 25.10.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоунхендж" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.10.13 р., яка була прийнята судом) стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юліс-А" основний борг в сумі 339369,37 грн., пеню в сумі 31106,18 грн., 3% річних в сумі 5997,07 грн. та витрати по сплаті судового збору 7529,45 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором підряду № 02-07 від 02.07.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 28.10.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження від 28.08.13 р.(а.с. 62).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Стоунхендж" (підрядник) та ТОВ "Юліс-А" (замовник), було укладено договір підряду (далі - договір) № 02-07 від 02 липня 2012 року (а.с. 11-14), відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався виконати роботи по укладенню полімерних покриттів, а відповідач прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 1.3 договору, відповідач здійснює фінансування робіт, передбачених кошторисною документацією (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору, та в строки, передбачені умовами даного договору.

Сторони, в додатку № 1 (а.с.15), передбачили вартість 1 кв.м. робіт, відповідно до типу полімерного покриття, замовленого відповідачем.

На виконання умов договору, у серпні - листопаді 2012 року позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 2689369,37 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт № 18 від 03.08.2012 року на суму 949798,47 грн. (а.с. 20), № 23 від 03.09.2012 року на суму 824232,15 грн. (а.с. 21), № 31 від 25.09.2012 року на суму 721829,50 грн. (а.с. 22) та № 32 від 16 листопада 2012 року на суму 193509,25 грн. (а.с. 23), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Жодних зауважень до виконаних робіт, в порядку п.9.2. договору, позивачу не було пред'явлено.

За умовами договору (п. 4.3), розрахунок за договором здійснюється між сторонами на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт, оформленому в порядку, передбаченому ст. 11 договору, не пізніше 5 календарних днів з дня прийняття відповідних робіт в розмірі, передбаченому в додатку № 1.

Згідно з п.9.3. договору, підписання акту прийому-передачі виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав в повному обсязі, здійснивши часткову оплату в розмірі 2350000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 24-53) та актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 54-55), внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 339369,37 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 ЦК України).

Ст. 854 ЦК України встановлює, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 339369,37 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене та умови п. 4.3 договору, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 02-07 від 02.07.2012 р., з 09.08.12 р. за актом прийому-передачі виконаних робіт № 18 від 03.08.2012 року, з 09.09.12 р. за актом прийому-передачі виконаних робіт № 23 від 03.09.2012 року, з 01.10.12 р. за актом прийому-передачі виконаних робіт № 31 від 25.09.2012 року, з 22.11.12 р. за актом прийому-передачі виконаних робіт № 32 від 16.11.2012 року.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 339369,37 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 31106,18 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 12.5 договору підряду 02-07 від 02.07.2012 р., за порушення строків оплати виконаних робіт, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, від суми несплаченої роботи за кожен день прострочення.

Частина 6 ст. 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 31106,18 грн. пені законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування 3% річних позивачем, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5997,07 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530, 611, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 623, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юліс-А" (62405, Харківська обл., Харківський район, селище Кутузівка, вул. Шкільна, буд. 6, код ЄДРПОУ 35973718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхендж" (08700, Київська обл., місто Обухів, вул. Калініна, буд. 57, код ЄДРПОУ 35162078) 339369,37 грн. заборгованості, 31106,18 грн. пені, 3% річних в сумі 5997,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7529,45 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.10.2013 р.

Суддя Інте Т.В.