Рішення

від 24.10.2013 по справі 905/4613/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2013 Справа № 905/4613/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі Синєгубі С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа", м. Дружківка Донецької області,

до відповідача 1 Дружківської міської ради, м.Дружківка Донецької області

до відповідача 2 Комунального підприємства «Медіа-Центр» Дружківської міської ради, м.Дружківка Донецької області

про стягнення 51350,14 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача1: не з'явився,

від відповідача2: Черепанова Н.Ф. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа", м.Дружківка Донецької області, до Дружківської міської ради, м.Дружківка Донецької області та Комунального підприємства «Медіа-Центр» Дружківської міської ради, м.Дружківка Донецької області про стягнення 51350,14 грн., з яких 48690,42 грн. основного боргу, 50,86 грн. інфляційних, 688,24 грн. 3% річних, 1920,62 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати поставленої теплової енергії за договором №38 від 01.03.2012р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору на поставку теплової енергії №38 від 01.03.2012р. разом із додатками до нього, Додаткової угоди від 02.01.2013р. до Договору №38 від 01.03.2012р., Рахунків №547 від 30.03.2012р., 20.04.2012р., 22.10.2012р., 20.11.2012р., 11.12.2012р., 10.01.2013р., 08.02.2013р., 13.03.2013р., 16.04.2013р., 30.04.2013р., Актів про підключення житлового будинку до системи централізованого опалення від 15.10.2011р., 15.10.2012р., Актів про відключення житлового будинку від системи централізованого опалення від 15.04.2012р., 15.04.2013р., Договору оренди комунального майна від 01.07.2009р. з Додатковими угодами від 16.02.2012р. та від 10.04.2013р. до нього.

Відповідач1 надав відзив на позов, за яким визнає позовні вимоги частково.

Відповідач2 надав відзив, за яким визнав позовні вимоги частково. Долучив до матеріалів справи у копіях Ухвали господарського суду Донецької області від 01.04.2013р. у справі №11/308, від 16.04.2013р. у справі №2/48, від 15.04.2013р. у справі №29/104, від 16.05.2013р. у справі №5006/35/94/2012, Платіжні доручення №17 від 17.04.2012р., №50 від 25.05.2012р., №124 від 30.04.2013р., №140 від 31.05.2013р., Угоди про погашення взаємної заборгованості шляхом заліку зустрічних однорідних вимог між КП «Медіа-центр» Дружківської міської ради та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» від 27.05.2013р., 11.03.2013р., 31.01.2013р., 03.12.2012р., 19.10.2012р., 31.05.2012р.

Згідно письмових пояснень Позивача від 18.07.2013р., при нарахуванні сум штрафних санкцій за несвоєчасну сплату платежів Позивач керувався п.18 Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630. Споживачем було частково оплачену наявну заборгованість за спірний період, а саме на суму 5885 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.08.2013р. передано справу №905/4613/13 судді М.Ю.Мальцеву.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.08.2013р. передано справу №905/4613/13 судді С.М.Соболєвій.

02.10.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача подано клопотання про продовження строку розгляд спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2013р. продовжено строк розгляду справи до 29.10.2013р.

24.10.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Відповідача2 долучені у копіях Угоди про погашення взаємної заборгованості шляхом заліку зустрічних однорідних вимог між КП «Медіа-центр» Дружківської міської ради та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» від 15.08.2013р., 19.09.2013р., 03.10.2013р.

Через канцелярію господарського суду Донецької області представником Відповідача1 27.09.2013р., 18.10.2013р. подані клопотання про розгляд справи за відсутності представника Дружківської міської ради.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (Енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством «Медіа-центр» Дружківської міської ради (Споживач) укладено договір на поставку теплової енергії №38 від 01.03.2012р. Договір діє з 01.03.2012р. по 01.03.2015р. (п.10.1 договору).

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. (п.10.4 договору).

У Додатковій угоді від 02.01.2013р. сторони погодили викласти п.5.1. у наступній редакції: «Облік споживання теплової енергії проводиться: споживачам, що мають прилади обліку - за приладами обліку; Споживачам, що не мають приладів обліку - згідно норми споживання теплової енергії на централізоване опалення 1 кв.м. площі, встановленої Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.11.2012р. №833».

Крім цього, сторони виклали п.6.1. наступним чином: «Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до тарифів, встановлених Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг №20 від 30.09.2011р. та складають - теплова енергія 1Гкал - 905,7 грн. без ПДВ.

За умовами п.6.1. Договору на поставку теплової енергії №38 від 01.03.2012р., розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до тарифів, встановлених Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг №20 від 30.09.2011р. т складають за теплову енергію 1Гкал - 906,7 грн. без ПДВ.

Згідно п.6.3. Договору на поставку теплової енергії №38 від 01.03.2012р., Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Теплопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) на початок місяця.

У Додатковій угоді від 02.01.2013р. пункт 6.5. погоджено у наступній редакції: «Кінцеві розрахунки за фактично спожиту теплову енергію споживач зобов'язаний сплачувати не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим».

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на момент виникнення боргу вони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов правочину, позивач зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором (п.1.1 Договору).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за договором, у спірний період, виконав належним чином, поставив відповідачу2 теплову енергію та пред'явив рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи, зокрема Актами на включення опалення від 15.10.2011р., від 15.10.2012р., та Актами про відключення опалення від 15.04.2012р. та від 15.04.2013р.

Згідно Рахунків №547 від 30.03.2012р., 20.04.2012р., 22.10.2012р., 20.11.2012р., 11.12.2012р., 10.01.2013р., 08.02.2013р., 13.03.2013р., 16.04.2013р., 30.04.2013р. Позивачем Відповідачу2 у спірний період надано послуг з теплопостачання на загальну суму 54575,42 грн.

Відповідач2 свої договірні зобов'язання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг з теплопостачання не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість за період з березня 2012р. по квітень 2013р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи згідно платіжного доручення №17 від 17.04.2012р. Відповідачем2 проведено частково оплату на суму 1000 грн. за опалення згідно рахунку №547 від 30.03.2012р., платіжного доручення №50 від 25.05.2012р. - на суму 385 грн. за опалення згідно рахунку №547 від 30.03.2012р., платіжного доручення №124 від 30.04.2012р. - на суму 2500 грн. за опалення згідно рахунку №547 від 16.04.2012р., платіжного доручення №140 від 31.05.2013р. - на суму 2000 грн. за опалення згідно рахунку №547 від 13.03.2013р.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається наявна заборгованість Відповідача2 перед Позивачем за минулі періоди. Подаючи даний позов, Позивач вказує про зарахування до зазначеної заборгованості в якості погашення сум, визначених Угод про погашення взаємної заборгованості шляхом заліку зустрічних однорідних вимог між КП «Медіа-центр» Дружківської міської ради та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» від 27.05.2013р., 11.03.2013р., 31.01.2013р., 03.12.2012р., 19.10.2012р., 31.05.2012р.

Також Відповідачем2 впродовж слухання справи долучено у копіях Угоди про погашення взаємної заборгованості шляхом заліку зустрічних однорідних вимог між КП «Медіа-центр» Дружківської міської ради та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» від 15.08.2013р., 19.09.2013р., 03.10.2013р.

За змістом зазначених угод не є можливим встановити, за який саме період виниклої заборгованості здійснюється зарахування на визначені суми в цих угодах щодо заборгованості Відповідача (спірний або попередній), а отже господарським судом не приймаються вказані документи як докази часткового погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем у спірний період.

Враховуючи викладене, господарський суд вказує, що в порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Споживача перед Енергопостачальною організацією в сумі 48690,42 грн . на момент прийняття рішення суду не виконане.

Наведене Відповідачами не спростовано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у вищеозначеному розмірі.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 688,24 грн. та інфляційних в сумі 50,86 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, як вбачається з розрахунку, наданого Позивачем, ним визначено періоди нарахування 3% річних без врахування здійснених часткових оплат Відповідачем2 17.04.2012р., 25.05.2012р., 31.05.2013р. з визначенням цільового призначення даних оплат.

Перевіривши розрахунок даних позовних вимог, зважаючи на межі позовних вимог, правомірні періоди нарахування зазначених вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість задоволення вимог щодо стягнення 3% річних частково - у сумі 677,06 грн. та інфляційних- у сумі 50,86 грн .

Також позивач просить стягнути з відповідачів 1920,62 грн. пені. Вирішуючи це питання господарський суд виходить з наступного:

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів -підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1, 3, 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачено, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги споживачі - суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до п.7.2.3 договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Проте, Позивачем при визначенні періодів нарахування пені за послуги, надані у листопаді та грудні 2012р. вказані вимоги законодавства не дотримані.

Враховуючи норми п.6.3. Договору № 38 від 01.03.2012р., зважаючи на межі позовних вимог, правомірними періодами нарахування пені за рахунками по вказаних місяцях є: за послуги, надані у листопаді 2012р. - 21.12.2012р. по 01.04.2013р., за послуги, надані у грудні 2012р. - з 21.01.2013р. - 01.05.2013р.

Перевіривши розрахунок пені, з урахуванням меж позовних вимог та вірних періодів її нарахування, господарським судом встановлено, що сума пені, що має бути стягнена з Відповідачів, складає 1595,17 грн .

Згідно п.1.5 Статуту комунального підприємства „Медіа-Центр" Дружківської міської ради, затвердженого рішенням Дружківської міської ради №6/14-10 від 21.12.2011р., за несплату орендної плати та плати за комунальні послуги відповідальність бере на себе Засновник (Власник) спільно з Підприємством (КП„Медіа-Центр" Дружківської міської ради).

Відповідно до п.1.3 зазначено Статуту, Засновником (Власником) Підприємства є Дружківська міська рада, а отже, враховуючи вищенаведене, позовна заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа", м.Дружківка, Донецька область до Відповідачів підлягає задоволенню частково, а заявлена сума позову - солідарному стягненню з відповідачів 1 та 2 відповідно.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа", м.Дружківка Донецької області, до Дружківської міської ради, м.Дружківка Донецької області та Комунального підприємства «Медіа-Центр» Дружківської міської ради, м.Дружківка Донецької області про стягнення 51350,14 грн., з яких 48690,42 грн. основного боргу, 50,86 грн. інфляційних, 688,24 грн. 3% річних, 1920,62 грн. пені - задовольнити частково .

Стягнути солідарно з Дружківської міської ради (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна, б.16, ЄДРПОУ 04052761) та Комунального підприємства «Медіа-Центр» Дружківської міської ради (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна, буд. 22, п/р 26000190740001 КФ ПАО «Приватбанк» МФО 335548 ЄДРПОУ 23413147) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119, структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» р/р №26006962494214 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744) заборгованість за надані послуги у сумі 48690,42 грн.

Стягнути солідарно з Дружківської міської ради (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна, б.16, ЄДРПОУ 04052761) та Комунального підприємства «Медіа-Центр» Дружківської міської ради (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна, буд. 22, п/р 26000190740001 КФ ПАО «Приватбанк» МФО 335548 ЄДРПОУ 23413147) на користь Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дружківкатепломережа» (84207, Донецька область, м.Дружківка, вул.Космонавтів, 39 п/р 26005060163780 в КФ Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548 код ЄДРПОУ 05540853) інфляційні у сумі 50,86 грн., 3% річних у сумі 677,06 грн., пеню у сумі 1595,17 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1709,22 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні в іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні 24.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.10.2013р.

Суддя С.М. Соболєва