Ухвала

від 28.10.2013 по справі 5011-51/9757-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-51/9757-2012 28.10.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Система"

на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська телекомунікаційна мережа"

про стягнення 119 055, 45 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська телекомунікаційна мережа"про стягнення 119 955, 45 грн., з яких: 100 000, 00 грн. - сума основного боргу, 16 535,97 грн. - пені, 639, 47 грн. - інфляційних втрат та 1 880, 01 грн. - три проценти річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки продукції № СИ-11/01/11 від 11.01.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2012 року за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Система" задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська телекомунікаційна мережа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система" заборгованість у розмірі 100 000, 00 грн., пеню у розмірі 16 535, 97 грн., 3 % річних у розмірі 1 880, 01 грн., інфляційні втрати у розмірі 639, 47 грн. та 2 381, 11 грн. - судового збору

15.10.2012 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2012 р. у справі № 5011-51/9757-2012

15.07.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Система" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про результати перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження № 35183434/3 від 14.06.2013 р., у якій просить визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві неправомірними; визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в частині ігнорування викладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Система" фактів по результатам розгляду повторної скарги від 03.06.2013 р. на бездіяльність головного державного виконавця Козиревою Т.І. по результатам виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. у справі № 5011-51/9757-2012; зобов'язати притягнути до встановленої законом відповідальності начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Василевського А.М.; зобов'язати притягнути до встановленої законом відповідальності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козиреву Т.І.; зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Василевського А.М. встановити особистий контроль за ходом виконавчого провадження ВП № 35145958; зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві здійснити наступні заходи: встановити кому на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 128, кв. 25.; з'ясувати хто такий громадянин Буглак О.М. та яке відношення він має до квартири, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 128, кв. 25. та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Телекомунікаційна Мережа», що є боржником і яке відповідно до виконавчого документу знаходиться за вище зазначеною адресою; направити запити в ЖЕК та до Головного управління державної міграції з метою отримання інформації, яка б допомогла встановити адресу громадянина Буглак О.М. та зрозуміти, яке відношення дана особа має до квартири, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 128, кв. 25 та до боржника; направити подання до суду про примусове входження до квартири, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 128, кв. 25; здійснити опис майна, що знаходиться в квартири за адресою: м. Київ, пр- т. Перемоги, 128, кв. 25; надіслати запит до державного реєстратора з метою отримання копій документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Телекомунікаційна Мережа», оскільки інформація, що міститься в них допомогла б зрозуміти чому та як часто змінювалася адреса боржника.

В обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Система" зазначає, що внаслідок бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві не виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2012 р. у справі № 5011-51/9757-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Система" призначено на 14.08.2013 р., за участю представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві подав заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система", у яких зазначає, що дії з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. у справі № 5011-51/9757-2012 здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Розгляд скарги відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

29.08.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Система" подало заяву про уточнення вимог, в якій просить суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо невиконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у справі № 5011-51/9757-2012 неправомірними в частині: невстановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Телекомунікаційна Мережа»; не направлення подання до суду про примусове входження до приміщення боржника: м. Київ, пр-т. Перемоги, 128, кв. 25 (яка зазначена у виконавчому документі); не направлення подання до суду про оголошення керівництва-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Телекомунікаційна Мережа» Цимбалюк В.В. в розшук, а також просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві виконати належним чином рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012р. у справі № 5011-51/9757-2012, на примусове виконання якого видано наказ Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. № 5011-51/9757-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Телекомунікаційна Мережа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система» заборгованість у розмірі 100 000 00 грн., пеню у розмірі 16 535,97 грн., 3 % річних у розмірі 1 880, 01 грн., інфляційні втрати у розмірі 639, 47 грн. та 2 381, 11 грн. - судового збору у повному обсязі; визнати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Васильченко А.М. про перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження № 35183434 від 14.06.2013 р. недійсною; зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козиреву Т.І. вчинити наступні дії: направити запит до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міста Києва, щоб встановити кому на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 128, кв. 25; направити подання до суду про примусове входження за місцем знаходження боржника за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 128, кв. 25; скласти акт про опис майна та накласти арешт на майно боржника, що знаходиться в приміщення за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 128, кв. 25; винести постанову про привід через органи внутрішніх справ керівника-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна мережа» Цимбалюк В.В.; направити подання до суду про оголошення керівника-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна мережа» Цимбалюк В.В. в розшук.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п.п. 3.10., 3.11., 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Виходячи зі змісту уточнених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Система», викладених в уточненнях на скаргу, судом встановлено, що у вказаних уточненнях заявником фактичної заявлено додаткові вимоги, порівняно із скаргою, а саме: визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо невстановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Телекомунікаційна Мережа»; не направлення подання до суду про примусове входження до приміщення боржника: м. Київ, пр-т. Перемоги, 128, кв. 25 (яка зазначена у виконавчому документі); не направлення подання до суду про оголошення керівництва-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Телекомунікаційна Мережа» Цимбалюк В.В. в розшук, про визнання постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Васильченко А.М. про перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження № 35183434 від 14.06.2013 р. недійсною; винесення постанови про привід через органи внутрішніх справ керівника-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна мережа» Цимбалюк В.В.; направлення подання до суду про оголошення керівника-боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна мережа» Цимбалюк В.В. в розшук, що нормами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

За таких обставин, суд приймає до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Система» лише в частині уточнення раніше заявлених вимог та залишає без розгляду заяву в частині додатково заявлених вимог.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. у відпустці, справу № 5011-51/9757-2012 передано судді Морозову С.М. для подальшого розгляду.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу № 5011-51/9757-2012 передано судді Пригуновій А.Б. для подальшого розгляду.

У дане судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що визначають порядок виконання судових рішень, дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаної скарги, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи скаргу на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про результати перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження № 35183434/3 від 14.06.2013 р. в частині вимог про визнання дій начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві неправомірними та визнання неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо ігнорування викладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Система" фактів по результатам розгляду повторної скарги від 03.06.2013 р. на бездіяльність головного державного виконавця Козиревою Т.І. по результатам виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. у справі № 5011-51/9757-2012, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система" посилається на невчинення державним виконавцем дій з метою встановлення особи громадянина Буглака О.М., який проживає за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 128, кв. 25, що вказана у виконавчому документі як адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Система", та підстави його перебування за вказаною адресою, а також на бездіяльність в частині направлення державним виконавцем подання до суду про примусове входження до вищевказаної квартири та нездійснення опису наявного у квартирі майна, яке, на думку скаржника може належати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Телекомунікаційна Мережа».

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система" звернулось до начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Козиревої Т.І. під час виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-51/9757-2012 від 15.10.2012 р.

Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 14.06.2013 р. відмовлено у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Система" на бездіяльність головного державного виконавця Козиревої Т.І. та визнано її дії такими, що здійснені у відповідності до норм чинного Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За приписами ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 09.11.2012 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП № 35145958 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-51/9757-2012 від 15.10.2012 р.

19.11.2012 р. виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-51/9757-2012 від 15.10.2012 р. приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 35183434, про що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винесено відповідну постанову.

Судом встановлено, що державним виконавцем вчинялись дії з метою виявлення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Телекомунікаційна Мережа», на яке може бути звернено стягнення, про що, зокрема, свідчать листи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної інспекції сільського господарства України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України тощо.

10.12.2012 р. та 14.02.2013 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві складено по відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Телекомунікаційна Мережа» та його майна за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 128, кв. 25, на яке можливо звернути стягнення та про проживання за вказаною адресою громадянина Буглака О.М.

05.04.2013 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Телекомунікаційна Мережа» в межах суми 240 575, 44 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника та заборонено боржнику відчужувати зазначені грошові кошти.

Як зазначається у листі Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від 04.06.2013 р., визначені постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві коштів на рахунку боржника відсутні та у примусовому порядку списано 1, 85 грн.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07.06.2013 р. повернуто подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Телекомунікаційна Мережа» у праві виїзду за межу України.

Тож, вищенаведене свідчить, що державним виконавцем вчинялись дії щодо встановлення місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Телекомунікаційна Мережа», а також його майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Система».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на грошові кошти боржника; звернення стягнення на інші види майна боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника й передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; відібрання дитини; інші заходи, передбачені рішенням.

Тобто, здійснюючи виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний діяти в межах визначених нормами чинного законодавства України повноважень та з чітким дотриманням Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 та у спосіб, визначений відповідним рішенням, яке фактично виконується.

В той же час, припущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Система" викладені у скарзі, поданій до Господарського суду міста Києва та у зверненнях до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ґрунтуються лише на суб'єктивних висновках та не підтверджені жодними фактичними обставинами та відповідними засобами доказування, а відтак - твердження скаржника щодо неправомірності постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 14.06.2013 р. про відмову у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Система" на бездіяльність головного державного виконавця Козиревої Т.І. та, відповідно, щодо бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Система", полягає в ігноруванні викладених ним у карзі фактів по результатам виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. у справі № 5011-51/9757-2012 визнаються судом необґрунтованими.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Суд відзначає, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну виконавчу службу» контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд не є контролюючим органом за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби та, відповідно, не наділений повноваженнями щодо притягнення останніх до встановленої законом відповідальності, у зв'язку з чим вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Система" в цій частині визнаються судом необґрунтованими.

Що ж до вимоги позивача про зобов'язання начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Василевського А.М. встановити особистий контроль за ходом виконавчого провадження ВП № 35145958 суд визнає її необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Також суд відзначає, що за приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а також Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом відповідним Законом.

Згідно зів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

При цьому, сторони виконавчого провадження не наділені повноваженнями щодо визначення певного порядку та заходів виконання відповідного рішення, а також надання вказівок державному виконавцю стосовно вчинення конкретних виконавчих дій.

Тож, виконавче провадження здійснюється у порядку та у спосіб визначені відповідними нормативно-правовими актами, а вказівки сторони виконавчого провадження, що ґрунтуються на суб'єктивних висновках і припущеннях не є обов'язковими для державного виконавця під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на вищевикладене, висновки Товариства з обмеженою відповідальністю "Система" щодо бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві суд визнає безпідставними та необґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Система" у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Система" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві повністю.

Дана ухвала підлягає оскарженню у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.