Постанова

від 10.10.2013 по справі 817/1472/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 817/1472/13-а 10 жовтня 2013 року 09год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом   Державна податкова інспекція у місті Рівному  Рівненської області Державної  податкової  служби           до   Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Лебкон"          щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків , - ВСТАНОВИВ : До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява  Державна податкова інспекція у місті Рівному  Рівненської області Державної  податкової  служби  до Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Лебкон" щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадові особи відповідача відмовилися допустити податковий орган до проведення перевірки, що, в свою чергу, є підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків. Представник відповідача проти позову заперечив та вказав на безпідставність позовних вимог з огляду на відсутність законних підстав для застосування арешту коштів на рахунках платника, встановлених ст. 94 ПК України. В матеріалах адміністративної справи наявні клопотання всіх осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю, виходячи з наступного. В ході судового розгляду встановлено, що 13.03.2013 року ДПІ у м.Рівному надіслано ТОВ «СП-Лебкон» запит про надання інформації №6213/15-208. Зі змісту вказано запиту вбачається, що податковий орган на підставі ст.20, ст.73 ПК України, п.п.9, 14, 15 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 «Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» просив позивача надати письмові пояснення та завірені належним чином копії всіх документів щодо імпорту товарів у лютому 2013 року. При цьому, позивача вказаним листом було попереджено про проведення на підставі ст.78 ПК України позапланової перевірки за рішенням керівника податкового органу у разі непредставлення пакету документів або неповного пакету документів відповідачу протягом 10 робочих днів. 26.03.2013 року податковим органом було отримано від позивача відповідь від 25.03.2013 року, у якій з посиланням на норми ПК України та Порядку №1245 зазначено, що запит від 13.03.2013 року №6213/15-208 не відповідає вимогам чинного законодавства, вимога про надання письмових пояснень та завірених належних чином копій первинних документів є безпідставною, оскільки у запиті відсутні посилання на конкретні норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації та не зазначені (відсутні) підстави для надіслання запиту. У цій же відповіді позивач повідомив відповідача про те, що, зважаючи на такі обставини, п. 16 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» звільняє платника від обов'язку надавати відповідь на запит. 15.04.2013 року начальником ДПІ у м. Рівному видано наказ №395 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СП-Лебкон" (код 38212278) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при визначенні податку на додану вартість за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року". З констатуючої частини вказаного наказу вбачається, що його видано на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, керуючись п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82, глави 8 розділу ІІ ПК України у зв'язку з ненаданням в повному обсязі підтверджуючих документів ТОВ «СП-Лебкон» (код 38212278) на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Рівному від 13.03.2013 року №6213/15-208 – протягом десяти днів щодо надання письмових пояснень та завірених належним чином копій первинних документів за лютий 2013 року. Згідно з п. 1 розпорядчої частини наказу від 15.04.2013 року №395 доручено провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «СП-Лебкон» (код 38212278) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при визначенні податку на додану вартість за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року з 16 квітня 2013 року тривалістю 5  робочих днів. Вищевказані обставини встановлені постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 року, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Лебкон"  на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Лебкон"     до  Державної податкової  інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби  про визнання протиправним та скасування наказу, та є такими, що не потребують доказування у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України. Разом з тим, актом №31/22-200/38212278 від 16.04.2013 року підтверджується факт відмови посадових осіб ТОВ "СП-Лебкон" від допуску на проведення перевірки. За таких обставин, 17.04.2013 року начальником ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС на підставі п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Оскільки відповідно до вимог пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України застосування арешту коштів на рахунках платника допускається тільки на підставі рішення суду, орган ДПС подав даний позов. Підстави та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено нормами ст. 94 ПК України. Так, відповідно до п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано якщо, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Таким чином, серед інших підстав, відмова платника від проведення документальної перевірки є підставою для застосування податковим органом адміністративного арешту майна такого платника лише за умови законності підстав для її проведення. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 року у справі №817/1458/13-а, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Лебкон"  на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Лебкон"     до  Державної податкової  інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби  про визнання протиправним та скасування наказу, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №395 від 15 квітня 2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СП-Лебкон" (код 38212278) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при визначенні податку на додану вартість за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року." Відтак, законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №395 від 15 квітня 2013 року, який визнано протиправним та скасовано за рішенням суду, що набрало законної сили, - відсутні. За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. Позивач від сплати судового збору звільнений у відповідності до Закону України "Про судовий збір".     Керуючись статтями 122, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: В задоволенні позову відмовити повністю. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя                                                        Щербаков В. В.