Ухвала

від 21.11.2013 по справі 817/1472/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2013 р. Справа № 817/1472/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Малахової Н.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представника відповідача Лесюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2013 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Лебкон" щодо застосування арешту коштів на рахунку платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року відмовлено Державній податковій інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП- Лебкон" щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 16 ПК України щодо обов"язків платника податку не перешкоджати посадовим особам контролюючого органу та положень ст. 94 ПК України.

Відповідно до вимог ст.55 КАС України, судом проведено заміну позивача Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби її правонаступником - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено нормами ст. 94 ПК України.

Так, відповідно до п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано якщо, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як убачається з матеріалів справи, 13.03.2013 року ДПІ у м.Рівному надіслано ТОВ "СП-Лебкон" запит про надання інформації №6213/15-208 на підставі ст.20, ст.73 ПК України, п.п.9, 14, 15 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 "Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" та просив надати письмові пояснення та завірені належним чином копії всіх документів щодо імпорту товарів у лютому 2013 року. При цьому, ТОВ "СП-Лебкон" було попереджено про проведення на підставі ст.78 ПК України позапланової перевірки за рішенням керівника податкового органу у разі ненадання пакету документів або неповного пакету документів протягом 10 робочих днів.

26.03.2013 року податковим органом було отримано від ТОВ "СП-Лебкон" відповідь від 25.03.2013 року, у якій з посиланням на норми ПК України та Порядку №1245 зазначено, що запит від 13.03.2013 року №6213/15-208 не відповідає вимогам чинного законодавства, а вимога про надання письмових пояснень та завірених належних чином копій первинних документів є безпідставною, оскільки у запиті відсутні посилання на конкретні норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації та не зазначені (відсутні) підстави для надіслання запиту.

У цій же відповіді ТОВ "СП-Лебкон" повідомив податковий орган про те, що відповідно до п. 16 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 "Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" дана обставина звільняє платника від обов'язку надавати відповідь на запит.

15.04.2013 року начальником ДПІ у м. Рівному, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, керуючись п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82, глави 8 розділу ІІ ПК України та у зв'язку з ненаданням в повному обсязі підтверджуючих документів ТОВ "СП-Лебкон" на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Рівному від 13.03.2013 року №6213/15-208, видано наказ №395 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СП-Лебкон" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при визначенні податку на додану вартість, за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року".

Змістом акту №31/22-200/38212278 від 16.04.2013 року підтверджується факт відмови посадових осіб ТОВ "СП-Лебкон" від допуску на проведення перевірки, а тому 17.04.2013 року начальником ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС, на підставі п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Оскільки відповідно до вимог пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України застосування арешту коштів на рахунках платника допускається тільки на підставі рішення суду, орган ДПС подав даний позов.

Зазначені вище обставини підтверджено матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Проте, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що п. 94.2 ст. 94 ПК України, серед інших підстав, відмова платника від проведення документальної перевірки є підставою для застосування податковим органом адміністративного арешту майна такого платника лише за умови законності підстав для її проведення.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 року у справі №817/1458/13-а, яку прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Лебкон" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Лебкон" до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №395 від 15 квітня 2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СП-Лебкон" (код 38212278) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при визначенні податку на додану вартість, за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року."

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у податкового органу були відсутні законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №395 від 15 квітня 2013 року, оскільки такий наказ визнано протиправним та скасовано за рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.Ю.Бучик

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "СП-Лебкон" вул.Гагаріна,39,м.Рівне,33000