Постанова
від 29.10.2013 по справі 817/3188/13-а
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3188/13-а

29 жовтня 2013 року 16год. 30хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Ситай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2013 № 0000881745, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 39200,00 грн.

В обґрунтування позову заперечує порушення п.198.3 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України. Вказує на неправомірність висновку податкового органу про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні позивачем транспортного засобу, що зареєстрований на фізичну особу. Зазначає, що транспортний засіб був придбаний позивачем з метою його використання в господарській діяльності. При цьому чинне законодавство не передбачає можливості реєстрації транспортного засобу на праві власності за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити повністю.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.93). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2013 року ФОП ОСОБА_4 віднесено ПДВ по придбанню транспортного засобу у ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" на загальну суму ПДВ - 26133,34 грн. Зазначає, що Цивільний кодекс України не встановлює такого суб'єкта права приватної власності як фізична особа - підприємець, а тому, власником транспортного засобу є громадянка ОСОБА_4 З огляду на викладене, ФОП ОСОБА_4 безпідставно віднесено до податкового кредиту ПДВ в сумі 26133,33 грн. за січень 2013 року.

Спірне рішення представник відповідача вважає правомірним, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець зареєстрована виконавчим комітетом Рівненської міської ради 26.09.1997, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Рівному з 30.09.1999, зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво № 77853946 від 04.05.1998; види діяльності за КВЕД, зокрема: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; надання в оренду вантажних автомобілів; надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп'ютерів; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів (а.с.7,30,88-89).

Судом встановлено, що на підставі наказу №497 від 20.05.2013 (а.с.101) уповноваженою особою ДПІ у м. Рівному згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України в період з 21.05.2013 по 23.05.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4, з питань формування податкового кредиту від ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" (код ЄДРПОУ 31580745) по податку на додану вартість за січень 2013 року. За результатами перевірки складено акт №76/1745/НОМЕР_2 від 24.05.2013 (а.с.31-37), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.198.3 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 завищено податковий кредит по ПДВ за січень 2013 року в сумі 26133,33 грн. по операціях з ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно".

На підставі акта перевірки №76/1745/НОМЕР_2 від 24.05.2013 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000881745 від 03.07.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 39200,00 грн., в тому числі в сумі 26133,33 грн. за основним платежем та в сумі 13066,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.6).

Враховуючи доводи та заперечення сторін, в ході судового розгляду справи підлягала до перевірки правомірність включення ФОП ОСОБА_4 до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2013 року податку на додану вартість по придбанню транспортного засобу в сумі 26133,33 грн.

Судом встановлено, що 17.01.2013 між ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" (Продавець) та ФОП ОСОБА_4 (Покупець) укладено договір №340/13 (а.с.38-42), згідно з яким Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця автомобіль марки ГАЗ, модель АС-G-3302-288С-АХУ-1, 2012 року випуску, загальною вартістю 156800,00 грн. в тому числі ПДВ 26133,33 грн. Відповідно до п.2 договору здійснюється передоплата 10 000,00 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору, а залишок в сумі 146 800,00 грн. покупець сплачує до 23.01.2013.

На виконання умов договору №340/13 від 17.01.2013 ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" реалізовано для ФОВ ОСОБА_4 автомобіль АС-G-3302-288С-АХУ-1, кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, відповідно до видаткової накладної № 775 від 23.01.2013 (а.с.46).

Передача вказаного транспортного засобу від постачальника уповноваженій особі позивача оформлена актом приймання-передачі №106269 від 18.01.2013, на підставі належно зареєстрованої довіреності (а.с.43-45, 51).

Оплата придбаного у ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" автомобіля здійснена підприємцем ОСОБА_4 в безготівковій формі платіжними дорученнями:

№7 від 17.01.2013 на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн. (а.с.49);

№14 від 22.01.2013 на суму 146800,00 грн., в т.ч. ПДВ 24466,67 грн. (а.с.50).

На вказану господарську операцію з продажу автомобіля продавцем ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" позивачу виписані податкові накладні:

№ 97 від 17.01.2013 на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн. (а.с.47);

№ 131 від 22.01.2013 на суму 146800,00 грн., в т.ч. ПДВ 24466,67 грн. (а.с.48).

Вказані податкові накладні включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2013 року (а.с.76-80). Товарність господарської операції та належність оформлення податкових накладних податковим органом не заперечується.

Податок на додану вартість по вказаних податкових накладних загальною сумою 26133,34 грн. включено позивачем до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року (а.с.94-97).

Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_6 власником автомобіля марки ГАЗ, модель 3302-228, кузов НОМЕР_4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4 (а.с.52). Даний факт підтверджується інформацією Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області (а.с.104-105).

Дослідженими судом доказами підтверджено фактичне використання вказаного транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 у підприємницькій діяльності, у відповідності до реєстраційних видів діяльності, відображених у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Так, судом встановлено, що 31.01.2013 між СПД-ФО ОСОБА_4 (Орендодавець) та ПП "СПІРІТ-РВ" (Орендар) укладено договір оренди транспортних засобів №2 (а.с.53-54), відповідно до якого Орендодавець передає Орендарю в строкове платне користування автомобіль ГАЗ 3302-288, державний номер НОМЕР_3. Виконання умов даного договору підтверджується: актом прийому-передачі від 31.01.2013, рахунками, податковими накладними, виписаними ФОП ОСОБА_4 покупцю ПП "Спіріт-РТ" за номенклатурою послуг: "Оренда транспортних засобів за договором № 2 від 31.01.2013; актами надання послуг (а.с.55-67).

Висновок податкового органу щодо неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в розмірі 26133,33 грн. по придбаному у ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" транспортному засобу суд вважає необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству, з огляду на наступне.

Суб'єктами права власності за Цивільним кодексом України є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу, тобто, фізичні та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права (статті 2 та 318 ЦК України).

Водночас серед цього переліку відсутній такий суб'єкт права власності, як фізична особа - підприємець.

Статтею 325 ЦК України визначено, що суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи.

Відповідно до пункту 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1388, 07.09.1998, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371, транспортні засоби в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції реєструються за юридичними та фізичними особами.

Тобто, чинне законодавство України не передбачає реєстрації транспортного засобу за фізичною особою-підприємцем.

Збір за першу реєстрацію транспортного засобу відповідно до пп.9.1.5 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України належить до загальнодержавних податків та зборів.

Враховуючи, що надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів - є зареєстрованим видом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4, суд вважає правомірним включенням позивачем до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 26133,33 грн.

Відповідно до п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що податковий кредит позивача в січні 2013 року по взаємовідносинах з ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно" підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, на їх невідповідність приписам закону відповідач не покликається.

На підставі досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що податковий кредит в січні 2013 року сформований позивачем у відповідності до приписів Податкового кодексу України. За встановлених обставин податковим органом не доведено порушення позивачем п.198.3 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 26133,33 грн. суд вважає неправомірним, що виключає застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13066,67 грн.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За результатами судового розгляду адміністративного спору суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 03.07.2013 № 0000881745.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення від 03.07.2013 № 0000881745 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 39200,00 грн., у тому числі за основним платежем на 26133,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 13066,67 грн., - визнати протиправним та скасувати.

Присудити на користь позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 392,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.

СудРівненський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення29.10.2013
Оприлюднено04.11.2013
Номер документу34459295
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —817/3188/13-а

Ухвала від 30.09.2013

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Дорошенко Н.О.

Постанова від 29.10.2013

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Дорошенко Н.О.

Ухвала від 28.03.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 23.01.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 18.12.2013

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Зарудяна Л.О.

Ухвала від 02.12.2013

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Зарудяна Л.О.

Ухвала від 02.12.2013

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Зарудяна Л.О.

Постанова від 29.10.2013

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Дорошенко Н.О.

Ухвала від 30.09.2013

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Дорошенко Н.О.

Ухвала від 16.09.2013

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Дорошенко Н.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні